Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) и заинтересованного лица - Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141018530 ОГРН 10261018420905), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 38277 и 38278; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18999/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 106 рублей 56 копеек пеней по ЕНВД.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение исполнило обязанность по уплате пени по ЕНВД, поскольку сумма пени уплачена учреждением за счет его собственных денежных средств, поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Факт перечисления спорных сумм налога инспекция не оспаривает.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют нормам материального права, нарушают единообразие сложившийся арбитражной практики. Учреждение не представило доказательств того, что уплата пеней произведена за счет средств юридического лица. В материалах дела отсутствует доверенность, позволяющая оценить действия физического лица Чиндиной И.В. по уплате сумм пени как уполномоченного учреждением лица. Ввиду того, что с заявлением об уточнении платежа обратилось учреждение, а не плательщик - Чиндина И.В., у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением обязанности по уплате ЕНВД за II и III квартал 2011 года в установленный срок, инспекция начислила пени на недоимку и направила учреждению требования N 945 по состоянию на 17.10.2011 об уплате 74 рублей 49 копеек пеней в срок до 07.11.2011 и N 51265 по состоянию на 07.11.2011 об уплате 32 рублей 07 копеек пеней в срок до 25.11.2011.
Неисполнение учреждением в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказав инспекции в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что уплата пени по ЕНВД в сумме 300 рублей произведена учреждением по чеку-ордеру от 10.05.2012. Поскольку учреждение направило инспекции письмо с просьбой зачислить перечисленные главным бухгалтером Чиндиной И.В. по чеку-ордеру от 10.05.2012 денежные средства в счет погашения задолженности учреждения, у инспекции имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи, уплаченные учреждением по исполнение требований N 945 по состоянию на 17.10.2011 и N 51265 по состоянию на 07.11.2011. При этом судебные инстанции не учли следующее.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, установлена статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
В представленных в материалы дела чеках-ордерах от 10.05.2012 в качестве налогоплательщика указано физическое лицо Чиндина И.В., денежные суммы уплачены без указания реквизитов, позволяющих установить иного плательщика (ИНН плательщика отсутствует). Документы, подтверждающие право Чиндиной И.В. действовать от имени учреждения, а также, свидетельствующие о том, что пени уплачены за счет средств юридического лица (расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, подтверждающие получение Чиндиной И.В. денежных средств для уплаты пеней за учреждение), в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, за счет каких денежных средств (принадлежащих физическому лицу Чиндиной И.В. или учреждению, уплачены налоговые платежи по чеку-ордеру от 10.05.2012). Судебные инстанции не выяснили, на чей лицевой счет (учреждения или физического лица Чиндиной И.В.) инспекция зачислила уплаченные по чеку-ордеру от 10.05.2012 денежные средства; обращалась ли Чиндина И.В. с заявлением в инспекцию о зачислении денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 10.05.2012, на лицевой счет учреждения в счет погашения задолженности по уплате пеней по ЕНВД (в частности в сумме 106 рублей 56 копеек). Судебные инстанции не оценили довод налогового органа о том, что поскольку с письмом от 15.05.2012 N 62/35-25 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика (по чеку-ордеру от 10.05.2012) в налоговую инспекцию обращалось учреждение, а не Чиндина И.В., у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что учреждение подтвердило исполнение обязанности по уплате пени по ЕНВД в сумме 106 рублей 56 копеек, является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чиндиной И.В., исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-18999/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18999/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А53-18999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) и заинтересованного лица - Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141018530 ОГРН 10261018420905), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 38277 и 38278; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18999/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 106 рублей 56 копеек пеней по ЕНВД.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение исполнило обязанность по уплате пени по ЕНВД, поскольку сумма пени уплачена учреждением за счет его собственных денежных средств, поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Факт перечисления спорных сумм налога инспекция не оспаривает.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют нормам материального права, нарушают единообразие сложившийся арбитражной практики. Учреждение не представило доказательств того, что уплата пеней произведена за счет средств юридического лица. В материалах дела отсутствует доверенность, позволяющая оценить действия физического лица Чиндиной И.В. по уплате сумм пени как уполномоченного учреждением лица. Ввиду того, что с заявлением об уточнении платежа обратилось учреждение, а не плательщик - Чиндина И.В., у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением обязанности по уплате ЕНВД за II и III квартал 2011 года в установленный срок, инспекция начислила пени на недоимку и направила учреждению требования N 945 по состоянию на 17.10.2011 об уплате 74 рублей 49 копеек пеней в срок до 07.11.2011 и N 51265 по состоянию на 07.11.2011 об уплате 32 рублей 07 копеек пеней в срок до 25.11.2011.
Неисполнение учреждением в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказав инспекции в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что уплата пени по ЕНВД в сумме 300 рублей произведена учреждением по чеку-ордеру от 10.05.2012. Поскольку учреждение направило инспекции письмо с просьбой зачислить перечисленные главным бухгалтером Чиндиной И.В. по чеку-ордеру от 10.05.2012 денежные средства в счет погашения задолженности учреждения, у инспекции имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи, уплаченные учреждением по исполнение требований N 945 по состоянию на 17.10.2011 и N 51265 по состоянию на 07.11.2011. При этом судебные инстанции не учли следующее.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, установлена статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
В представленных в материалы дела чеках-ордерах от 10.05.2012 в качестве налогоплательщика указано физическое лицо Чиндина И.В., денежные суммы уплачены без указания реквизитов, позволяющих установить иного плательщика (ИНН плательщика отсутствует). Документы, подтверждающие право Чиндиной И.В. действовать от имени учреждения, а также, свидетельствующие о том, что пени уплачены за счет средств юридического лица (расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, подтверждающие получение Чиндиной И.В. денежных средств для уплаты пеней за учреждение), в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, за счет каких денежных средств (принадлежащих физическому лицу Чиндиной И.В. или учреждению, уплачены налоговые платежи по чеку-ордеру от 10.05.2012). Судебные инстанции не выяснили, на чей лицевой счет (учреждения или физического лица Чиндиной И.В.) инспекция зачислила уплаченные по чеку-ордеру от 10.05.2012 денежные средства; обращалась ли Чиндина И.В. с заявлением в инспекцию о зачислении денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 10.05.2012, на лицевой счет учреждения в счет погашения задолженности по уплате пеней по ЕНВД (в частности в сумме 106 рублей 56 копеек). Судебные инстанции не оценили довод налогового органа о том, что поскольку с письмом от 15.05.2012 N 62/35-25 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика (по чеку-ордеру от 10.05.2012) в налоговую инспекцию обращалось учреждение, а не Чиндина И.В., у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что учреждение подтвердило исполнение обязанности по уплате пени по ЕНВД в сумме 106 рублей 56 копеек, является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чиндиной И.В., исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-18999/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)