Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаус Т.А. по дов. от 26.10.2012, Афанасьева Д.Б. по дов. от 26.06.2012,
от заинтересованного лица: Демченко О.И. по дов. от 23.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 по делу N А03-5369/2012 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меленка" (ИНН 2234008760, ОГРН 1022201943642), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меленка" (далее - ООО "Меленка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены - решение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 699 339 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 258 810 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа N РА-12-47 от 27.12.2011 в части доначисления 699 339 руб. налога на добавленную стоимость, 1 398 678 руб. налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафом.
Инспекция считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и ряд обстоятельств, отраженных в решении Инспекции, а представленным доказательствам оценка дана не в их совокупности, что, соответственно, повлияло на оценку доказательств, представленных налоговым органом.
Налоговый орган, кроме того, указывает, что суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота, позволившего ООО "Меленка" получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
По существу апелляционной жалобы налогоплательщик поясняет, что доводы заявителя практически слово в слово повторяют отзыв на заявление, а также дополнительно представленные письменные пояснения заинтересованного лица, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств выездной налоговой проверки, которым суд дал надлежащую правовую оценку, исходя из совокупности доказательств и вынес обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении пеней за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб., а не согласно с указанным решением в части выводов суда о взаимоотношениях общества с ООО "Валантекс" и ООО "Диггер", апелляционный суд при отсутствии возражений сторон согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.07.2012 только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 17.06.2011 N РП-12-47 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Меленка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, иным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.06.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 01.01.2011 N АП-12-47.
27.12.2011 Инспекцией принято решение N РА-12-47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Меленка" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 699 339 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 258 810 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 20.03.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меленка" в Арбитражный суд Алтайского края.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 143, 207, 235 НК РФ ООО "Меленка" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не доказал с достоверностью, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Диггер" и ООО "Валантекс".
Инспекцией установлено, что ООО "Валантекс" (ИНН 7716592167) состоит на налоговом учете с 23.11.2007 в ИФНС России N 16 по г. Москве. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года - "нулевая". Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.
Юридический адрес - г. Москва, ул. Кольская, 1, офис 47. Согласно акту осмотра N 74 от 03.12.2008, представленному ИФНС России N 16 по г. Москве, организация по указанному адресу не располагается.
При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет, налоговым органом установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацией не зарегистрирована.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Валантекс" не располагало условиями для осуществления предпринимательской деятельности - организация не имела собственного имущества, не заключала договоры с транспортными организациями на перевозку грузов, с расчетного счета не снимались денежные средства на выплату заработной платы или для ведения хозяйственной деятельности, на момент осуществления сделки, организация не располагала собственным недвижимым имуществом, аренда офиса и складов не подтверждена в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету.
В подтверждение осуществления операций с ООО "Валантекс" (поставка шпика свиного) обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 10 от 07.05.2009, товарная накладная N 10 от 07.05.2009, а также договор поставки.
Налоговый орган, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций.
Поскольку шпик, как продукт питания требует особых условий хранения, в том числе сохранения определенного теплового режима, налоговый орган сделал вывод, что организация ООО "Валантекс" условий для этого не имела.
По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод, что реализации товара "с колес" быть не могло - накануне поставки ООО "Валантекс" не закупало шпик свиной.
Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО "Валантекс" Суханов В.К. причастность к деятельности организации отрицает.
Проведенной в ходе проверки экспертизой подписи установлено, что в представленных на проверку документах подписи выполнены не Сухановым В.К., а иным лицом.
Кроме того, налоговый орган сослался на непредставление акта о приемке товара, сертификатов качества на приобретенный товар, документов, подтверждающих возврат многооборотной тары и средств пакетирования.
Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что адреса покупателя в счете-фактуре и в договоре поставки товара не совпадают - в счете-фактуре указан адрес: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Бийская, 17, в договоре - Алтайский край, г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных операций между ООО "Меленка" и ООО "Валантекс", о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Диггер" (ИНН 2204050927) налоговым органом установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Диггер" состоит на учете с 31.08.2010 в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. 03.05.2011 ООО "Диггер", сменив учредителя и руководителя организации, мигрировало в г. Новосибирск и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
В г. Бийске организация располагалась с 31.08.2010 по 03.05.2011. Сделки с ООО "Меленка" осуществлялись с 22.10.2010 по 16.12.010.
Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Диггер" налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 246 от 16.12.2010 (товарная накладная 192 от 16.12.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 062 218,30 руб.;
- - счет-фактура N 179 от 03.12.2010 (товарная накладная 146 от 03.12.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 497 639 руб.;
- - счет-фактура N 103 от 09.11.2010 (товарная накладная 83 от 09.11.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 873 072,20 руб.;
- - счет-фактура N 74 от 29.10.2010 (товарная накладная 62 от 29.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 965 393 руб.;
- - счет-фактура N 40 от 26.10.2010 (товарная накладная 33 от 26.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 199 412,50 руб.;
- - счет-фактура N 20 от 22.10.2010 (товарная накладная 20 от 22.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 594 993,40 руб.
Сумма сделки между организациями, в соответствии с данными счетов-фактур и карточки счета 60 по контрагенту, составляет 7 192 728,40 руб., в том числе НДС - 653 884,40 руб.
Оплата производилась на расчетный счет ООО "Диггер" по счетам-фактурам, которые, как указала Инспекция, не соответствовали счетам-фактурам и товарным накладным, на основании которых товар поставлен в ООО "Меленка" на учет.
Инспекция также ставит в вину налогоплательщику непредставление ТТН и актов приемки товара.
Согласно движению денежных средств по счету ООО "Диггер" закуп схожей продукции осуществлялся у ООО "Агрис плюс", однако поставка мяса от ООО "Диггер" в адрес ООО "Меленка" осуществляется 22 и 26 октября 2010 года, а первый закуп мяса от ООО "Агрис плюс" ООО "Диггер" осуществило 28.10.2010.
Кроме того, у ООО "Агрис плюс" отсутствуют условия для того, чтобы поставить товар - у организации отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агрис плюс" свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, электричество, услуги связи, на выдачу заработной платы).
Также Инспекция установила, что у ООО "Диггер" отсутствуют транспортные средства и складские помещения для хранения продуктов питания, требующих особого режима хранения.
По мнению Инспекции, ООО "Диггер" не имеет условий для того, чтобы вывезти товар.
Согласно представленным документам, перевозчиком продукции являлся ИП Шадрин М.А.
Допрошенный при проверке Шадрин М.А. подтвердил перевозку товара, однако отрицал, что знает ООО "Диггер".
Налоговый орган установил, что по одной товарной накладной доставляется груза больше, чем способен перевезти принадлежащий Шадрину М.А. автомобиль.
Также Инспекция установила, что по представленным документам груз от ООО "Диггер" доставлялся с адреса: г. Бийск, ул. Мамонтова, 15, такого адреса не существует.
В соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных на проверку договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, выполнены не руководителем ООО "Диггер" Афанасьевым С.С., а иным лицом.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Диггер" - формальное звено в цепи поставок сырья к ООО "Меленка", что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что товарные накладные, счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций; спорные расходы понесены обществом при осуществлении основной деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными.
Материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" товара, его оплата, принятие на учет.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, налоговый орган в решении, ссылаясь на информацию ИФНС России N 16 по г. Москве, указывает, что ООО "Валантекс" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность.
Изучив данный документ, суд первой инстанции установил, что он никем из должностных лиц ИФНС России N 16 по г. Москве не подписан, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в данном письме не сказано, что ООО "Валантекс" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, в нем указано, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года (нулевая). Спорные операции имели место во втором квартале 2009 года, сведений о предоставлении либо непредставлении ООО "Валантекс" отчетности в этот период, а также о том, какие показатели имелись в данной отчетности, у налогового органа не имеется. Ничем не подтверждается и вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Валантекс" не представляет.
Государственная регистрация ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагентов о численности сотрудников, о не нахождении по адресам регистрации, об отсутствии транспортных средств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись инспекцией, в том числе, относительно возможности привлечения налогоплательщиком по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.
Оценивая показания руководителя ООО "Валантекс" Суханова В.К., суд первой инстанции установил, что отрицание причастности к операциям деятельности организации само по себе не является доказательством недобросовестности заявителя - свидетель может быть заинтересован в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о невозможности ООО "Олимп" перевозок поставляемого ООО "Валантекс" сырья для ООО "Меленка", поскольку допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО "Олимп" Юдина О.Н. пояснила, что в мае 2009 года организацией осуществлялись перевозки для ООО "Меленка", что организация имеет собственный транспорт, но в отдельных случаях был необходим другой транспорт (рефрижератор), поэтому она заказывала машины по телефону.
Свидетель Юдина О.Н. подтвердила, что представленная налоговому органу ТТН подписана ею, пояснила, что товар забирался в г. Барнауле по ул. Рыбозаводской, 27, что в сопровождении одной ТТН было выполнено несколько рейсов, что ее не смутило, что поставщик ООО "Валантекс", зарегистрирован в г. Москве, объясняется это тем, что поставщик может быть зарегистрирован в одном регионе, а осуществлять отправку товара в другом.
Как пояснила свидетель, за перевозку товара с владельцем транспортного средства она расплатилась своими денежными средствами, что законом не запрещено.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что адреса ООО "Меленка" в счете-фактуре и договоре поставки товара (с ООО "Валантекс") не совпадают, также является необоснованной, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, что адрес: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Бийская, 17 - это его бывший юридический адрес, а фактически организация всегда располагалась по адресу: г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Меленка" от 27.01.2010 юридический адрес организации приведен в соответствие с фактическим адресом, в настоящее время юридический адрес ООО "Меленка" - Алтайский край, г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
Оценивая доводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций ООО "Меленка" с ООО "Диггер" суд первой инстанции также пришел к выводу об их необоснованности.
Регистрация ООО "Диггер" накануне спорных операций и миграция ее в г. Новосибирск сразу после их завершения также не является доказательством отсутствия хозяйственных операций.
Спорные операции имели место в октябре - декабре 2010 года. Организация создана в августе 2010 года и переведена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в мае 2011 года. Инспекцией не получено доказательств того, что ООО "Диггер" создавалось исключительно для оформления взаимоотношений с ООО "Меленка".
Напротив, представленная в материалы дела выписка банка по расчетному счету ООО "Диггер" свидетельствует о том, что организацией ежедневно проводились многочисленные финансовые операции, в том числе уплачивались налоги, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, производилась оплата за товар, в т.ч. мясопродукты, за ГСМ, за транспортные услуги. Указанному обстоятельству Инспекцией оценка не дается.
Инспекция в решении указывает, что, согласно движению денежных средств по счету ООО "Диггер" закуп схожей продукции осуществлялся у ООО "Агрис плюс", однако поставка мяса от ООО "Диггер" в адрес ООО "Меленка" осуществляется 22 и 26 октября 2010 года, а первый закуп мяса от ООО "Агрис плюс" ООО "Диггер" осуществило 28.10.2010.
Между тем, по выписке из банка по расчетному счету невозможно установить, когда фактически приобретено сырье, совершение сделки по передаче товара может не совпадать с датой оплаты товара, товар покупателем может быть оплачен позже, может быть оплачен проведением взаимозачета и т.д., покупатель ООО "Диггер" может до настоящего времени иметь долг перед своим поставщиком за товар. Но из данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что ООО "Диггер" товара не имело.
Кроме того, Инспекция не уточняет, почему в качестве единственно возможного поставщика ООО "Диггер" она рассматривает ООО "Агрис плюс".
Материалами дела подтверждается, что по расчетному счету ООО "Диггер" проводятся многочисленные операции, при этом в ряде случаев из выписки банка невозможно установить их характер, указано лишь следующее назначение платежа: "оплата по счету", либо "оплата по договору".
Инспекция не указывает, почему она исключает возможность оплаты по данным операциям именно того сырья, которое поставлено ООО "Меленка".
Допрошенный при проверке и в суде первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шадрин М.А. подтвердил доставку товара для ООО "Меленка".
Инспекция ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН (с ООО "Диггер") выполнены не руководителем ООО "Диггер" Афанасьевым С.С., а иным лицом.
Между тем гражданин Афанасьев С.С. налоговым органом не допрошен, вопрос о том, выдавалась ли им кому-либо доверенности на подписание таких документов, налоговым органом не выяснен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях общества со спорными контрагентами.
Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Недобросовестность контрагентов общества, установленная Инспекцией, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с обществом не обладали правоспособностью.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, первичных документах - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ООО "Меленка" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Меленка" с ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" подтвержден первичными документами и не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, а также дополнительно представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, в связи с чем, они были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 по делу N А03-5369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5369/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А03-5369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаус Т.А. по дов. от 26.10.2012, Афанасьева Д.Б. по дов. от 26.06.2012,
от заинтересованного лица: Демченко О.И. по дов. от 23.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 по делу N А03-5369/2012 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меленка" (ИНН 2234008760, ОГРН 1022201943642), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меленка" (далее - ООО "Меленка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены - решение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 699 339 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 258 810 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб. прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа N РА-12-47 от 27.12.2011 в части доначисления 699 339 руб. налога на добавленную стоимость, 1 398 678 руб. налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафом.
Инспекция считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и ряд обстоятельств, отраженных в решении Инспекции, а представленным доказательствам оценка дана не в их совокупности, что, соответственно, повлияло на оценку доказательств, представленных налоговым органом.
Налоговый орган, кроме того, указывает, что суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота, позволившего ООО "Меленка" получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
По существу апелляционной жалобы налогоплательщик поясняет, что доводы заявителя практически слово в слово повторяют отзыв на заявление, а также дополнительно представленные письменные пояснения заинтересованного лица, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств выездной налоговой проверки, которым суд дал надлежащую правовую оценку, исходя из совокупности доказательств и вынес обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N РА-12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении пеней за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб., а не согласно с указанным решением в части выводов суда о взаимоотношениях общества с ООО "Валантекс" и ООО "Диггер", апелляционный суд при отсутствии возражений сторон согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.07.2012 только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 17.06.2011 N РП-12-47 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Меленка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, иным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.06.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 01.01.2011 N АП-12-47.
27.12.2011 Инспекцией принято решение N РА-12-47 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Меленка" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 699 339 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 258 810 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 44,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 20.03.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меленка" в Арбитражный суд Алтайского края.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 143, 207, 235 НК РФ ООО "Меленка" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не доказал с достоверностью, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Диггер" и ООО "Валантекс".
Инспекцией установлено, что ООО "Валантекс" (ИНН 7716592167) состоит на налоговом учете с 23.11.2007 в ИФНС России N 16 по г. Москве. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года - "нулевая". Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.
Юридический адрес - г. Москва, ул. Кольская, 1, офис 47. Согласно акту осмотра N 74 от 03.12.2008, представленному ИФНС России N 16 по г. Москве, организация по указанному адресу не располагается.
При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет, налоговым органом установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацией не зарегистрирована.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Валантекс" не располагало условиями для осуществления предпринимательской деятельности - организация не имела собственного имущества, не заключала договоры с транспортными организациями на перевозку грузов, с расчетного счета не снимались денежные средства на выплату заработной платы или для ведения хозяйственной деятельности, на момент осуществления сделки, организация не располагала собственным недвижимым имуществом, аренда офиса и складов не подтверждена в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету.
В подтверждение осуществления операций с ООО "Валантекс" (поставка шпика свиного) обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 10 от 07.05.2009, товарная накладная N 10 от 07.05.2009, а также договор поставки.
Налоговый орган, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций.
Поскольку шпик, как продукт питания требует особых условий хранения, в том числе сохранения определенного теплового режима, налоговый орган сделал вывод, что организация ООО "Валантекс" условий для этого не имела.
По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод, что реализации товара "с колес" быть не могло - накануне поставки ООО "Валантекс" не закупало шпик свиной.
Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО "Валантекс" Суханов В.К. причастность к деятельности организации отрицает.
Проведенной в ходе проверки экспертизой подписи установлено, что в представленных на проверку документах подписи выполнены не Сухановым В.К., а иным лицом.
Кроме того, налоговый орган сослался на непредставление акта о приемке товара, сертификатов качества на приобретенный товар, документов, подтверждающих возврат многооборотной тары и средств пакетирования.
Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что адреса покупателя в счете-фактуре и в договоре поставки товара не совпадают - в счете-фактуре указан адрес: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Бийская, 17, в договоре - Алтайский край, г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных операций между ООО "Меленка" и ООО "Валантекс", о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Диггер" (ИНН 2204050927) налоговым органом установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Диггер" состоит на учете с 31.08.2010 в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. 03.05.2011 ООО "Диггер", сменив учредителя и руководителя организации, мигрировало в г. Новосибирск и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
В г. Бийске организация располагалась с 31.08.2010 по 03.05.2011. Сделки с ООО "Меленка" осуществлялись с 22.10.2010 по 16.12.010.
Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Диггер" налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 246 от 16.12.2010 (товарная накладная 192 от 16.12.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 062 218,30 руб.;
- - счет-фактура N 179 от 03.12.2010 (товарная накладная 146 от 03.12.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 497 639 руб.;
- - счет-фактура N 103 от 09.11.2010 (товарная накладная 83 от 09.11.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 873 072,20 руб.;
- - счет-фактура N 74 от 29.10.2010 (товарная накладная 62 от 29.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 965 393 руб.;
- - счет-фактура N 40 от 26.10.2010 (товарная накладная 33 от 26.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 199 412,50 руб.;
- - счет-фактура N 20 от 22.10.2010 (товарная накладная 20 от 22.10.2010) за мясо говядины мякоть на сумму 1 594 993,40 руб.
Сумма сделки между организациями, в соответствии с данными счетов-фактур и карточки счета 60 по контрагенту, составляет 7 192 728,40 руб., в том числе НДС - 653 884,40 руб.
Оплата производилась на расчетный счет ООО "Диггер" по счетам-фактурам, которые, как указала Инспекция, не соответствовали счетам-фактурам и товарным накладным, на основании которых товар поставлен в ООО "Меленка" на учет.
Инспекция также ставит в вину налогоплательщику непредставление ТТН и актов приемки товара.
Согласно движению денежных средств по счету ООО "Диггер" закуп схожей продукции осуществлялся у ООО "Агрис плюс", однако поставка мяса от ООО "Диггер" в адрес ООО "Меленка" осуществляется 22 и 26 октября 2010 года, а первый закуп мяса от ООО "Агрис плюс" ООО "Диггер" осуществило 28.10.2010.
Кроме того, у ООО "Агрис плюс" отсутствуют условия для того, чтобы поставить товар - у организации отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агрис плюс" свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, электричество, услуги связи, на выдачу заработной платы).
Также Инспекция установила, что у ООО "Диггер" отсутствуют транспортные средства и складские помещения для хранения продуктов питания, требующих особого режима хранения.
По мнению Инспекции, ООО "Диггер" не имеет условий для того, чтобы вывезти товар.
Согласно представленным документам, перевозчиком продукции являлся ИП Шадрин М.А.
Допрошенный при проверке Шадрин М.А. подтвердил перевозку товара, однако отрицал, что знает ООО "Диггер".
Налоговый орган установил, что по одной товарной накладной доставляется груза больше, чем способен перевезти принадлежащий Шадрину М.А. автомобиль.
Также Инспекция установила, что по представленным документам груз от ООО "Диггер" доставлялся с адреса: г. Бийск, ул. Мамонтова, 15, такого адреса не существует.
В соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных на проверку договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, выполнены не руководителем ООО "Диггер" Афанасьевым С.С., а иным лицом.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Диггер" - формальное звено в цепи поставок сырья к ООО "Меленка", что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что товарные накладные, счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций; спорные расходы понесены обществом при осуществлении основной деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными.
Материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" товара, его оплата, принятие на учет.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, налоговый орган в решении, ссылаясь на информацию ИФНС России N 16 по г. Москве, указывает, что ООО "Валантекс" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность.
Изучив данный документ, суд первой инстанции установил, что он никем из должностных лиц ИФНС России N 16 по г. Москве не подписан, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в данном письме не сказано, что ООО "Валантекс" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, в нем указано, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года (нулевая). Спорные операции имели место во втором квартале 2009 года, сведений о предоставлении либо непредставлении ООО "Валантекс" отчетности в этот период, а также о том, какие показатели имелись в данной отчетности, у налогового органа не имеется. Ничем не подтверждается и вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Валантекс" не представляет.
Государственная регистрация ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагентов о численности сотрудников, о не нахождении по адресам регистрации, об отсутствии транспортных средств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись инспекцией, в том числе, относительно возможности привлечения налогоплательщиком по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.
Оценивая показания руководителя ООО "Валантекс" Суханова В.К., суд первой инстанции установил, что отрицание причастности к операциям деятельности организации само по себе не является доказательством недобросовестности заявителя - свидетель может быть заинтересован в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о невозможности ООО "Олимп" перевозок поставляемого ООО "Валантекс" сырья для ООО "Меленка", поскольку допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО "Олимп" Юдина О.Н. пояснила, что в мае 2009 года организацией осуществлялись перевозки для ООО "Меленка", что организация имеет собственный транспорт, но в отдельных случаях был необходим другой транспорт (рефрижератор), поэтому она заказывала машины по телефону.
Свидетель Юдина О.Н. подтвердила, что представленная налоговому органу ТТН подписана ею, пояснила, что товар забирался в г. Барнауле по ул. Рыбозаводской, 27, что в сопровождении одной ТТН было выполнено несколько рейсов, что ее не смутило, что поставщик ООО "Валантекс", зарегистрирован в г. Москве, объясняется это тем, что поставщик может быть зарегистрирован в одном регионе, а осуществлять отправку товара в другом.
Как пояснила свидетель, за перевозку товара с владельцем транспортного средства она расплатилась своими денежными средствами, что законом не запрещено.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что адреса ООО "Меленка" в счете-фактуре и договоре поставки товара (с ООО "Валантекс") не совпадают, также является необоснованной, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, что адрес: Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Бийская, 17 - это его бывший юридический адрес, а фактически организация всегда располагалась по адресу: г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Меленка" от 27.01.2010 юридический адрес организации приведен в соответствие с фактическим адресом, в настоящее время юридический адрес ООО "Меленка" - Алтайский край, г. Бийск, ул. Амурская, 1В.
Оценивая доводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций ООО "Меленка" с ООО "Диггер" суд первой инстанции также пришел к выводу об их необоснованности.
Регистрация ООО "Диггер" накануне спорных операций и миграция ее в г. Новосибирск сразу после их завершения также не является доказательством отсутствия хозяйственных операций.
Спорные операции имели место в октябре - декабре 2010 года. Организация создана в августе 2010 года и переведена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в мае 2011 года. Инспекцией не получено доказательств того, что ООО "Диггер" создавалось исключительно для оформления взаимоотношений с ООО "Меленка".
Напротив, представленная в материалы дела выписка банка по расчетному счету ООО "Диггер" свидетельствует о том, что организацией ежедневно проводились многочисленные финансовые операции, в том числе уплачивались налоги, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, производилась оплата за товар, в т.ч. мясопродукты, за ГСМ, за транспортные услуги. Указанному обстоятельству Инспекцией оценка не дается.
Инспекция в решении указывает, что, согласно движению денежных средств по счету ООО "Диггер" закуп схожей продукции осуществлялся у ООО "Агрис плюс", однако поставка мяса от ООО "Диггер" в адрес ООО "Меленка" осуществляется 22 и 26 октября 2010 года, а первый закуп мяса от ООО "Агрис плюс" ООО "Диггер" осуществило 28.10.2010.
Между тем, по выписке из банка по расчетному счету невозможно установить, когда фактически приобретено сырье, совершение сделки по передаче товара может не совпадать с датой оплаты товара, товар покупателем может быть оплачен позже, может быть оплачен проведением взаимозачета и т.д., покупатель ООО "Диггер" может до настоящего времени иметь долг перед своим поставщиком за товар. Но из данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что ООО "Диггер" товара не имело.
Кроме того, Инспекция не уточняет, почему в качестве единственно возможного поставщика ООО "Диггер" она рассматривает ООО "Агрис плюс".
Материалами дела подтверждается, что по расчетному счету ООО "Диггер" проводятся многочисленные операции, при этом в ряде случаев из выписки банка невозможно установить их характер, указано лишь следующее назначение платежа: "оплата по счету", либо "оплата по договору".
Инспекция не указывает, почему она исключает возможность оплаты по данным операциям именно того сырья, которое поставлено ООО "Меленка".
Допрошенный при проверке и в суде первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шадрин М.А. подтвердил доставку товара для ООО "Меленка".
Инспекция ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта, подписи в представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН (с ООО "Диггер") выполнены не руководителем ООО "Диггер" Афанасьевым С.С., а иным лицом.
Между тем гражданин Афанасьев С.С. налоговым органом не допрошен, вопрос о том, выдавалась ли им кому-либо доверенности на подписание таких документов, налоговым органом не выяснен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях общества со спорными контрагентами.
Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Недобросовестность контрагентов общества, установленная Инспекцией, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с обществом не обладали правоспособностью.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, первичных документах - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ООО "Меленка" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Меленка" с ООО "Валантекс" и ООО "Диггер" подтвержден первичными документами и не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, а также дополнительно представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, в связи с чем, они были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 по делу N А03-5369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)