Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5414/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (ИНН: 7612005230, ОГРН: 1027601306039)
о взыскании 62 237 рублей 74 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (далее - МДОУ ДСО N 12 "Ромашка", Учреждение) о взыскании 62 237 рублей 74 копеек пени по земельному налогу за период с 18.07.2011 по 15.09.2012.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" в доход бюджета 13 982 рубля 65 копеек пени за период с 28.06.2012 по 15.09.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока выставления требования и обращения в суд для взыскания пени за период с 18.07.2011 по 27.06.2012.
Заявитель жалобы указывает, что статьями 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать сумму земельного налога и авансовых платежей. Инспекция указывает, что за 2010-2011 годы авансовые платежи своевременно не уплачены МДОУ ДСО N 12 "Ромашка", в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени.
МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой Учреждением земельного налога за 2010-2011 годы начислены пени в сумме 62 237 рублей 74 копеек за период с 18.07.2011 по 15.09.2012 (л.д. 9).
Налоговым органом в адрес МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" направлено требование от 28.09.2012 N 834 с предложением уплатить недоимку в срок до 19.10.2012 (л.д. 6-7).
Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок направления требования и обращения с соответствующим заявлением в суд для взыскания пени за период с 18.07.2011 по 27.06.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" имеет лицевой счет, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки.
Поскольку в отношении Учреждения не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении требования об их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 НК РФ, отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ, земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса, то есть не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4.2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 (с изм. и доп.) установлено, что земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в следующем порядке и в сроки:
- - налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не произведена своевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу по следующим срокам: 01.02.2011 в сумме 148 846 рублей, 03.02.2011 в сумме 148 847 рублей, 01.08.2011 в сумме 148 847 рублей, 31.10.2011 в сумме 148 847 рублей, 01.02.2012 в сумме 148 846 рублей.
В связи с чем Инспекций начислены Учреждению пени в сумме 62 237 рублей 74 копеек пени по земельному налогу за период с 18.07.2011 по 15.09.2012 (л.д. 9).
Требованием от 28.09.2012 N 834 Инспекция предложила Учреждению в срок до 19.10.2012 уплатить пени в сумме 62 248 рублей 13 копеек (л.д. 6-7). Указанное требование направлено Учреждению 02.10.2012 (л.д. 19).
Таким образом, с учетом требований статьи 70, пункта 2 статьи 48 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за период с 18.07.2011 по 27.06.2012, выставлено с нарушением установленных сроков.
Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" спорных сумм пеней за период с 18.07.2011 по 27.06.2012 истек 10.04.2013 (27.06.2012 плюс 10 дней плюс шесть месяцев). Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2013 (л.д. 15), то есть с пропуском установленного законом срока для взыскания пеней.
Из материалов дела следует, что налоговый орган ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Истечение срока давности взыскания пеней является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции о взыскании пени по земельному налогу в сумме 48 255 рублей 09 копеек за период с 18.07.2011 по 27.06.2012 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5414/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А82-5414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5414/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (ИНН: 7612005230, ОГРН: 1027601306039)
о взыскании 62 237 рублей 74 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (далее - МДОУ ДСО N 12 "Ромашка", Учреждение) о взыскании 62 237 рублей 74 копеек пени по земельному налогу за период с 18.07.2011 по 15.09.2012.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" в доход бюджета 13 982 рубля 65 копеек пени за период с 28.06.2012 по 15.09.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока выставления требования и обращения в суд для взыскания пени за период с 18.07.2011 по 27.06.2012.
Заявитель жалобы указывает, что статьями 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать сумму земельного налога и авансовых платежей. Инспекция указывает, что за 2010-2011 годы авансовые платежи своевременно не уплачены МДОУ ДСО N 12 "Ромашка", в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени.
МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой Учреждением земельного налога за 2010-2011 годы начислены пени в сумме 62 237 рублей 74 копеек за период с 18.07.2011 по 15.09.2012 (л.д. 9).
Налоговым органом в адрес МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" направлено требование от 28.09.2012 N 834 с предложением уплатить недоимку в срок до 19.10.2012 (л.д. 6-7).
Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок направления требования и обращения с соответствующим заявлением в суд для взыскания пени за период с 18.07.2011 по 27.06.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" имеет лицевой счет, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки.
Поскольку в отношении Учреждения не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении требования об их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 НК РФ, отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ, земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса, то есть не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4.2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 (с изм. и доп.) установлено, что земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в следующем порядке и в сроки:
- - налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не произведена своевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу по следующим срокам: 01.02.2011 в сумме 148 846 рублей, 03.02.2011 в сумме 148 847 рублей, 01.08.2011 в сумме 148 847 рублей, 31.10.2011 в сумме 148 847 рублей, 01.02.2012 в сумме 148 846 рублей.
В связи с чем Инспекций начислены Учреждению пени в сумме 62 237 рублей 74 копеек пени по земельному налогу за период с 18.07.2011 по 15.09.2012 (л.д. 9).
Требованием от 28.09.2012 N 834 Инспекция предложила Учреждению в срок до 19.10.2012 уплатить пени в сумме 62 248 рублей 13 копеек (л.д. 6-7). Указанное требование направлено Учреждению 02.10.2012 (л.д. 19).
Таким образом, с учетом требований статьи 70, пункта 2 статьи 48 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за период с 18.07.2011 по 27.06.2012, выставлено с нарушением установленных сроков.
Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с МДОУ ДСО N 12 "Ромашка" спорных сумм пеней за период с 18.07.2011 по 27.06.2012 истек 10.04.2013 (27.06.2012 плюс 10 дней плюс шесть месяцев). Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2013 (л.д. 15), то есть с пропуском установленного законом срока для взыскания пеней.
Из материалов дела следует, что налоговый орган ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Истечение срока давности взыскания пеней является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции о взыскании пени по земельному налогу в сумме 48 255 рублей 09 копеек за период с 18.07.2011 по 27.06.2012 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-5414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)