Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бускина А.В. дов. 06.02.13,
от ответчика - Тельпиз Е.А. дов. 05.04.12,
рассмотрев 04.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 27.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.
на постановление от 07.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными: решения от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 22 306 684 руб. (п. п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, мотивировочной части обжалуемого решения); неполной уплаты налога на прибыль организацией за 2008 - 2010 года в сумме 4 827 249 руб. (п. 2.2 мотивировочной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 965 450 руб. (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 193 279 руб. 01 коп. (п. 2 резолютивной части обжалуемого решения); предложения по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций вышеуказанной части (п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); и требования N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012.
Решением суда от 27.08.2012 признано недействительным оспариваемое в указанной части решение от 20.02.2012 N 14/237, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением от 07.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции по пунктам 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 оспариваемого решения налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 268, 279, 272, 270 НК РФ и Письмо Минфина от 30.08.2011 N 03-03-06/2/136 указывает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль за счет отнесения на затраты сумм расходов по курсовым разницам валют по Договору цессии от 26.12.2007 N 1, учитывая, что переоценка номинала права требования, выраженного в иностранной валюте, а также отражение в доходах (расходах) курсовых разниц в связи с изменением официального курса, для целей налогообложения прибыли организаций не производится. При этом реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг, доход от которой учитывается в налоговой базе за вычетом расходов по приобретению права требования долга по стоимости на момент приобретения.
Также инспекция указывает, что требование N 3324 от 25.04.2012 уже не действовало на момент подачи заявления в суд, поскольку в связи с технической ошибкой было выставлено уточненное требование N 3543 от 11.05.2012, которое получено на руки 12.05.2012 представителем заявителя Чернышевым А.А. В связи с этим, нет оснований для признания требования N 3324 недействительным.
Кроме того, оспариваемое решение вступило в силу в части, утвержденной Управлением ФНС России по г. Москве, следовательно, нельзя признать недействительным решение в отмененной части, что касается размера начисленных пеней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, выраженное в иностранной валюте обязательство по оплате приобретенного по договору цессии права требования, исполняемое обществом частями в течение 2008 - 2010 годов, подлежало пересчету в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату частичной оплаты в соответствующей части и на последнее число отчетных (налоговых) периодов в неисполненной части. В связи с чем, на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество правомерно отражало во внереализационных расходах отрицательную курсовую разницу от дооценке выраженного в валюте обязательства по оплате приобретенного права требования до момента погашения обязательства в 2010 году.
Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), инспекция не исключила сумму доходов в виде положительных курсовых разниц, включенных обществом в налоговую базу от уценки выраженных в валюте обязательств по приобретению права требования по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd.
Соответственно, при исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде отрицательной курсовой разницы, в силу ст. ст. 41 и 247 НК РФ налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль должны быть исключены и доходы в виде положительной курсовой разницы. В результате несоблюдения указанной процедуры, инспекцией ошибочно определена сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет.
Также суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 827 249 руб., в виде штрафа в сумме 965 450 руб. и предложения по его уплате в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).
При этом ввиду отсутствия недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 827 249 руб., в связи с включением в налоговую базу расходов в виде отрицательных курсовых разниц, на основании ст. 75 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени на вышеуказанные суммы налога.
Кроме того, в обжалуемом решении и в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14/1783 отсутствует расчет пени, в связи с чем не представляется возможным определить суммы пени начисленные налоговым органом за каждый налоговый период, вошедший в выездную налоговую проверку, а также сумм пени за недоимку, начисленную по каждому выявленному эпизоду.
Довод инспекции о том, что оспариваемое требование уже не действовало, в связи с выставлением уточненного правильно отклонен судами, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68276/12-20-381 и постановление от 07.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68276/12-20-381
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-68276/12-20-381
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бускина А.В. дов. 06.02.13,
от ответчика - Тельпиз Е.А. дов. 05.04.12,
рассмотрев 04.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 27.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.
на постановление от 07.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 24 по г. Москве,
установил:
ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными: решения от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 22 306 684 руб. (п. п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, мотивировочной части обжалуемого решения); неполной уплаты налога на прибыль организацией за 2008 - 2010 года в сумме 4 827 249 руб. (п. 2.2 мотивировочной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 965 450 руб. (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 193 279 руб. 01 коп. (п. 2 резолютивной части обжалуемого решения); предложения по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций вышеуказанной части (п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); и требования N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012.
Решением суда от 27.08.2012 признано недействительным оспариваемое в указанной части решение от 20.02.2012 N 14/237, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением от 07.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции по пунктам 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 оспариваемого решения налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 268, 279, 272, 270 НК РФ и Письмо Минфина от 30.08.2011 N 03-03-06/2/136 указывает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль за счет отнесения на затраты сумм расходов по курсовым разницам валют по Договору цессии от 26.12.2007 N 1, учитывая, что переоценка номинала права требования, выраженного в иностранной валюте, а также отражение в доходах (расходах) курсовых разниц в связи с изменением официального курса, для целей налогообложения прибыли организаций не производится. При этом реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг, доход от которой учитывается в налоговой базе за вычетом расходов по приобретению права требования долга по стоимости на момент приобретения.
Также инспекция указывает, что требование N 3324 от 25.04.2012 уже не действовало на момент подачи заявления в суд, поскольку в связи с технической ошибкой было выставлено уточненное требование N 3543 от 11.05.2012, которое получено на руки 12.05.2012 представителем заявителя Чернышевым А.А. В связи с этим, нет оснований для признания требования N 3324 недействительным.
Кроме того, оспариваемое решение вступило в силу в части, утвержденной Управлением ФНС России по г. Москве, следовательно, нельзя признать недействительным решение в отмененной части, что касается размера начисленных пеней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, выраженное в иностранной валюте обязательство по оплате приобретенного по договору цессии права требования, исполняемое обществом частями в течение 2008 - 2010 годов, подлежало пересчету в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату частичной оплаты в соответствующей части и на последнее число отчетных (налоговых) периодов в неисполненной части. В связи с чем, на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество правомерно отражало во внереализационных расходах отрицательную курсовую разницу от дооценке выраженного в валюте обязательства по оплате приобретенного права требования до момента погашения обязательства в 2010 году.
Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), инспекция не исключила сумму доходов в виде положительных курсовых разниц, включенных обществом в налоговую базу от уценки выраженных в валюте обязательств по приобретению права требования по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd.
Соответственно, при исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде отрицательной курсовой разницы, в силу ст. ст. 41 и 247 НК РФ налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль должны быть исключены и доходы в виде положительной курсовой разницы. В результате несоблюдения указанной процедуры, инспекцией ошибочно определена сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет.
Также суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 827 249 руб., в виде штрафа в сумме 965 450 руб. и предложения по его уплате в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).
При этом ввиду отсутствия недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 827 249 руб., в связи с включением в налоговую базу расходов в виде отрицательных курсовых разниц, на основании ст. 75 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени на вышеуказанные суммы налога.
Кроме того, в обжалуемом решении и в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14/1783 отсутствует расчет пени, в связи с чем не представляется возможным определить суммы пени начисленные налоговым органом за каждый налоговый период, вошедший в выездную налоговую проверку, а также сумм пени за недоимку, начисленную по каждому выявленному эпизоду.
Довод инспекции о том, что оспариваемое требование уже не действовало, в связи с выставлением уточненного правильно отклонен судами, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68276/12-20-381 и постановление от 07.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)