Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-4661/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - Горошко Е.О. (доверенность от 26.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Ролько Г.Э. (доверенность от 07.03.2013 N 05-10/007706).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралкам" (далее - заявитель, ООО "Уралкам", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 88/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Уралкам" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, судом не учтены существенные процедурные нарушения инспекции, поскольку представитель общества не смог ознакомиться 07.12.2011 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем устно заявлял инспекции в момент получения извещений 02.12.2011, такое ознакомление состоялось только 09.12.2011 с 12 час. 23 мин. по 14 час. 30 мин., в связи с большим объемом материала (38 листов) было сделано заявление о предоставлении дополнительного времени для более тщательного ознакомления и подачи возражений, а также представления копий всех материалов проверки.
По существу выводов инспекции о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами заявитель считает их поверхностными, указывая, что проявил необходимую осмотрительность в сделках с данными организациями, не знал и не мог знать, что их возглавляют "номинальные" руководители. Заявитель считает, что проверяющие не выяснили обстоятельства заключения договоров с данными организациями, оприходования поступивших от них товаров, контрагенты же своевременно и в полном объеме исполняли принятые на себя обязательства, в акте налоговой проверки и в решении не отражено, что указанные организации предоставили по запросу инспекции все необходимые документы.
В отношении отказа в принятии вычетов и расходов по счетам-фактурам от 11.03.2010 N 43 от ООО "ПНК-Центр", от 20.07.2009 N 52 от ООО "СтройКом-Центр" заявитель отдельно указывает, что на лиц, подписавших их со стороны контрагентов, представлены доверенности, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями (по копиям, а не оригиналам документов, без доказательств самоличности подписей и отбора достаточного количества образцов для исследования).
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралкам" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 27.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.09.2011 N 76.
В ходе проверки инспекция установила непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих обоснованность применения расходов и вычетов.
Письменные возражения на акт проверки не представлены.
Уже в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками-контрагентами, часть из которых приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы и вычеты.
При этом инспекцией среди прочего установлено наличие документов, оформляющих взаимоотношения с организациями, у которых отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, то есть, принадлежащих к категории номинальных организаций.
По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2011 N 88/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 1 156 827 руб. 36 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в виде штрафа в размере 1 186 838 руб. 63 коп., начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 5 785 299 руб. 44 коп., налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 5 934 193 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 1 074 212 руб. 50 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 1 137 147 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю предложено уменьшить НДС за 2 квартал 2010 г., исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 162 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.02.2012 N 16-07/000340 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с положениями статей 166, 171, 172, 173 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), является обязанностью налогоплательщика. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования налоговыми органами в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В акте проверки отражено, что фактическим видом деятельности заявителя являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В ходе проверки установлено, что ООО "ПНК-Центр", ООО "СтройКом-Центр" на основании договоров поставки выставили в адрес ООО "Уралкам" счета-фактуры за товары от 11.03.2010 N 0043, от 20.07.2009 N 0052, соответственно, на общую сумму 14 187 000 руб., в том числе НДС - 2 164 118 руб. 64 коп., НДС по которым предъявлен к вычету из бюджета за 3 квартал 2009 г. в размере 1 720 220 руб. 34 коп., за 1 квартал 2010 г. в размере 443 898 руб. 30 коп.
Сумма доначисленого по ним налога на прибыль составляет по ООО "ПНК-Центр" - 493 220 руб. 34 коп., по ООО "СтройКом-Центр" - 1 911 355 руб. 93 коп.
ООО "СтройКом-Центр" с 08.02.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, учредителем и директором является Курган А.Б.
При этом в счете-фактуре от 20.07.2009 N 0052 в качестве руководителя организации указан Москвитин В.В. Именно им подписан счет-фактура, на основании которого ООО "Уралкам" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 720 220 руб. 34 коп.
Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.
ООО "ПНК-Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Тарасенко О.В.
Однако в счете-фактуре от 11.03.2010 N 0043, выставленном в адрес ООО "Уралкам", в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указан Курган А.Б. Именно данным физическим лицом подписан счет-фактура, на основании которого ООО "Уралкам" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 443 898 руб. 30 коп.
Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.
Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от контрагентов неуполномоченными лицами.
При этом общество, получая от контрагентов ООО "ПНК-Центр", ООО "СтройКом-Центр" указанные счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности.
Между тем должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического статуса, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Кроме того, в вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Только в ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии доверенностей на подписание счетов-фактур от ООО "ПНК-Центр" и ООО "СтройКом-Центр" лицами, указанными в счетах-фактурах.
Определением от 14.09.2012 по ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта допускаются в качестве доказательств и подлежат при принятии решения по делу оценке наравне с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Возражений относительно эксперта, круга поставленных перед ним вопросов, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз заявителем не приводилось (части 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 04.10.2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи в указанных документах выполнены не лицами, значащимися их исполнителями, а другими лицами с подражанием подписям.
Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны им недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов. В заключении приведены методики исследования со ссылкой на использованные специальную литературу и инструкции, в том числе по проведению судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела не следует, что названные выше организации подтвердили хозяйственные взаимоотношения по спорным документам, поскольку на требования налоговых органов не ответили, на вызовы для допроса в качестве свидетеля лица, числящиеся их руководителями, не явились.
Оспаривая неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 4 кварталы 2010 г. без учета номинальных организаций в оставшейся сумме 3 621 180 руб. 80 коп., а также занижение налога на прибыль организаций без учета номинальных организаций на сумму 3 529 616 руб. 91 коп., заявитель не приводит убедительных доводов по оспариваемому решению, не представил ни в ходе проверки, ни на стадии административного обжалования, ни в суд первичные учетные документы, надлежаще и достоверно подтверждающие обоснованность произведенных расходов и предъявленных вычетов, чем нарушены статьи 166, 171, 172, 252 НК РФ.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.
Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Правильность расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
В отношении доводов заявителя о процедурных нарушениях, влекущих отмену решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В связи с уклонением заявителя от получения акта проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, акт от 28.09.2011 N 76 одновременно с извещением от 04.10.2011 N 12-11/108 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (10.11.2011 в 11:00 часов) направлены заказным письмом от 04.10.2011 N 12-11/032764 по юридическому адресу общества, получены 11.10.2011 директором общества Юсуповым Д.М.
Письменные возражения на акт проверки не представлялись.
Извещением от 09.11.2011 N 12-11/115 о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция уведомила заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.11.2011 в 12:00 часов.
Данное извещение получено 09.11.2011 директором ООО "Уралкам" Юсуповым Д.М.
Заявителем 27.10.2011, 07.11.2011, 09.11.2011 в налоговый орган были представлены документы с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов. При этом каких-либо несогласий с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, не было заявлено.
В назначенное время (10.11.2011 в 12:00 часов) заявитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.
Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 10.11.2011 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 11.11.2011 директором общества Юсуповым Д.М. под роспись.
Налоговый орган извещениями от 28.11.2011 N N 12-11/119, 12-11/120 уведомил налогоплательщика о том, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.12.2011 в 16:00 часов, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий состоится 09.12.2011 в 11:00 часов.
Указанные извещения получены уполномоченным представителем общества Горошко Е.О. 02.12.2011 по доверенности от 01.12.2011, о чем свидетельствует его подпись на извещениях.
В назначенное время (07.12.2011 в 16:00 часов) налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не явился.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возникла необходимость ознакомления с материалами на 38 листах.
Копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля получены уполномоченным представителем общества Горошко Е.О. 09.12.2011, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 09.12.2011 об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 110).
Кроме того, 09.12.2011 составлен протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором стоит подпись того же представителя налогоплательщика (т. 2, л.д. 111).
Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для изучения, в протоколах не зафиксировано.
09.12.2011 представитель заявителя присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается.
По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.
Данный вопрос подразумевает наличие на стороне налогоплательщика не только сугубо формальных замечаний и ссылок на наличие такого права, но и конкретных обоснований ущемления своих интересов, повлекшего принятие незаконного по существу решения налогового органа.
Между тем заявитель не приводит в суде конкретных и убедительных пояснений относительно наличия нереализованных и непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Дополнительных доначислений по сравнению с актом налоговой проверки в решении не произведено.
Таким образом, оснований для применения в настоящем деле положений и последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г.
по делу N А76-4661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралкам" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 18АП-1136/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4661/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 18АП-1136/2013
Дело N А76-4661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-4661/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - Горошко Е.О. (доверенность от 26.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Ролько Г.Э. (доверенность от 07.03.2013 N 05-10/007706).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралкам" (далее - заявитель, ООО "Уралкам", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 88/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Уралкам" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, судом не учтены существенные процедурные нарушения инспекции, поскольку представитель общества не смог ознакомиться 07.12.2011 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем устно заявлял инспекции в момент получения извещений 02.12.2011, такое ознакомление состоялось только 09.12.2011 с 12 час. 23 мин. по 14 час. 30 мин., в связи с большим объемом материала (38 листов) было сделано заявление о предоставлении дополнительного времени для более тщательного ознакомления и подачи возражений, а также представления копий всех материалов проверки.
По существу выводов инспекции о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами заявитель считает их поверхностными, указывая, что проявил необходимую осмотрительность в сделках с данными организациями, не знал и не мог знать, что их возглавляют "номинальные" руководители. Заявитель считает, что проверяющие не выяснили обстоятельства заключения договоров с данными организациями, оприходования поступивших от них товаров, контрагенты же своевременно и в полном объеме исполняли принятые на себя обязательства, в акте налоговой проверки и в решении не отражено, что указанные организации предоставили по запросу инспекции все необходимые документы.
В отношении отказа в принятии вычетов и расходов по счетам-фактурам от 11.03.2010 N 43 от ООО "ПНК-Центр", от 20.07.2009 N 52 от ООО "СтройКом-Центр" заявитель отдельно указывает, что на лиц, подписавших их со стороны контрагентов, представлены доверенности, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями (по копиям, а не оригиналам документов, без доказательств самоличности подписей и отбора достаточного количества образцов для исследования).
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралкам" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 27.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.09.2011 N 76.
В ходе проверки инспекция установила непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих обоснованность применения расходов и вычетов.
Письменные возражения на акт проверки не представлены.
Уже в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками-контрагентами, часть из которых приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы и вычеты.
При этом инспекцией среди прочего установлено наличие документов, оформляющих взаимоотношения с организациями, у которых отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, то есть, принадлежащих к категории номинальных организаций.
По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2011 N 88/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 1 156 827 руб. 36 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в виде штрафа в размере 1 186 838 руб. 63 коп., начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 5 785 299 руб. 44 коп., налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 5 934 193 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 1 074 212 руб. 50 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 1 137 147 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю предложено уменьшить НДС за 2 квартал 2010 г., исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 162 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.02.2012 N 16-07/000340 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с положениями статей 166, 171, 172, 173 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), является обязанностью налогоплательщика. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования налоговыми органами в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В акте проверки отражено, что фактическим видом деятельности заявителя являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В ходе проверки установлено, что ООО "ПНК-Центр", ООО "СтройКом-Центр" на основании договоров поставки выставили в адрес ООО "Уралкам" счета-фактуры за товары от 11.03.2010 N 0043, от 20.07.2009 N 0052, соответственно, на общую сумму 14 187 000 руб., в том числе НДС - 2 164 118 руб. 64 коп., НДС по которым предъявлен к вычету из бюджета за 3 квартал 2009 г. в размере 1 720 220 руб. 34 коп., за 1 квартал 2010 г. в размере 443 898 руб. 30 коп.
Сумма доначисленого по ним налога на прибыль составляет по ООО "ПНК-Центр" - 493 220 руб. 34 коп., по ООО "СтройКом-Центр" - 1 911 355 руб. 93 коп.
ООО "СтройКом-Центр" с 08.02.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, учредителем и директором является Курган А.Б.
При этом в счете-фактуре от 20.07.2009 N 0052 в качестве руководителя организации указан Москвитин В.В. Именно им подписан счет-фактура, на основании которого ООО "Уралкам" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 720 220 руб. 34 коп.
Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.
ООО "ПНК-Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Тарасенко О.В.
Однако в счете-фактуре от 11.03.2010 N 0043, выставленном в адрес ООО "Уралкам", в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указан Курган А.Б. Именно данным физическим лицом подписан счет-фактура, на основании которого ООО "Уралкам" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 443 898 руб. 30 коп.
Товарная накладная на приобретение товара отсутствует.
Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от контрагентов неуполномоченными лицами.
При этом общество, получая от контрагентов ООО "ПНК-Центр", ООО "СтройКом-Центр" указанные счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности.
Между тем должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического статуса, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Кроме того, в вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Только в ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии доверенностей на подписание счетов-фактур от ООО "ПНК-Центр" и ООО "СтройКом-Центр" лицами, указанными в счетах-фактурах.
Определением от 14.09.2012 по ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта допускаются в качестве доказательств и подлежат при принятии решения по делу оценке наравне с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Возражений относительно эксперта, круга поставленных перед ним вопросов, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз заявителем не приводилось (части 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 04.10.2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи в указанных документах выполнены не лицами, значащимися их исполнителями, а другими лицами с подражанием подписям.
Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны им недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов. В заключении приведены методики исследования со ссылкой на использованные специальную литературу и инструкции, в том числе по проведению судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела не следует, что названные выше организации подтвердили хозяйственные взаимоотношения по спорным документам, поскольку на требования налоговых органов не ответили, на вызовы для допроса в качестве свидетеля лица, числящиеся их руководителями, не явились.
Оспаривая неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 4 кварталы 2010 г. без учета номинальных организаций в оставшейся сумме 3 621 180 руб. 80 коп., а также занижение налога на прибыль организаций без учета номинальных организаций на сумму 3 529 616 руб. 91 коп., заявитель не приводит убедительных доводов по оспариваемому решению, не представил ни в ходе проверки, ни на стадии административного обжалования, ни в суд первичные учетные документы, надлежаще и достоверно подтверждающие обоснованность произведенных расходов и предъявленных вычетов, чем нарушены статьи 166, 171, 172, 252 НК РФ.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.
Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Правильность расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
В отношении доводов заявителя о процедурных нарушениях, влекущих отмену решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В связи с уклонением заявителя от получения акта проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, акт от 28.09.2011 N 76 одновременно с извещением от 04.10.2011 N 12-11/108 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (10.11.2011 в 11:00 часов) направлены заказным письмом от 04.10.2011 N 12-11/032764 по юридическому адресу общества, получены 11.10.2011 директором общества Юсуповым Д.М.
Письменные возражения на акт проверки не представлялись.
Извещением от 09.11.2011 N 12-11/115 о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция уведомила заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.11.2011 в 12:00 часов.
Данное извещение получено 09.11.2011 директором ООО "Уралкам" Юсуповым Д.М.
Заявителем 27.10.2011, 07.11.2011, 09.11.2011 в налоговый орган были представлены документы с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов. При этом каких-либо несогласий с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, не было заявлено.
В назначенное время (10.11.2011 в 12:00 часов) заявитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.
Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 10.11.2011 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 11.11.2011 директором общества Юсуповым Д.М. под роспись.
Налоговый орган извещениями от 28.11.2011 N N 12-11/119, 12-11/120 уведомил налогоплательщика о том, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.12.2011 в 16:00 часов, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий состоится 09.12.2011 в 11:00 часов.
Указанные извещения получены уполномоченным представителем общества Горошко Е.О. 02.12.2011 по доверенности от 01.12.2011, о чем свидетельствует его подпись на извещениях.
В назначенное время (07.12.2011 в 16:00 часов) налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не явился.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возникла необходимость ознакомления с материалами на 38 листах.
Копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля получены уполномоченным представителем общества Горошко Е.О. 09.12.2011, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 09.12.2011 об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 110).
Кроме того, 09.12.2011 составлен протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором стоит подпись того же представителя налогоплательщика (т. 2, л.д. 111).
Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для изучения, в протоколах не зафиксировано.
09.12.2011 представитель заявителя присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается.
По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.
Данный вопрос подразумевает наличие на стороне налогоплательщика не только сугубо формальных замечаний и ссылок на наличие такого права, но и конкретных обоснований ущемления своих интересов, повлекшего принятие незаконного по существу решения налогового органа.
Между тем заявитель не приводит в суде конкретных и убедительных пояснений относительно наличия нереализованных и непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Дополнительных доначислений по сравнению с актом налоговой проверки в решении не произведено.
Таким образом, оснований для применения в настоящем деле положений и последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г.
по делу N А76-4661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкам" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралкам" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)