Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4655/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЖКХ" (ИНН: 7627032170, ОГРН: 1077627004036),
о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЖКХ" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.10.2010 (по решению N 102 от 15.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности) и 2000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.03.2011 (по решению N 545 от 27.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 требования Инспекции удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.06.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 07.06.2013 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ею не была подтверждена невозможность принятия всех мер по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, послужило для суда первой инстанции основанием для отказа во взыскании штрафа в размере 2000 руб.
Между тем, указанная позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по решению от 26.10.2011 N 5479 Инспекция выставила инкассовые поручения и направила их в банк, что означает соблюдение налоговым органом необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Срок на обращение с заявлением в суд, как полагает налоговый орган, им пропущен не был, поскольку, с учетом требования N 1039, предельный срок для предъявления заявления в суд - 22.09.2013.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой Обществом штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.10.2010 и 2000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.03.2011 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных штрафных санкций.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Инспекции удовлетворил только в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Отказывая во взыскании с Общества штрафа в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, указав на непредставление налоговым органом доказательств принятия всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение им требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) в пункт 1 статьи 47 НК РФ внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Из положений НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 08.02.2011 N 8229/10 и от 29.11.2011 N 7551/11, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Следовательно, в НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 289 НК РФ Общество обязано по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
29.10.2010 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 по сроку представления 28.10.2010, то есть с пропуском установленного срока представления.
20.01.2011 Инспекцией по данному факту был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15.
15.03.2011 Инспекцией принято решение N 102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 1000 руб.
По состоянию на 18.04.2011 Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 383, в котором ему предлагалось добровольно в срок до 10.05.2011 уплатить штраф в сумме 1000 руб. Требование N 383 налогоплательщиком исполнено не было.
07.06.2011 в порядке статьи 46 НК РФ Инспекция вынесла решение N 2623 о взыскании с Общества задолженности по штрафу за счет денежных средств на счетах в сумме 1000 руб.
На основании решения N 2623 от 07.06.2011 на расчетный счет Общества Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 3248 от 15.06.2011 на сумму 100 руб. и N 3249 от 15.06.2011 на сумму 900 руб.
В связи с недостаточностью на расчетном счете Общества денежных средств инкассовые поручения исполнены не были, о чем свидетельствует информация, представленная Северным банком Сбербанка России.
Таким образом, для погашения задолженности по решению N 102 от 15.03.2011 средств на расчетном счете Общества было недостаточно.
29.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 по сроку представления 28.03.2011, то есть с пропуском установленного срока.
06.06.2011 Инспекцией по данному факту был составлен акт камеральной налоговой проверки N 736.
27.07.2011 Инспекция вынесла решение N 545 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 2000 руб. с учетом повторного привлечения к ответственности.
По состоянию на 02.09.2011 Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1039 с предложением о добровольной уплате задолженности в срок до 22.09.2011. Требование N 1039 налогоплательщиком исполнено не было.
26.10.2011 Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение N 5479 о взыскании с Общества задолженности по штрафу за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 2000 руб.
На основании решения N 5479 от 26.10.2011 на расчетный счет Общества Инспекция инкассовые поручения для исполнения в банк не выставляла. Решение о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 2000 руб. за счет имущества налогоплательщика Инспекцией в течение года после истечения срока, указанного в требовании, принято не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пунктов 1 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что процедура взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание задолженности за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного в НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Возможность принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах, статьями 45 - 47 НК РФ не предусматривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления Инспекция должна была приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банке.
Доказательств невозможности принятия налоговым органом всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в материалы дела при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции не представлено, что правомерно было оценено судом первой инстанции как несоблюдение порядка взыскания, предусмотренного налоговым законодательством. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о соблюдении им срока на подачу заявления в суд.
Доводы Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, что в силу положений процессуального законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов же, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, налоговым органом в жалобе не приведено. Фактически позиция Инспекции по жалобе построена на неверной трактовке норм налогового законодательства, что также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от 07.06.2013.
Отклоняется также довод Инспекции о необходимости к рассматриваемому спору применить часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.
В определении Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 16.04.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований. Таких документов и доказательств Инспекцией в материалы дела дополнительно представлено не было. Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), также не имеется.
В силу вышеизложенного апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой копии инкассовых поручений NN 7055 и 7056 от 26.10.2011 и копии извещений Северного банка ОАО "Сбербанка России" от 28.10.2011 о постановке данных инкассовых поручений к картотеку, так как в силу положений части 2 статьи 9 и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные документы в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4655/2013 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4655/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А82-4655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4655/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЖКХ" (ИНН: 7627032170, ОГРН: 1077627004036),
о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЖКХ" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.10.2010 (по решению N 102 от 15.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности) и 2000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.03.2011 (по решению N 545 от 27.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 требования Инспекции удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.06.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 07.06.2013 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ею не была подтверждена невозможность принятия всех мер по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, послужило для суда первой инстанции основанием для отказа во взыскании штрафа в размере 2000 руб.
Между тем, указанная позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по решению от 26.10.2011 N 5479 Инспекция выставила инкассовые поручения и направила их в банк, что означает соблюдение налоговым органом необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Срок на обращение с заявлением в суд, как полагает налоговый орган, им пропущен не был, поскольку, с учетом требования N 1039, предельный срок для предъявления заявления в суд - 22.09.2013.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой Обществом штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.10.2010 и 2000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль по сроку представления 28.03.2011 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных штрафных санкций.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Инспекции удовлетворил только в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Отказывая во взыскании с Общества штрафа в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, указав на непредставление налоговым органом доказательств принятия всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение им требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) в пункт 1 статьи 47 НК РФ внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Из положений НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 08.02.2011 N 8229/10 и от 29.11.2011 N 7551/11, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Следовательно, в НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 289 НК РФ Общество обязано по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
29.10.2010 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 по сроку представления 28.10.2010, то есть с пропуском установленного срока представления.
20.01.2011 Инспекцией по данному факту был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15.
15.03.2011 Инспекцией принято решение N 102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 1000 руб.
По состоянию на 18.04.2011 Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 383, в котором ему предлагалось добровольно в срок до 10.05.2011 уплатить штраф в сумме 1000 руб. Требование N 383 налогоплательщиком исполнено не было.
07.06.2011 в порядке статьи 46 НК РФ Инспекция вынесла решение N 2623 о взыскании с Общества задолженности по штрафу за счет денежных средств на счетах в сумме 1000 руб.
На основании решения N 2623 от 07.06.2011 на расчетный счет Общества Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 3248 от 15.06.2011 на сумму 100 руб. и N 3249 от 15.06.2011 на сумму 900 руб.
В связи с недостаточностью на расчетном счете Общества денежных средств инкассовые поручения исполнены не были, о чем свидетельствует информация, представленная Северным банком Сбербанка России.
Таким образом, для погашения задолженности по решению N 102 от 15.03.2011 средств на расчетном счете Общества было недостаточно.
29.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 по сроку представления 28.03.2011, то есть с пропуском установленного срока.
06.06.2011 Инспекцией по данному факту был составлен акт камеральной налоговой проверки N 736.
27.07.2011 Инспекция вынесла решение N 545 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 2000 руб. с учетом повторного привлечения к ответственности.
По состоянию на 02.09.2011 Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1039 с предложением о добровольной уплате задолженности в срок до 22.09.2011. Требование N 1039 налогоплательщиком исполнено не было.
26.10.2011 Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение N 5479 о взыскании с Общества задолженности по штрафу за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 2000 руб.
На основании решения N 5479 от 26.10.2011 на расчетный счет Общества Инспекция инкассовые поручения для исполнения в банк не выставляла. Решение о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 2000 руб. за счет имущества налогоплательщика Инспекцией в течение года после истечения срока, указанного в требовании, принято не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пунктов 1 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что процедура взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание задолженности за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного в НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Возможность принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах, статьями 45 - 47 НК РФ не предусматривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления Инспекция должна была приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банке.
Доказательств невозможности принятия налоговым органом всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в материалы дела при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции не представлено, что правомерно было оценено судом первой инстанции как несоблюдение порядка взыскания, предусмотренного налоговым законодательством. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о соблюдении им срока на подачу заявления в суд.
Доводы Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, что в силу положений процессуального законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов же, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, налоговым органом в жалобе не приведено. Фактически позиция Инспекции по жалобе построена на неверной трактовке норм налогового законодательства, что также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от 07.06.2013.
Отклоняется также довод Инспекции о необходимости к рассматриваемому спору применить часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.
В определении Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 16.04.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований. Таких документов и доказательств Инспекцией в материалы дела дополнительно представлено не было. Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), также не имеется.
В силу вышеизложенного апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой копии инкассовых поручений NN 7055 и 7056 от 26.10.2011 и копии извещений Северного банка ОАО "Сбербанка России" от 28.10.2011 о постановке данных инкассовых поручений к картотеку, так как в силу положений части 2 статьи 9 и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные документы в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4655/2013 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)