Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 г. по делу N А58-2816/07, по заявлению МРИ ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) к ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании задолженности по обязательным платежам, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22 587 103 руб. 00 коп., в том числе, налога на добавленную стоимость 18 047 822 руб., пени 4 539 281 руб.
Решением от 13 июля 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налога, пени по налогу с налогоплательщика, и его действия по начислению пеней на установленную в судебном порядке задолженность с учетом примененной обеспечительной меры соответствуют нормам налогового законодательства.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в иске. Считают, что налоговым органом был пропущен пресекательный срок для обращения в суд, установленный ст. 46, 48 НК РФ. Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налогов, пеней.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.09.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Саха (Якутия) с 16.04.2004 г. по 26.05.2004 г. проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 442 703 руб., неполная уплата налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 174 471 руб., неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., что нашло отражение в Акте выездной налоговой проверки от 12.07.2004 г. N 6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.07.2004 г. N 6 и представленных возражений на акт, руководителем налогового органа принято решение от 13.08.2004 г. N 9-02/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 609 564 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 288 541 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 234 894 руб. Обществу также предложено уплатить сумму не полностью уплаченных: налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., налога на прибыль в сумме 1 442 703 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 174 471 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 4 539 281 руб., налога на прибыль в сумме 176 612 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 493 986 руб.
Требованием об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр Обществу предложено в срок до 31.08.2004 г. уплатить налогов в сумме 20 664 995,85 руб., пени в сумме 5 209 879,31 руб.
Обществом данное требование налогового органа в части уплаты недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость не исполнено.
Общество 13.08.2004 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС от 13.08.2004 г. N 9-02\\\\8 в части взыскания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 1 174 471 руб., пени в сумме 493 986 руб., штрафа в сумме 234 894 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., пени в сумме 4 539 281 руб., штрафа в сумме 3 609 564 руб.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения в оспариваемой части.
Определением от 06.10.2004 г. по делу N А58-4362/2004 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8 приостановлено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2006 г. по делу N А58-4362/2004 заявленные требования общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции N 9-02/8 от 13.08.2004, в удовлетворении заявленных требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2006 г. решение от 31 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года отменено в части требований, касающихся исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и пеней по данному налогу. В отмененной части принято новое решение и признано незаконным решение налогового орган N 9-02/8 от 13.08.2004 в части предложения уплатить 1174471 рубль налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и 493986 рублей пеней по данному налогу. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2006 г. по делу N 4362/2004 по ходатайству налогового органа отменены обеспечительные меры по делу N А58-4362/2004, принятые определением от 06.10.2004, в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8.
Учитывая, что в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени со счета налогоплательщика в связи с неисполнением указанного требования принято не было, налоговый орган правомерно обратился с иском о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней в арбитражный суд.
Обоснованность взыскиваемой с Общества суммы в размере 22 587 103 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 18 047 822 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 4 539 281 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 г., постановлением кассационной инстанции от 7.09.2006 года по делу А58-4362/2004.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В материалах дела доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18047822 руб., пени в размере 4539281 руб. отсутствуют.
Заявлением от 4.07.2007 г. налоговый орган увеличил сумму иска в части пени по налогу на добавленную стоимость и просил взыскать дополнительно пени в размере 7 186 123 руб. за период с 01.09.2004 г. по 14.05.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить размер исковых требований.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
Согласно подпункту 7 пункта 2 раздела XI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, действовавшего до 1.08.2005 г., взыскание задолженности приостанавливается в связи с вынесением судебного акта о приостановлении исполнения решения налогового органа о взыскании задолженности. При этом пени на приостановленную ко взысканию недоимку начисляются, но не взыскиваются.
Согласно разделу 11 приказа ФНС от 12.05.2005 г. "ШС-3-10\\\\201@ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ БАЗЫ ДАННЫХ "РАСЧЕТЫ С БЮДЖЕТОМ", действовавшего с 1.08.2005 г. до 15.03.3007 года, в связи с окончанием приостановления взыскания сумм задолженности на основании данных, отраженных в разделе IX Журнала результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, приостановленные ранее суммы задолженности восстанавливаются в карточке "РСБ" в связи с возобновлением права на их взыскание. При этом в графах 7, 16 (со знаком "+") и 21 (со знаком "+") производится начисление соответственно сумм налога, пеней и штрафов.
Согласно разделу 10 приказа ФНС от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ БАЗЫ ДАННЫХ "РАСЧЕТЫ С БЮДЖЕТОМ", действующего с 16.03.2007 г., в связи с окончанием приостановления взыскания сумм задолженности на основании данных, отраженных в разделе IX Журнала результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, приостановленные ранее суммы задолженности восстанавливаются в карточке "РСБ" в связи с возобновлением права на ее взыскание. При этом в графах 7, 16 (со знаком "+") и 21 (со знаком "+") производится начисление соответственно сумм налога, пеней и штрафов.
Расчет пеней за период с 1.09.2004 г. по 14.05.2007 г. судом проверен и ответчиком не оспаривается. Альтернативного расчета пеней и доводов относительно расчета пеней не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки по НДС и пеней в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Доводы ответчика о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в случае увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней, следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр, которым Обществу предложено в срок до 31.08.2004 г. уплатить налогов в сумме 20 664 995,85 руб., пени в сумме 5 209 879,31 руб., ответчику направлялось.
Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Порядок расчета пеней со ссылкой на ст. 75 НК РФ, налогов подробно изложен, как в акте выездной проверки, так и в приложении N 1 к решению от 13.08.2004 г. N 9-02\\\\8 и к акту проверки. В указанном требовании содержится ссылка на названное решение как на основание взимания налогов (сборов).
Расчет пеней в вышеуказанных приложениях содержат размер недоимки, период начисления пеней, количество дней просрочки уплаты налога, ставку и сумму пеней, то есть данные расчеты позволяют убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней. Суммы налогов, пеней, указанные в приложениях, совпадают с суммой налогов, пеней, отраженных в требовании об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр.
Решение и требование были получены обществом, факт получения решения и требования ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество имело возможность проверить правомерность указанных сумм в требовании об уплате налога и пеней.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр соответствует ст. 69 Налогового Кодекса РФ.
Направление уточненного требования N 5290 не может повлиять на выводы суда о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, данное требование было отозвано налоговым органом и было признано судом незаконным.
Вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, соответствующего постановления, возбуждение исполнительного производства на основании указанных документов, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в принудительном порядке недоимка по НДС и соответствующие пени не взыскивались, в связи с отменой вышеуказанных решений налоговым органом.
Доводы ответчика о пропуске пресекательного срока, установленного ст. ст. 46, 48 Налогового Кодекса РФ также не являются обоснованными.
Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога.
При этом должен учитываться срок на добровольное исполнение требования, который в данном случае составляет 10 дней.
Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
Совокупный срок для направления требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражные суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В постановлении апелляционной инстанции от 11 июля 2006 г., решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции N 9-02/8 от 13.08.2004г, в удовлетворении заявленных требований в данной части обществу отказано, обеспечительные меры не отменены.
Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда первой инстанции от 21.11.2006 г. по делу N 4362/2004 по ходатайству налогового органа.
Таким образом, срок на обращение в суд должен быть исчислен следующим образом. 31.10.2004 г. истекает срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, 06.10.2004 г. этот срок приостанавливается, 21.11.2006 г. данный срок возобновляется, 17.12.2006 г. истекает 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, и 16.06.2007 г. истекает 6 месячный срок на обращение в суд с иском о взыскании налога.
Налоговый орган обратился в суд с иском 14.05.2007., т.е. в пределах установленных сроков.
Довод ответчика о том, что инспекции было известно об образовавшейся задолженности до проведения налоговой проверки из представленных пароходством налоговых деклараций по НДС за каждый месяц 2002,2003 г., отклоняется.
Как следует из оспариваемого решения, взыскиваемая сумма налога на добавленную стоимость образовалась не из сумм налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, а из сумм, которые были доначислены налоговым органом по результатам проведенной проверки в связи с установлением неправомерного занижения обществом налога, подлежащего уплате в бюджет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 г., принятое по делу N А58-2816/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 04АП-4037/2007 ПО ДЕЛУ N А58-2816/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 04АП-4037/2007
Дело N А58-2816/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 г. по делу N А58-2816/07, по заявлению МРИ ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) к ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании задолженности по обязательным платежам, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22 587 103 руб. 00 коп., в том числе, налога на добавленную стоимость 18 047 822 руб., пени 4 539 281 руб.
Решением от 13 июля 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании налога, пени по налогу с налогоплательщика, и его действия по начислению пеней на установленную в судебном порядке задолженность с учетом примененной обеспечительной меры соответствуют нормам налогового законодательства.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в иске. Считают, что налоговым органом был пропущен пресекательный срок для обращения в суд, установленный ст. 46, 48 НК РФ. Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налогов, пеней.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.09.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Саха (Якутия) с 16.04.2004 г. по 26.05.2004 г. проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 442 703 руб., неполная уплата налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 174 471 руб., неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., что нашло отражение в Акте выездной налоговой проверки от 12.07.2004 г. N 6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.07.2004 г. N 6 и представленных возражений на акт, руководителем налогового органа принято решение от 13.08.2004 г. N 9-02/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 609 564 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 288 541 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 234 894 руб. Обществу также предложено уплатить сумму не полностью уплаченных: налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., налога на прибыль в сумме 1 442 703 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 174 471 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 4 539 281 руб., налога на прибыль в сумме 176 612 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в сумме 493 986 руб.
Требованием об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр Обществу предложено в срок до 31.08.2004 г. уплатить налогов в сумме 20 664 995,85 руб., пени в сумме 5 209 879,31 руб.
Обществом данное требование налогового органа в части уплаты недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость не исполнено.
Общество 13.08.2004 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС от 13.08.2004 г. N 9-02\\\\8 в части взыскания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 1 174 471 руб., пени в сумме 493 986 руб., штрафа в сумме 234 894 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 047 822 руб., пени в сумме 4 539 281 руб., штрафа в сумме 3 609 564 руб.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения в оспариваемой части.
Определением от 06.10.2004 г. по делу N А58-4362/2004 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8 приостановлено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2006 г. по делу N А58-4362/2004 заявленные требования общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции N 9-02/8 от 13.08.2004, в удовлетворении заявленных требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2006 г. решение от 31 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года отменено в части требований, касающихся исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и пеней по данному налогу. В отмененной части принято новое решение и признано незаконным решение налогового орган N 9-02/8 от 13.08.2004 в части предложения уплатить 1174471 рубль налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и 493986 рублей пеней по данному налогу. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2006 г. по делу N 4362/2004 по ходатайству налогового органа отменены обеспечительные меры по делу N А58-4362/2004, принятые определением от 06.10.2004, в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.08.2004 г. N 9-02/8.
Учитывая, что в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени со счета налогоплательщика в связи с неисполнением указанного требования принято не было, налоговый орган правомерно обратился с иском о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней в арбитражный суд.
Обоснованность взыскиваемой с Общества суммы в размере 22 587 103 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 18 047 822 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 4 539 281 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 г., постановлением кассационной инстанции от 7.09.2006 года по делу А58-4362/2004.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В материалах дела доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18047822 руб., пени в размере 4539281 руб. отсутствуют.
Заявлением от 4.07.2007 г. налоговый орган увеличил сумму иска в части пени по налогу на добавленную стоимость и просил взыскать дополнительно пени в размере 7 186 123 руб. за период с 01.09.2004 г. по 14.05.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить размер исковых требований.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
Согласно подпункту 7 пункта 2 раздела XI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, действовавшего до 1.08.2005 г., взыскание задолженности приостанавливается в связи с вынесением судебного акта о приостановлении исполнения решения налогового органа о взыскании задолженности. При этом пени на приостановленную ко взысканию недоимку начисляются, но не взыскиваются.
Согласно разделу 11 приказа ФНС от 12.05.2005 г. "ШС-3-10\\\\201@ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ БАЗЫ ДАННЫХ "РАСЧЕТЫ С БЮДЖЕТОМ", действовавшего с 1.08.2005 г. до 15.03.3007 года, в связи с окончанием приостановления взыскания сумм задолженности на основании данных, отраженных в разделе IX Журнала результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, приостановленные ранее суммы задолженности восстанавливаются в карточке "РСБ" в связи с возобновлением права на их взыскание. При этом в графах 7, 16 (со знаком "+") и 21 (со знаком "+") производится начисление соответственно сумм налога, пеней и штрафов.
Согласно разделу 10 приказа ФНС от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ БАЗЫ ДАННЫХ "РАСЧЕТЫ С БЮДЖЕТОМ", действующего с 16.03.2007 г., в связи с окончанием приостановления взыскания сумм задолженности на основании данных, отраженных в разделе IX Журнала результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, приостановленные ранее суммы задолженности восстанавливаются в карточке "РСБ" в связи с возобновлением права на ее взыскание. При этом в графах 7, 16 (со знаком "+") и 21 (со знаком "+") производится начисление соответственно сумм налога, пеней и штрафов.
Расчет пеней за период с 1.09.2004 г. по 14.05.2007 г. судом проверен и ответчиком не оспаривается. Альтернативного расчета пеней и доводов относительно расчета пеней не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки по НДС и пеней в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Доводы ответчика о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в случае увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней, следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр, которым Обществу предложено в срок до 31.08.2004 г. уплатить налогов в сумме 20 664 995,85 руб., пени в сумме 5 209 879,31 руб., ответчику направлялось.
Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Порядок расчета пеней со ссылкой на ст. 75 НК РФ, налогов подробно изложен, как в акте выездной проверки, так и в приложении N 1 к решению от 13.08.2004 г. N 9-02\\\\8 и к акту проверки. В указанном требовании содержится ссылка на названное решение как на основание взимания налогов (сборов).
Расчет пеней в вышеуказанных приложениях содержат размер недоимки, период начисления пеней, количество дней просрочки уплаты налога, ставку и сумму пеней, то есть данные расчеты позволяют убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней. Суммы налогов, пеней, указанные в приложениях, совпадают с суммой налогов, пеней, отраженных в требовании об уплате налога от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр.
Решение и требование были получены обществом, факт получения решения и требования ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество имело возможность проверить правомерность указанных сумм в требовании об уплате налога и пеней.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование от 13.08.2004 г. N 9-02/11-тр соответствует ст. 69 Налогового Кодекса РФ.
Направление уточненного требования N 5290 не может повлиять на выводы суда о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, данное требование было отозвано налоговым органом и было признано судом незаконным.
Вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, соответствующего постановления, возбуждение исполнительного производства на основании указанных документов, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в принудительном порядке недоимка по НДС и соответствующие пени не взыскивались, в связи с отменой вышеуказанных решений налоговым органом.
Доводы ответчика о пропуске пресекательного срока, установленного ст. ст. 46, 48 Налогового Кодекса РФ также не являются обоснованными.
Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога.
При этом должен учитываться срок на добровольное исполнение требования, который в данном случае составляет 10 дней.
Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
Совокупный срок для направления требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражные суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В постановлении апелляционной инстанции от 11 июля 2006 г., решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции N 9-02/8 от 13.08.2004г, в удовлетворении заявленных требований в данной части обществу отказано, обеспечительные меры не отменены.
Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда первой инстанции от 21.11.2006 г. по делу N 4362/2004 по ходатайству налогового органа.
Таким образом, срок на обращение в суд должен быть исчислен следующим образом. 31.10.2004 г. истекает срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, 06.10.2004 г. этот срок приостанавливается, 21.11.2006 г. данный срок возобновляется, 17.12.2006 г. истекает 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, и 16.06.2007 г. истекает 6 месячный срок на обращение в суд с иском о взыскании налога.
Налоговый орган обратился в суд с иском 14.05.2007., т.е. в пределах установленных сроков.
Довод ответчика о том, что инспекции было известно об образовавшейся задолженности до проведения налоговой проверки из представленных пароходством налоговых деклараций по НДС за каждый месяц 2002,2003 г., отклоняется.
Как следует из оспариваемого решения, взыскиваемая сумма налога на добавленную стоимость образовалась не из сумм налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, а из сумм, которые были доначислены налоговым органом по результатам проведенной проверки в связи с установлением неправомерного занижения обществом налога, подлежащего уплате в бюджет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 г., принятое по делу N А58-2816/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)