Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании частично недействительным решения N 108/12 от 07.12.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Елена Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.08.2013 сроком действия на один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (далее - общество, ООО "Лэпэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 07.12.2012 N 108/12.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 N 108/12 отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку по всем запросам, полученным им с официального сайта ФНС раздела "Электронные услуги" ООО "ПромСтройКонтур" является действующим юридическим лицом, отсутствие юридического лица по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой не может свидетельствовать, о том, что в спорный период деятельность по указанному адресу не осуществлялась, как не подтверждает и факт не существования организации как таковой.
Заявитель также указывает, на то, что факт отсутствия у контрагента в собственности движимого имущества и недвижимого имущества не подтверждает невозможность доставки товара в адрес Общества. Поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственное транспортное средство.
Подателем жалобы также указано на недостоверность показаний Беллавина И.В., отрицавшего факт причастности к деятельности ООО "ПромСтройКонтур". По утверждению подателя жалобы указанные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого спора, а именно: сведениям, полученным от нотариуса Петрова М.В., который подтвердил факт обращения указанного лица за свидетельствованием подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица.
До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 10.05.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лэпэнергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт 05.09.2012 N 108/12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 07.12.2012 N 108/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 189599 руб. Заявителю начислены пени в сумме 194301 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2250518 руб.
Основанием для доначислений налога на прибыль Обществу послужило исключение из состава затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, по сделкам с ООО "ПромСтройКонтур" в связи с признанием Инспекцией нереальности хозяйственных сделок с указанным контрагентом и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки копии документов:
- Договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 13.01.2011 N МК-08/2011. Согласно договору от 13.01.2011 N МК-08/2011 (далее по тексту Договор) ООО "Лэпэнергострой" - Заказчик в лице директора Каблова Вячеслава Александровича поручает, ООО "ПромСтройКонтур" - Подрядчик в лице директора Беллавина Ивана Викторовича принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций. Работы, определенные настоящим договором выполняются из материалов Заказчика. Согласно Договору Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
- Приложения N 1 к договору 13.01.2011 N МК-08/2011 спецификация N 1 по изготовлению металлоконструкций крестовых свай.
- Счета-фактуры N 13 от 03.02.2011,
- Акта сдачи-приемки работ N 1 от 03.02.2011, а также представленных МРО N 2 УЭБ и ПК Управления МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для проведения выездной налоговой проверки первичных документов Общества за 2010-2011: счетов-фактуры, товарных - накладных, актов выполненных работ.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 07.12.2012 N 108/12, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2013 07/002, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.12.2012 N 108/12 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2250518 руб., пени в сумме 192682 руб., штрафа в сумме 185199 руб. общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 N 108/12 отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при разрешении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности, то есть Общество, обязано было соблюсти определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами налоговой проверки подтвержден факт нереальности спорных операций, что обусловило правомерное доначисление сумм налогов, пеней и штрафов оспариваемым решением налогового органа.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "ПромСтройКонтур" никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах следовательно, не осуществляло предпринимательскую деятельность по заявленному юридическому адресу. У ООО "ПромСтройКонтур" отсутствуют имущество, управленческий и кадровый персонал, необходимый для ведения деятельности, основные и транспортные средства.
В соответствии со статьей 90 Кодекса был допрошен свидетель Беллавин И.В. который показал, что никакого отношения к ООО "ПромСтрой Контур" не имеет, не является учредителем и руководителем ООО "ПромСтрой Контур", финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, паспорт передавал, оставляя в залог не знакомому человеку, так как играл в автоматы.
- Согласно заключения эксперта 2904/12 от 29.11.2012 подписи от имени, Белавина Ивана Викторовича, изображения которых расположены в электрографической копии договора банковского счета ООО "ПромСтройКонтур" от 18.04.2006 N 40702/1539 в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", выполнены не Беллавиным Иваном Викторовичем, а другим лицом;
- Подписи от имени Белавина Ивана Викторовича на документах:
- -счет-фактура от 24.05.2010 N 116;
- -товарная накладная от 24.05.2010 N 116;
- - счет-фактура от 09.07.2010 N 133;
- -товарная накладная от 09.07.09 N 133;
- - счет-фактура от 08.11.2010 N 174;
- - товарная накладная от 08.11.2010 N 174
Выполнены не Белавиным Иваном Викторовичем, а иным лицом.
Установить подлинность подписи Белавина Ивана Викторовича на остальных документах, которые были предметом анализа и проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки эксперту не представилось возможным ввиду наличия определенных признаков, описанных в заключении, что может свидетельствовать о технической подделке подписей, например, путем срисовывания на просвет. При таком способе воспроизведения подписей признаки почерка их исполнителя не проявляются.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, анализ представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком документов позволяет прийти к выводу о невозможности их учета в целях налогообложения, что послужило правомерным основанием для доначисления налога на прибыль, НДС.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний Беллавина И.В. мотивированные ссылкой на наличие у указанного лица личной заинтересованности, а также несоответствием их иным доказательствам, представленным в дело.
Как следует из содержания ответа нотариуса Петрова М.В., указанными сведениями подтверждается лишь факт причастности Беллавина И.В. к созданию организации ООО "ПромСтройКонтур", имевшей место в 2006 г., а не факт причастности указанного лица к деятельности контрагента, в частности к совершению операций, являющихся предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, указанные сведения не опровергают факта нереальности операций заявителя по сделкам с указанным контрагентом, а также факта фиктивности подписи лица, поименованного в качестве руководителя организации в документах, представленных в обоснование произведенных расходов.
Кроме того, ООО "ПромСтройКонтур" представлял налоговую отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС, с нулевыми показателями по ЕСН и ОПС, налогу на имущество.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройКонтур" налоговым органом было установлено отсутствие платежей, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности, то есть, арендных платежей (транспорта), оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, транспортных услуг, коммунальных услуг и других хозяйственных перечислений. Так же следует отметить отсутствие платежей по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам с расчетного счета ООО "ПромСтройКонтур". У данной организации не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций.
Таким образом, налоговый орган правомерно заключил в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у ООО "ПромСтройКонтур" отсутствует возможность самостоятельно исполнить условия договора по изготовлению свай.
У ООО "ПромСтройКонтур" как уже отмечено выше, нет складских, производственных помещений, имущество отсутствует, из анализа банковских счетов выявлено, что нет подтверждения оплаты аренды складских, производственных помещений.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента у него отсутствуют платежи по налогам, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренде транспортных средств, инвентаря и оборудования, по заработной плате; поступившие денежные перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц назначением платежа: оплата за продукты питания; оплата за мясопродукты; оплата за строительные материалы; оплата за материалы; оплата за овощную консервацию; оплата за детскую одежду; оплата за овощи; оплата за куриную продукцию.
При этом основным видом деятельности ООО "ПромСтройКонтур" являлось производство общестроительных работ.
Также налоговым органом установлено отсутствие платежей по расчетному счету, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности в отношении исполнения обязательств перед Обществом по Договору: не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций, отсутствует оплата проектных работ. Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы не производилось, перечисления заработной платы на картсчета отсутствуют, следует отметить отсутствие платежей с расчетного счета ООО "ПромСтройКонтур" по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. С начала 2011 года отсутствуют платежи за аренду любого вида помещений, в том числе за аренду производственной базы, на которой данные металлоконструкции могли изготавливаться ООО "ПромСтройКонтур".
Апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации; наличие противоречивых сведений в регистрационных документах свидетельствуют о том, что в представленных первичных бухгалтерских и отчетных документах Общества содержатся неполные либо недостоверные сведения: спецификации, так же, как и условия договора, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; подписи от имени руководителя ООО "ПромСтройКонтур" выполнены другими лицами, тогда как сам Беллавин И.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности данной организации; адрес регистрации контрагента является "массовым"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПромСтройКонтур" признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении указанной организацией реальной предпринимательской деятельности.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность осуществления спорных работ именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ПромСтройКонтур" осуществлять спорные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров (работ, услуг), что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 270 от 19.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2002/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А75-2002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании частично недействительным решения N 108/12 от 07.12.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Елена Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.08.2013 сроком действия на один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (далее - общество, ООО "Лэпэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 07.12.2012 N 108/12.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 N 108/12 отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку по всем запросам, полученным им с официального сайта ФНС раздела "Электронные услуги" ООО "ПромСтройКонтур" является действующим юридическим лицом, отсутствие юридического лица по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой не может свидетельствовать, о том, что в спорный период деятельность по указанному адресу не осуществлялась, как не подтверждает и факт не существования организации как таковой.
Заявитель также указывает, на то, что факт отсутствия у контрагента в собственности движимого имущества и недвижимого имущества не подтверждает невозможность доставки товара в адрес Общества. Поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственное транспортное средство.
Подателем жалобы также указано на недостоверность показаний Беллавина И.В., отрицавшего факт причастности к деятельности ООО "ПромСтройКонтур". По утверждению подателя жалобы указанные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого спора, а именно: сведениям, полученным от нотариуса Петрова М.В., который подтвердил факт обращения указанного лица за свидетельствованием подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица.
До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 10.05.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лэпэнергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт 05.09.2012 N 108/12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 07.12.2012 N 108/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 189599 руб. Заявителю начислены пени в сумме 194301 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2250518 руб.
Основанием для доначислений налога на прибыль Обществу послужило исключение из состава затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, по сделкам с ООО "ПромСтройКонтур" в связи с признанием Инспекцией нереальности хозяйственных сделок с указанным контрагентом и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки копии документов:
- Договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 13.01.2011 N МК-08/2011. Согласно договору от 13.01.2011 N МК-08/2011 (далее по тексту Договор) ООО "Лэпэнергострой" - Заказчик в лице директора Каблова Вячеслава Александровича поручает, ООО "ПромСтройКонтур" - Подрядчик в лице директора Беллавина Ивана Викторовича принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций. Работы, определенные настоящим договором выполняются из материалов Заказчика. Согласно Договору Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
- Приложения N 1 к договору 13.01.2011 N МК-08/2011 спецификация N 1 по изготовлению металлоконструкций крестовых свай.
- Счета-фактуры N 13 от 03.02.2011,
- Акта сдачи-приемки работ N 1 от 03.02.2011, а также представленных МРО N 2 УЭБ и ПК Управления МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для проведения выездной налоговой проверки первичных документов Общества за 2010-2011: счетов-фактуры, товарных - накладных, актов выполненных работ.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 07.12.2012 N 108/12, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2013 07/002, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.12.2012 N 108/12 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2250518 руб., пени в сумме 192682 руб., штрафа в сумме 185199 руб. общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 N 108/12 отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при разрешении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности, то есть Общество, обязано было соблюсти определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами налоговой проверки подтвержден факт нереальности спорных операций, что обусловило правомерное доначисление сумм налогов, пеней и штрафов оспариваемым решением налогового органа.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "ПромСтройКонтур" никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах следовательно, не осуществляло предпринимательскую деятельность по заявленному юридическому адресу. У ООО "ПромСтройКонтур" отсутствуют имущество, управленческий и кадровый персонал, необходимый для ведения деятельности, основные и транспортные средства.
В соответствии со статьей 90 Кодекса был допрошен свидетель Беллавин И.В. который показал, что никакого отношения к ООО "ПромСтрой Контур" не имеет, не является учредителем и руководителем ООО "ПромСтрой Контур", финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, паспорт передавал, оставляя в залог не знакомому человеку, так как играл в автоматы.
- Согласно заключения эксперта 2904/12 от 29.11.2012 подписи от имени, Белавина Ивана Викторовича, изображения которых расположены в электрографической копии договора банковского счета ООО "ПромСтройКонтур" от 18.04.2006 N 40702/1539 в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", выполнены не Беллавиным Иваном Викторовичем, а другим лицом;
- Подписи от имени Белавина Ивана Викторовича на документах:
- -счет-фактура от 24.05.2010 N 116;
- -товарная накладная от 24.05.2010 N 116;
- - счет-фактура от 09.07.2010 N 133;
- -товарная накладная от 09.07.09 N 133;
- - счет-фактура от 08.11.2010 N 174;
- - товарная накладная от 08.11.2010 N 174
Выполнены не Белавиным Иваном Викторовичем, а иным лицом.
Установить подлинность подписи Белавина Ивана Викторовича на остальных документах, которые были предметом анализа и проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки эксперту не представилось возможным ввиду наличия определенных признаков, описанных в заключении, что может свидетельствовать о технической подделке подписей, например, путем срисовывания на просвет. При таком способе воспроизведения подписей признаки почерка их исполнителя не проявляются.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, анализ представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком документов позволяет прийти к выводу о невозможности их учета в целях налогообложения, что послужило правомерным основанием для доначисления налога на прибыль, НДС.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний Беллавина И.В. мотивированные ссылкой на наличие у указанного лица личной заинтересованности, а также несоответствием их иным доказательствам, представленным в дело.
Как следует из содержания ответа нотариуса Петрова М.В., указанными сведениями подтверждается лишь факт причастности Беллавина И.В. к созданию организации ООО "ПромСтройКонтур", имевшей место в 2006 г., а не факт причастности указанного лица к деятельности контрагента, в частности к совершению операций, являющихся предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, указанные сведения не опровергают факта нереальности операций заявителя по сделкам с указанным контрагентом, а также факта фиктивности подписи лица, поименованного в качестве руководителя организации в документах, представленных в обоснование произведенных расходов.
Кроме того, ООО "ПромСтройКонтур" представлял налоговую отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС, с нулевыми показателями по ЕСН и ОПС, налогу на имущество.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройКонтур" налоговым органом было установлено отсутствие платежей, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности, то есть, арендных платежей (транспорта), оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, транспортных услуг, коммунальных услуг и других хозяйственных перечислений. Так же следует отметить отсутствие платежей по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам с расчетного счета ООО "ПромСтройКонтур". У данной организации не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций.
Таким образом, налоговый орган правомерно заключил в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у ООО "ПромСтройКонтур" отсутствует возможность самостоятельно исполнить условия договора по изготовлению свай.
У ООО "ПромСтройКонтур" как уже отмечено выше, нет складских, производственных помещений, имущество отсутствует, из анализа банковских счетов выявлено, что нет подтверждения оплаты аренды складских, производственных помещений.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента у него отсутствуют платежи по налогам, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренде транспортных средств, инвентаря и оборудования, по заработной плате; поступившие денежные перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц назначением платежа: оплата за продукты питания; оплата за мясопродукты; оплата за строительные материалы; оплата за материалы; оплата за овощную консервацию; оплата за детскую одежду; оплата за овощи; оплата за куриную продукцию.
При этом основным видом деятельности ООО "ПромСтройКонтур" являлось производство общестроительных работ.
Также налоговым органом установлено отсутствие платежей по расчетному счету, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности в отношении исполнения обязательств перед Обществом по Договору: не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций, отсутствует оплата проектных работ. Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы не производилось, перечисления заработной платы на картсчета отсутствуют, следует отметить отсутствие платежей с расчетного счета ООО "ПромСтройКонтур" по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. С начала 2011 года отсутствуют платежи за аренду любого вида помещений, в том числе за аренду производственной базы, на которой данные металлоконструкции могли изготавливаться ООО "ПромСтройКонтур".
Апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации; наличие противоречивых сведений в регистрационных документах свидетельствуют о том, что в представленных первичных бухгалтерских и отчетных документах Общества содержатся неполные либо недостоверные сведения: спецификации, так же, как и условия договора, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; подписи от имени руководителя ООО "ПромСтройКонтур" выполнены другими лицами, тогда как сам Беллавин И.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности данной организации; адрес регистрации контрагента является "массовым"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПромСтройКонтур" признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении указанной организацией реальной предпринимательской деятельности.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность осуществления спорных работ именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ПромСтройКонтур" осуществлять спорные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров (работ, услуг), что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-2002/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 270 от 19.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)