Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Большаков А.И. по доверенности от 01.10.2012
от заинтересованного лица: Серков В.С. по доверенности от 22.01.2013 N 14-27/002183
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2013) ООО "Мурман Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-7197/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мурман Фиш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 31.08.2012 N 02.3-12370
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" (ИНН 5190136334, ОГРН 1055100202684, дата регистрации 13.04.2005, адрес: ул. Лобова, д. 66, г. Мурманск) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 02.3-12370 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 10451000223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее - Инспекция) в части предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 982,03 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа за не полную уплату налога в размере 20% и начисление пени на эту сумму по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль".
Решением от 24.12.2012 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 10 000 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль". Доводы суда, что руководитель указанного контрагента умер, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой руководитель указанного контрагента с момента регистрации данного хозяйствующего субъекта не менялся. Кроме того, налоговым органом не оспаривался факт приобретения товар у данного контрагента, его оприходование в бухгалтерском учете заявителя и использование в дальнейшем в производстве.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.07.2012 N 02.3-34/115 (том 1, л.д. 17-69).
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения 20.08.2012 (т. 1 л.д. 70-71).
- Рассмотрев акт налоговой проверки и соответствующие материалы, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.08.2012 N 02.3-12370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить (т. 1 л.д. 72-124): недоимку по налогу на прибыль в сумме 166 335 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость сумме 883 899 рублей; недоимку по налогу на имущество в сумме 2 360 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 422 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 220 718 рублей, по налогу на имущество в сумме 287 рубля, пени по НДФЛ - 88 902,54 рублей; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного за 2009 год НДФЛ в сумме 2 502 рубля;
- Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 267 рублей; по НДС в сумме 223 407 рублей; по налогу на имущество - 472 рубля; а также по п. 1 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 33 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 53 111 рублей.
Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о необоснованности использования вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с ООО "Вертикаль" поскольку руководитель данного хозяйствующего субъекта М.А. Ульянова умерла в 2007 году, поэтому не могла подписывать от имени этого юридического лица документы в 2010 году.
При анализе расчетного счета ООО "Вертикаль", инспекцией установлено, что уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета Общества производится в минимальных суммах. Отсутствуют связанные с осуществлением хозяйственной деятельности такие расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, что является неоспоримым доказательством отсутствия реальных поставок от этого контрагента.
Также налоговый орган сделал вывод, что сделка заключенная Обществом с ООО "Вертикаль" является ничтожной, т.к. при заключении сделок с данной организацией документы, удостоверяющие личность руководителя, обществом не проверялись, доказательств принятия Обществом мер, направленных на обеспечение достоверности сведений в спорных счетах-фактурах налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных, документах, является доказательством совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан вывод о фиктивности спорных хозяйственных операций и о порочности представленных первичных документов и счетов-фактур.
Не согласившись с решением налогового органа Общество в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (т. 1 л.д. 125-127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.10.2012 N 410, принятым по апелляционной жалобе Общества, обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д. 129-134).
Посчитав, что решение инспекции от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль" нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением снижения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., исходил из правомерности позиции налогового органа.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с представленными Обществом первичными документами (накладные) и счетов-фактур в отношении спорных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль" судами установлено, что указанный контрагент поставил заявителю в 2010 году строительные материалы (цемент, лист ДВП, линолеум и др.) на сумму 3 497 660 руб., в том числе НДС в сумме 436 982,03 руб.
Указанный товар Обществом был оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен, путем перевода денежных средств на расчетный счет контрагента безналичным платежом, использован в дальнейшем в производстве, что не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судами, согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем этого общества является Ульянова М.А.
Довод налогового органа, что отсутствует реальность хозяйственных операций, в связи с тем, что руководитель данного контрагента умер 17.09.2007, т.е. до того, как заявителем были совершены сделки по продажи товара, отклоняется апелляционным судом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вертикаль" числится Ульянова М.А., которая, как установил суд первой инстанции, умерла в сентябре 2007. Вместе с тем, смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении учредителя и руководителя ООО "Вертикаль". Согласно ответу налогового органа, где стоит на учете данное юридическое лицо, таким лицом значится Ульянова М.А.
Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества (т. 2 л.д. 89)., т.к. и сдачей отчетности в налоговый орган, последняя была сдана в 2010.
Апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что согласно банковским документам, представленным по запросу налогового органа, а именно договору на обслуживание ООО "Вертикаль" в кредитной организации, он был заключен 24.03.2008, т.е. после смерти руководителя (т. 2 л.д. 113).
Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. Налоговый орган установил по выпискам банка, что указанный контрагент распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету в сумме 434 982, 03 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Вертикаль" заявитель представил в Инспекцию договор на поставку товара от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 1-2) товарную накладную и счет-фактуру от 10.04.2010 N 00586 (т. 2 л.д. 3-4), товарную накладную и счет-фактуру от 26.03.2010 N 00248 (т. 2 л.д. 5-6, 7), товарную накладную и счет-фактуру от 16.03.2010 N 00549 (т. 2 л.д. 8-9), товарную накладную и счет-фактуру от 03.03.2010 N 00173 (т. 2 л.д. 10-11, 12-13), товарную накладную и счет-фактуру от 26.02.2010 N 0442 (т. 2 л.д. 14-15, 16) и книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (т. 2 л.д. 17-48).
Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Инспекции, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.
Налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц соответствующих полномочий. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов в спорный период Ульяновой А.М., однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что документы подписаны не Ульяновой А.М., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Довод налогового органа, о неправомерности применения Обществом вычетов НДС в связи с недобросовестностью ООО "Вертикаль", т.к. у данного предприятия отсутствуют производственные мощности, среднесписочная численность за 2010 год составила 0 человек, подлежит отклонению.
Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорным поставщиком товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.
В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет, сведения о нем, в том числе о руководителе, содержались в ЕГРЮЛ.
Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для спорных доначислений Обществу по НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-7197/2012 отменить.
Признать недействительным решением ИФНС России по г. Мурманску от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части доначисления НДС в сумме 434 982,03 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ООО "Вертикаль".
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ООО "Мурман Фиш" (ОГРН 1055100202684; г. Мурманск, ул. Лобова, д. 66) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ООО "Мурман Фиш" (ОГРН 1055100202684; г. Мурманск, ул. Лобова, д. 66) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 22.01.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7197/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А42-7197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Большаков А.И. по доверенности от 01.10.2012
от заинтересованного лица: Серков В.С. по доверенности от 22.01.2013 N 14-27/002183
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2013) ООО "Мурман Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-7197/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мурман Фиш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 31.08.2012 N 02.3-12370
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" (ИНН 5190136334, ОГРН 1055100202684, дата регистрации 13.04.2005, адрес: ул. Лобова, д. 66, г. Мурманск) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 02.3-12370 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 10451000223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее - Инспекция) в части предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 982,03 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа за не полную уплату налога в размере 20% и начисление пени на эту сумму по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль".
Решением от 24.12.2012 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 10 000 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль". Доводы суда, что руководитель указанного контрагента умер, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой руководитель указанного контрагента с момента регистрации данного хозяйствующего субъекта не менялся. Кроме того, налоговым органом не оспаривался факт приобретения товар у данного контрагента, его оприходование в бухгалтерском учете заявителя и использование в дальнейшем в производстве.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.07.2012 N 02.3-34/115 (том 1, л.д. 17-69).
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения 20.08.2012 (т. 1 л.д. 70-71).
- Рассмотрев акт налоговой проверки и соответствующие материалы, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.08.2012 N 02.3-12370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить (т. 1 л.д. 72-124): недоимку по налогу на прибыль в сумме 166 335 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость сумме 883 899 рублей; недоимку по налогу на имущество в сумме 2 360 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 422 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 220 718 рублей, по налогу на имущество в сумме 287 рубля, пени по НДФЛ - 88 902,54 рублей; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного за 2009 год НДФЛ в сумме 2 502 рубля;
- Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 267 рублей; по НДС в сумме 223 407 рублей; по налогу на имущество - 472 рубля; а также по п. 1 статьи 126 НК в виде штрафа в размере 33 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 53 111 рублей.
Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о необоснованности использования вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с ООО "Вертикаль" поскольку руководитель данного хозяйствующего субъекта М.А. Ульянова умерла в 2007 году, поэтому не могла подписывать от имени этого юридического лица документы в 2010 году.
При анализе расчетного счета ООО "Вертикаль", инспекцией установлено, что уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета Общества производится в минимальных суммах. Отсутствуют связанные с осуществлением хозяйственной деятельности такие расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, что является неоспоримым доказательством отсутствия реальных поставок от этого контрагента.
Также налоговый орган сделал вывод, что сделка заключенная Обществом с ООО "Вертикаль" является ничтожной, т.к. при заключении сделок с данной организацией документы, удостоверяющие личность руководителя, обществом не проверялись, доказательств принятия Обществом мер, направленных на обеспечение достоверности сведений в спорных счетах-фактурах налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных, документах, является доказательством совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан вывод о фиктивности спорных хозяйственных операций и о порочности представленных первичных документов и счетов-фактур.
Не согласившись с решением налогового органа Общество в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (т. 1 л.д. 125-127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.10.2012 N 410, принятым по апелляционной жалобе Общества, обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д. 129-134).
Посчитав, что решение инспекции от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль" нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением снижения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., исходил из правомерности позиции налогового органа.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с представленными Обществом первичными документами (накладные) и счетов-фактур в отношении спорных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль" судами установлено, что указанный контрагент поставил заявителю в 2010 году строительные материалы (цемент, лист ДВП, линолеум и др.) на сумму 3 497 660 руб., в том числе НДС в сумме 436 982,03 руб.
Указанный товар Обществом был оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен, путем перевода денежных средств на расчетный счет контрагента безналичным платежом, использован в дальнейшем в производстве, что не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судами, согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем этого общества является Ульянова М.А.
Довод налогового органа, что отсутствует реальность хозяйственных операций, в связи с тем, что руководитель данного контрагента умер 17.09.2007, т.е. до того, как заявителем были совершены сделки по продажи товара, отклоняется апелляционным судом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вертикаль" числится Ульянова М.А., которая, как установил суд первой инстанции, умерла в сентябре 2007. Вместе с тем, смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении учредителя и руководителя ООО "Вертикаль". Согласно ответу налогового органа, где стоит на учете данное юридическое лицо, таким лицом значится Ульянова М.А.
Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества (т. 2 л.д. 89)., т.к. и сдачей отчетности в налоговый орган, последняя была сдана в 2010.
Апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что согласно банковским документам, представленным по запросу налогового органа, а именно договору на обслуживание ООО "Вертикаль" в кредитной организации, он был заключен 24.03.2008, т.е. после смерти руководителя (т. 2 л.д. 113).
Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. Налоговый орган установил по выпискам банка, что указанный контрагент распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету в сумме 434 982, 03 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Вертикаль" заявитель представил в Инспекцию договор на поставку товара от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 1-2) товарную накладную и счет-фактуру от 10.04.2010 N 00586 (т. 2 л.д. 3-4), товарную накладную и счет-фактуру от 26.03.2010 N 00248 (т. 2 л.д. 5-6, 7), товарную накладную и счет-фактуру от 16.03.2010 N 00549 (т. 2 л.д. 8-9), товарную накладную и счет-фактуру от 03.03.2010 N 00173 (т. 2 л.д. 10-11, 12-13), товарную накладную и счет-фактуру от 26.02.2010 N 0442 (т. 2 л.д. 14-15, 16) и книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (т. 2 л.д. 17-48).
Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Инспекции, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.
Налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц соответствующих полномочий. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов в спорный период Ульяновой А.М., однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что документы подписаны не Ульяновой А.М., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Довод налогового органа, о неправомерности применения Обществом вычетов НДС в связи с недобросовестностью ООО "Вертикаль", т.к. у данного предприятия отсутствуют производственные мощности, среднесписочная численность за 2010 год составила 0 человек, подлежит отклонению.
Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорным поставщиком товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.
В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет, сведения о нем, в том числе о руководителе, содержались в ЕГРЮЛ.
Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для спорных доначислений Обществу по НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-7197/2012 отменить.
Признать недействительным решением ИФНС России по г. Мурманску от 31.08.2012 N 02.3-12370 в части доначисления НДС в сумме 434 982,03 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ООО "Вертикаль".
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ООО "Мурман Фиш" (ОГРН 1055100202684; г. Мурманск, ул. Лобова, д. 66) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ООО "Мурман Фиш" (ОГРН 1055100202684; г. Мурманск, ул. Лобова, д. 66) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 22.01.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)