Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (ИНН 2309093290, ОГРН 1052304961048) - Владимирова С.В. (директор) и Смотрова В.А. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11417/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп в части начисления НДС: 265 226 рублей по сроку уплаты 20.07.2009, 58 565 рублей по сроку уплаты 20.01.2010, 83 320 рублей 93 копеек пени по НДС, 53 045 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату НДС за II квартал 2009 года, 11 713 рублей - за IV квартал 2009 года; 502 344 рублей налога на прибыль, 459 847 рублей 64 копеек пени по налогу на прибыль, 300 468 рублей 80 копеек штрафа (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество подтвердило реально понесенные расходы, которые учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; общество выполнило все предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычета по НДС по операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов стоимость сырья, списанного в производство изготовленной рыбной продукции, и применило налоговые вычеты по НДС операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.12.2011 N 02-2-21/2763дсп и приняла решение от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп о начислении 1 948 133 рублей налогов, 569 589 рублей пеней, 371 685 рублей штрафов; уплате 17 272 рублей 73 копеек излишне возмещенного НДС.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 20-12-361 решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Суды установили: в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость сырья, списанного в производство, как не подтвержденную первичными документами.
Суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, признав решение налоговой инспекции недействительным в данной части, и сделав вывод о соответствии спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как экономически обоснованных и документально подтвержденных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Суды установили, что представленные обществом в материалы дела первичные документы (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры за 2008 год, накладные и товарные накладные) подтверждают затраты общества на приобретение сырья в 2008 году. Перемещение (списание) сырья в производство и выработка из него готовой продукции подтверждены представленными обществом требованиями - накладными N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11, актами о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что документы внутреннего учета общества (акты о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008, требования - накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11), выбраковки и списания, документы по технологии изготовления, применяемой при производстве рыбной продукции по существующим стандартам и техническим условиям, подтверждают экономически обоснованные затраты, которые общество понесло для производства рыбной продукции. Документально данные выводы судов налоговая инспекция не опровергла.
Суды правильно указали, что налоговая инспекция неправомерно исчислила расходы, уменьшающие доходы общества в целях исчисления налога на прибыль, без учета технологических потерь на производство продукции. Как видно из представленных обществом актов о выполненной переработке, в зависимости от вида сырья и применяемой рецептуры, выход готовой продукции составлял от 40% (для густеры, красноперки, леща, тарани и щуки), до 85% (для сельди длинной 200-300), 100% (для филе сельди) от нормы выработки, что соответствует действующим ГОСТам и ТУ. Налоговая инспекция не представила контррасчет, основанный на ГОСТах, ТУ, нормах технологического процесса изготовления рыбной продукции, подтверждающий ее вывод об излишнем списании обществом сырья в производство, не оспаривая при этом факт приобретения обществом сырья для производства рыбной продукции, а также размер связанных с этим расходов.
Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у общества лимитно-заборных и технологических карт, материальных и (или) производственных отчетов не свидетельствует о недоказанности использования приобретенного обществом сырья для производства продукции. Расчет сырья, использованного в производстве, представленный обществом, произведен исходя из количества реализованной продукции, и подтвержден документами внутреннего учета общества. Суды отклонили доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества вышеназванных документов, установив наличие других документов, подтверждающих реальное списание в производство именно того объема сырья, о котором заявило общество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для начисления обществу НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта"; по мнению налоговой инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как сведения, содержащиеся в документах (в том числе документах субпоставщика - ООО "Рыбная компания"), неполны, недостоверны и противоречивы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Рыбная компания "Дельта", налоговая инспекция не представила.
Суды учли, что налоговая инспекция документально не опровергла факт безналичной формы расчетов между обществом и его контрагентом, фактическое получение обществом от поставщика товара (сырья для производства рыбной продукции), его фактическую переработку и дальнейшую реализацию произведенной из данного сырья продукции; руководители ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" (субпоставщик) подтвердили фактическое осуществление хозяйственных операций с обществом в полном объеме.
Суды указали, что непредставление контрагентом всех счетов-фактур, а также наличие дефектов заполнения в ряде представленных счетов-фактур не является основанием для начисления налога и непринятия НДС к вычету, поскольку общество представило все необходимые для получения налоговой выгоды документы, а налоговая инспекция не представила доказательства того, что поставщик не отразил или не полностью отразил в книге продаж счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества и правомерности получения им налоговой выгоды по операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта"; не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" (субпоставщик), отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо направленности действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а не реальное осуществление предпринимательской деятельности, по результатам которой получена прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-11417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11417/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А32-11417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (ИНН 2309093290, ОГРН 1052304961048) - Владимирова С.В. (директор) и Смотрова В.А. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11417/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп в части начисления НДС: 265 226 рублей по сроку уплаты 20.07.2009, 58 565 рублей по сроку уплаты 20.01.2010, 83 320 рублей 93 копеек пени по НДС, 53 045 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату НДС за II квартал 2009 года, 11 713 рублей - за IV квартал 2009 года; 502 344 рублей налога на прибыль, 459 847 рублей 64 копеек пени по налогу на прибыль, 300 468 рублей 80 копеек штрафа (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество подтвердило реально понесенные расходы, которые учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; общество выполнило все предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычета по НДС по операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов стоимость сырья, списанного в производство изготовленной рыбной продукции, и применило налоговые вычеты по НДС операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.12.2011 N 02-2-21/2763дсп и приняла решение от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп о начислении 1 948 133 рублей налогов, 569 589 рублей пеней, 371 685 рублей штрафов; уплате 17 272 рублей 73 копеек излишне возмещенного НДС.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 20-12-361 решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 02-2-21/0600дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Суды установили: в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость сырья, списанного в производство, как не подтвержденную первичными документами.
Суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, признав решение налоговой инспекции недействительным в данной части, и сделав вывод о соответствии спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как экономически обоснованных и документально подтвержденных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Суды установили, что представленные обществом в материалы дела первичные документы (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры за 2008 год, накладные и товарные накладные) подтверждают затраты общества на приобретение сырья в 2008 году. Перемещение (списание) сырья в производство и выработка из него готовой продукции подтверждены представленными обществом требованиями - накладными N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11, актами о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что документы внутреннего учета общества (акты о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008, требования - накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11), выбраковки и списания, документы по технологии изготовления, применяемой при производстве рыбной продукции по существующим стандартам и техническим условиям, подтверждают экономически обоснованные затраты, которые общество понесло для производства рыбной продукции. Документально данные выводы судов налоговая инспекция не опровергла.
Суды правильно указали, что налоговая инспекция неправомерно исчислила расходы, уменьшающие доходы общества в целях исчисления налога на прибыль, без учета технологических потерь на производство продукции. Как видно из представленных обществом актов о выполненной переработке, в зависимости от вида сырья и применяемой рецептуры, выход готовой продукции составлял от 40% (для густеры, красноперки, леща, тарани и щуки), до 85% (для сельди длинной 200-300), 100% (для филе сельди) от нормы выработки, что соответствует действующим ГОСТам и ТУ. Налоговая инспекция не представила контррасчет, основанный на ГОСТах, ТУ, нормах технологического процесса изготовления рыбной продукции, подтверждающий ее вывод об излишнем списании обществом сырья в производство, не оспаривая при этом факт приобретения обществом сырья для производства рыбной продукции, а также размер связанных с этим расходов.
Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у общества лимитно-заборных и технологических карт, материальных и (или) производственных отчетов не свидетельствует о недоказанности использования приобретенного обществом сырья для производства продукции. Расчет сырья, использованного в производстве, представленный обществом, произведен исходя из количества реализованной продукции, и подтвержден документами внутреннего учета общества. Суды отклонили доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества вышеназванных документов, установив наличие других документов, подтверждающих реальное списание в производство именно того объема сырья, о котором заявило общество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для начисления обществу НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта"; по мнению налоговой инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как сведения, содержащиеся в документах (в том числе документах субпоставщика - ООО "Рыбная компания"), неполны, недостоверны и противоречивы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта".
Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Рыбная компания "Дельта", налоговая инспекция не представила.
Суды учли, что налоговая инспекция документально не опровергла факт безналичной формы расчетов между обществом и его контрагентом, фактическое получение обществом от поставщика товара (сырья для производства рыбной продукции), его фактическую переработку и дальнейшую реализацию произведенной из данного сырья продукции; руководители ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" (субпоставщик) подтвердили фактическое осуществление хозяйственных операций с обществом в полном объеме.
Суды указали, что непредставление контрагентом всех счетов-фактур, а также наличие дефектов заполнения в ряде представленных счетов-фактур не является основанием для начисления налога и непринятия НДС к вычету, поскольку общество представило все необходимые для получения налоговой выгоды документы, а налоговая инспекция не представила доказательства того, что поставщик не отразил или не полностью отразил в книге продаж счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества и правомерности получения им налоговой выгоды по операциям с ООО "Рыбная компания "Дельта"; не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" (субпоставщик), отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо направленности действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а не реальное осуществление предпринимательской деятельности, по результатам которой получена прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-11417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)