Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Дж. Т.И. Елец" - В.В. Борискина (доверенность N 65 от 17.12.2012); А.Ф. Шакирова (доверенность N 26 от 09.06.2012); Лобовиковой С.В. (доверенность N 66 от 17.12.2012);
- от ответчика: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - А.Ю. Терехова (доверенность N 04-1-27/053 от 20.11.2012); В.В. Званкова (доверенность N 04-1-27/004 от 17.01.2013); Е.А. Калашника (доверенность N 04-1-27/041 от 12.09.2012); А.А. Шмытова (доверенность N 04-1-27/005@ от 25.01.2012); И.Г. Стрельцовой (доверенность N 04-1-27/037 от 06.08.2012); И.Э. Кабисова (доверенность N 04-1-27/045@ от 12.10.2012),
рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 06.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 26.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Дж. Т.И. Елец"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
ООО "Дж.Т.И.Елец" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения от 30.09.2011 года N 04-1-31/19.
Решением суда от 06.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекцией подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2012 года принята к производству жалоба другого лица по другому делу (N А09-3038/2011), но со сходными обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку принятие к производству надзорной жалобы по делу со сходными обстоятельствами не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части п. 1.4 в связи с неправильным применением нормы материального права. В удовлетворении заявления в этой части суд кассационной инстанции отказывает. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дж.Т.И. Елец" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 04-1-31/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Начислен налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, а также пени.
Основанием для начислений явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по контролируемой задолженности по договору займа, что повлекло неуплату налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на величину произведенных им расходов, к которым относятся начисленные по долговым обязательствам проценты (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 269 НК РФ предусмотрено следующее ограничение при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам по контролируемой задолженности. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
По пункту 1.3 решения установлено, что налогоплательщик имел контролируемую задолженность по договору займа с ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" от 20.09.2007. Наличие контролируемой задолженности налогоплательщик не оспаривает. При исчислении авансового платежа за полугодие 2008 года налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов начисленные по указанному договору проценты. Предельная величина процентов определена налогоплательщиком следующим образом: сумма процентов, начисленных по договору займа за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года, то есть за полугодие 2008 года поделена на коэффициент капитализации.
Налоговый орган полагает, что предельный размер процентов должен рассчитываться иначе: сумма процентов, начисленных по договору займа за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года, то есть за второй квартал 2008 года должна делиться на коэффициент капитализации. Затем к полученной величине прибавляется предельная величина процентов, исчисленная за первый квартал 2008 года.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды обоснованно указали, что предлагаемый инспекцией порядок исчисления предельной величины процентов противоречит п. 2 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым предельная величина процентов определяется путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль в 2008 году для ООО "Дж.Т.И.Елец" признавались: первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что предлагаемый им порядок исчисления предельной величины процентов основан на ст. 269, 272, 285, 328, а также на пункте 7 ст. 274 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Нарастающим итогом должны определяться и расходы.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку положения норм НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют налогоплательщику определить предельную величину процентов за отчетный период - полугодие 2008 года путем деления начисленных в этом периоде процентов на коэффициент капитализации.
В указанной части судебные акты соответствуют закону, материалам дела и подлежат оставлению без изменения.
В части пункта 1.4 судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что заем по вышеуказанному договору погашен налогоплательщиком 11.08.2008 года. При исчислении авансового платежа за девять месяцев 2008 года налогоплательщик не определял предельную величину процентов, начисленных за период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года. Проценты за указанный период включены в состав расходов в полном объеме. При этом налогоплательщик исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ он обязан определять предельную величину процентов лишь в случае, если имеет контролируемую задолженность, которая не погашена на последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку на 30.09.2008 года, то есть на последний день отчетного периода непогашенная задолженность отсутствовала, проценты учтены в составе расходов в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен был в порядке п. 2 ст. 269 НК РФ исчислить и включить в состав расходов предельную величину процентов, поскольку непогашенная задолженность существовала в течение отчетного периода.
Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя решение инспекции в этой части, сослались на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 09.09.2008 N 03-03-06/1/515, от 14.01.2010 N 03-08-05, в которых указано, что если на последнее число отчетного периода у налогоплательщика отсутствует контролируемая задолженность, положения п. п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ в отношении процентов, начисленных за этот отчетный период, не применяются.
При этом суды исходили из того, что положения данной нормы содержат прямое указание на то, что исчисление предельной величины процентов по контролируемой задолженности должно производиться налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода. При этом контролируемой может признаваться только непогашенная задолженность. Поскольку заем был погашен налогоплательщиком 11.08.2008 года, контролируемая задолженность на последнее число отчетного периода (9 месяцев 2008 года) отсутствовала. В связи с этим предусмотренные п. 2 ст. 269 НК РФ ограничения не должны применяться.
Так же суды применили п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неправильное толкование п. 2 ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью перед иностранной компанией может стать непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации. Такая задолженность становится контролируемой, если ее размер более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств российской организации (то есть превышает собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.
То обстоятельство, что 11.08.2008 года долговое обязательство было прекращено, само по себе не может являться основанием для неприменения предусмотренных п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ ограничений. Расходы по процентам, начисленным в период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года налогоплательщик в порядке п. 8 ст. 272 НК РФ признавал осуществленным и включал в состав расходов на конец отчетного периода (9 месяцев 2008 года). Следовательно, на последнее число отчетного периода он должен был определить, является ли указанная задолженность контролируемой в зависимости от того, превышает ли ее размер более, чем в три раза его собственный капитал.
Судами установлено и не отрицается налогоплательщиком, что существовавшая в период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года задолженность была контролируемой. Следовательно, налогоплательщик не имел оснований включать в состав расходов сумму процентов полностью.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-72960/12-116-155 - в части эпизода п. 1.4 отменить. В удовлетворении заявления в этой части ООО "Дж. Т.И. Елец" (1104821000316) отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72960/12-116-155
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А40-72960/12-116-155
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Дж. Т.И. Елец" - В.В. Борискина (доверенность N 65 от 17.12.2012); А.Ф. Шакирова (доверенность N 26 от 09.06.2012); Лобовиковой С.В. (доверенность N 66 от 17.12.2012);
- от ответчика: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - А.Ю. Терехова (доверенность N 04-1-27/053 от 20.11.2012); В.В. Званкова (доверенность N 04-1-27/004 от 17.01.2013); Е.А. Калашника (доверенность N 04-1-27/041 от 12.09.2012); А.А. Шмытова (доверенность N 04-1-27/005@ от 25.01.2012); И.Г. Стрельцовой (доверенность N 04-1-27/037 от 06.08.2012); И.Э. Кабисова (доверенность N 04-1-27/045@ от 12.10.2012),
рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 06.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 26.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Дж. Т.И. Елец"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
ООО "Дж.Т.И.Елец" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения от 30.09.2011 года N 04-1-31/19.
Решением суда от 06.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекцией подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2012 года принята к производству жалоба другого лица по другому делу (N А09-3038/2011), но со сходными обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку принятие к производству надзорной жалобы по делу со сходными обстоятельствами не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части п. 1.4 в связи с неправильным применением нормы материального права. В удовлетворении заявления в этой части суд кассационной инстанции отказывает. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дж.Т.И. Елец" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 04-1-31/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Начислен налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, а также пени.
Основанием для начислений явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по контролируемой задолженности по договору займа, что повлекло неуплату налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на величину произведенных им расходов, к которым относятся начисленные по долговым обязательствам проценты (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 269 НК РФ предусмотрено следующее ограничение при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам по контролируемой задолженности. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
По пункту 1.3 решения установлено, что налогоплательщик имел контролируемую задолженность по договору займа с ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" от 20.09.2007. Наличие контролируемой задолженности налогоплательщик не оспаривает. При исчислении авансового платежа за полугодие 2008 года налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов начисленные по указанному договору проценты. Предельная величина процентов определена налогоплательщиком следующим образом: сумма процентов, начисленных по договору займа за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года, то есть за полугодие 2008 года поделена на коэффициент капитализации.
Налоговый орган полагает, что предельный размер процентов должен рассчитываться иначе: сумма процентов, начисленных по договору займа за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года, то есть за второй квартал 2008 года должна делиться на коэффициент капитализации. Затем к полученной величине прибавляется предельная величина процентов, исчисленная за первый квартал 2008 года.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды обоснованно указали, что предлагаемый инспекцией порядок исчисления предельной величины процентов противоречит п. 2 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым предельная величина процентов определяется путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль в 2008 году для ООО "Дж.Т.И.Елец" признавались: первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что предлагаемый им порядок исчисления предельной величины процентов основан на ст. 269, 272, 285, 328, а также на пункте 7 ст. 274 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Нарастающим итогом должны определяться и расходы.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку положения норм НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют налогоплательщику определить предельную величину процентов за отчетный период - полугодие 2008 года путем деления начисленных в этом периоде процентов на коэффициент капитализации.
В указанной части судебные акты соответствуют закону, материалам дела и подлежат оставлению без изменения.
В части пункта 1.4 судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что заем по вышеуказанному договору погашен налогоплательщиком 11.08.2008 года. При исчислении авансового платежа за девять месяцев 2008 года налогоплательщик не определял предельную величину процентов, начисленных за период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года. Проценты за указанный период включены в состав расходов в полном объеме. При этом налогоплательщик исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ он обязан определять предельную величину процентов лишь в случае, если имеет контролируемую задолженность, которая не погашена на последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку на 30.09.2008 года, то есть на последний день отчетного периода непогашенная задолженность отсутствовала, проценты учтены в составе расходов в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен был в порядке п. 2 ст. 269 НК РФ исчислить и включить в состав расходов предельную величину процентов, поскольку непогашенная задолженность существовала в течение отчетного периода.
Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя решение инспекции в этой части, сослались на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 09.09.2008 N 03-03-06/1/515, от 14.01.2010 N 03-08-05, в которых указано, что если на последнее число отчетного периода у налогоплательщика отсутствует контролируемая задолженность, положения п. п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ в отношении процентов, начисленных за этот отчетный период, не применяются.
При этом суды исходили из того, что положения данной нормы содержат прямое указание на то, что исчисление предельной величины процентов по контролируемой задолженности должно производиться налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода. При этом контролируемой может признаваться только непогашенная задолженность. Поскольку заем был погашен налогоплательщиком 11.08.2008 года, контролируемая задолженность на последнее число отчетного периода (9 месяцев 2008 года) отсутствовала. В связи с этим предусмотренные п. 2 ст. 269 НК РФ ограничения не должны применяться.
Так же суды применили п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неправильное толкование п. 2 ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью перед иностранной компанией может стать непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации. Такая задолженность становится контролируемой, если ее размер более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств российской организации (то есть превышает собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.
То обстоятельство, что 11.08.2008 года долговое обязательство было прекращено, само по себе не может являться основанием для неприменения предусмотренных п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ ограничений. Расходы по процентам, начисленным в период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года налогоплательщик в порядке п. 8 ст. 272 НК РФ признавал осуществленным и включал в состав расходов на конец отчетного периода (9 месяцев 2008 года). Следовательно, на последнее число отчетного периода он должен был определить, является ли указанная задолженность контролируемой в зависимости от того, превышает ли ее размер более, чем в три раза его собственный капитал.
Судами установлено и не отрицается налогоплательщиком, что существовавшая в период с 01.07.2008 года по 11.08.2008 года задолженность была контролируемой. Следовательно, налогоплательщик не имел оснований включать в состав расходов сумму процентов полностью.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-72960/12-116-155 - в части эпизода п. 1.4 отменить. В удовлетворении заявления в этой части ООО "Дж. Т.И. Елец" (1104821000316) отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)