Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21661/2013) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2013 по делу N А42-6287/2013 (судья М.В.Кучина), принятое
по заявлению ИП Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ИФНС по г. Мурманску
3-е лицо: Мазурин В.Ю.
о выделении требований в отдельное производство и направлению дела по подсудности
установил:
индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 311519005200044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 127473, Москва, пл. Суворовская, д. 1, место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А; ОГРН 1027739930998) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 630,76 руб.; а также к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850) (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о взыскании субсидиарно 1 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазурин В.Ю.
22.07.2013 в суд поступило ходатайство Банка о выделении в отдельное производство требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Определением от 17.09.2013 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны к КБ "Юниаструм Банк" (ООО):
- - о взыскании субсидиарно части излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.;
- - о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 255 630,76 руб.
Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-6287/2013.
Кроме того, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о передаче выделенного дела N А42-6287/2013 на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. просит определение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А42-6287/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению истца, суду при определении подсудности настоящего спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться соглашением о подсудности, которым стороны установили, что споры, возникающие из договоров присоединения ОФБУ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мазурин В.Ю., будучи учредителем Общего Фонда Банковского Управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), действуя через подразделение банка в городе Снежинске, передал права требования по договору доверительного управления (присоединения) ИП Савловой Ю.С., которая обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором соединила требования к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании с банка неосновательно сбереженных денежных средств, а также требования к ИНФС России по г. Мурманску, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании части излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Судом установлено и подтверждено истцом, что первоначальным учредителем фонда Мазуриным В.Ю. действия по договору присоединения к ОФБУ "Фонд российских индексов" (подача заявки на присоединения, возврат денежных средств) осуществлялись по месту нахождения филиала (подразделения) Банка в городе Снежинске.
Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования к налоговой инспекции и к Банку не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, кроме того предъявлены к разным ответчикам.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования не являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются разные лица.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка - Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом.
Деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г. Москва (место нахождения Банка). Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения настоящих Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с пунктом 1.4.4 Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Согласно статье 2.3 Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов - Председателя Правления и Правления Банка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал выделенное требование по подсудности в Арбитражный суд города Москвы: по месту нахождения ООО КБ "Юниаструм Банк".
Ссылка подателя жалобы на соглашение от 09.09.2008 (далее - соглашение), подписанное правопредшественником истца - Мазуриным В.Ю. и специалистом по ОФБУ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в соответствии с которым споры, возникающие из договоров присоединения, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соглашение заключено в соответствии с Общими условиями ОФБУ.
Согласно пункту 3.3.2 Общих ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Пунктом 1.5.6. Общих условий ОФБУ установлено, что местом нахождения Доверительного управляющего является: Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области.
Как разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2013 по делу N А42-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6287/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А42-6287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21661/2013) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2013 по делу N А42-6287/2013 (судья М.В.Кучина), принятое
по заявлению ИП Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ИФНС по г. Мурманску
3-е лицо: Мазурин В.Ю.
о выделении требований в отдельное производство и направлению дела по подсудности
установил:
индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 311519005200044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 127473, Москва, пл. Суворовская, д. 1, место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А; ОГРН 1027739930998) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 630,76 руб.; а также к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850) (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о взыскании субсидиарно 1 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазурин В.Ю.
22.07.2013 в суд поступило ходатайство Банка о выделении в отдельное производство требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
Определением от 17.09.2013 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны к КБ "Юниаструм Банк" (ООО):
- - о взыскании субсидиарно части излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.;
- - о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 255 630,76 руб.
Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-6287/2013.
Кроме того, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о передаче выделенного дела N А42-6287/2013 на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. просит определение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А42-6287/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению истца, суду при определении подсудности настоящего спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться соглашением о подсудности, которым стороны установили, что споры, возникающие из договоров присоединения ОФБУ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мазурин В.Ю., будучи учредителем Общего Фонда Банковского Управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), действуя через подразделение банка в городе Снежинске, передал права требования по договору доверительного управления (присоединения) ИП Савловой Ю.С., которая обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором соединила требования к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании с банка неосновательно сбереженных денежных средств, а также требования к ИНФС России по г. Мурманску, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании части излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Судом установлено и подтверждено истцом, что первоначальным учредителем фонда Мазуриным В.Ю. действия по договору присоединения к ОФБУ "Фонд российских индексов" (подача заявки на присоединения, возврат денежных средств) осуществлялись по месту нахождения филиала (подразделения) Банка в городе Снежинске.
Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования к налоговой инспекции и к Банку не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, кроме того предъявлены к разным ответчикам.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования не являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются разные лица.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка - Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом.
Деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г. Москва (место нахождения Банка). Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения настоящих Общих условий Фонда, разрешаются в судебном порядке.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с пунктом 1.4.4 Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Согласно статье 2.3 Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов - Председателя Правления и Правления Банка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал выделенное требование по подсудности в Арбитражный суд города Москвы: по месту нахождения ООО КБ "Юниаструм Банк".
Ссылка подателя жалобы на соглашение от 09.09.2008 (далее - соглашение), подписанное правопредшественником истца - Мазуриным В.Ю. и специалистом по ОФБУ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в соответствии с которым споры, возникающие из договоров присоединения, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соглашение заключено в соответствии с Общими условиями ОФБУ.
Согласно пункту 3.3.2 Общих ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.
Пунктом 1.5.6. Общих условий ОФБУ установлено, что местом нахождения Доверительного управляющего является: Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области.
Как разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2013 по делу N А42-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)