Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Плодоовощи": Козловская Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 17.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Сурикова Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 26.10.2012 N 04-11/021448, Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723, Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649 (после перерыва) Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Плодоовощи", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 23.11.2012
по делу N А73-8388/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощи"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
открытое акционерное общество "Плодоовощи" (ИНН 2703049596, ОГРН 1092703000433, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 57, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение от 30.03.2012 N 15-24/04727 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - налоговый орган) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 25.05.2012 N 13-10/135/09540 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 009 891 руб.; налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 583 438 руб.; соответствующих суммы пени и штрафа; начисления штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц на сумму, превышающую сумму налога, согласованную в акте сверки.
Общество просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер всех штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 870 255 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 620 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 15 215 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Кроме того с налогового органа в пользу общества судом взысканы 2 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 в обжалуемой части.
Представители налогового органа и Управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. В связи с чем просили отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 в части удовлетворенных обществу требований.
Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции и просили решение суда от 23.11.2012 отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал против апелляционной жалобы налогового органа и просил решение по делу N А73-8388/2012 отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а также в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.12.2011 по 16.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плодоовощи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011;
- - единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.03.2012 N 15-24/03278 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в виде штрафа в сумме 95 806 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в сумме 133 301 руб. за неполную уплату НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 382 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 064 114 руб., НДС в сумме 2 291 932 руб.; начислены пени в сумме 112 540 руб. по налогу на прибыль, 531 818 руб. - по НДС и 16 208 руб. - по НДФЛ
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 009 891 руб. (426 000 руб. за 2009 год, 583 891 руб. - за 2010 год) послужило непринятие инспекцией заявленных обществом расходов по приобретению продуктов питания (картофель, зеленый горошек и др.) у контрагентов - ООО "Спектр", ООО "Премиум-Трейд", ООО "ТрейдКомпани". Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами на сумму 583 438 руб. При этом налоговый орган исходил из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр", ООО "Премиум-Трейд", ООО "ТрейдКомпани"; созданием искусственного документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, разовым характером сделок; невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, персонала.
Возражая на эти доводы налогового органа, общество указывает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; продукция была поставлена обществу и оприходована им; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы общества решением от 25.05.2012 N 13-10/135/09540 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "ПремиумТрейд", ООО "ТрейдКомпани". Общество не согласно с начислением штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в части сумм, превышающих суммы согласованные по результатам сверки.
Удовлетворяя частично требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр" (ИНН 2723084976) 12.05.2009 заключен договор на поставку продуктов.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.
В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Спектр" обществом представлены: счет-фактура от 12.05.2009 N 00001121 на сумму 384 000 руб. (в том числе НДС - 34 909 руб.; счет-фактура от 25.05.2009 N 00001241 на сумму 384 000 руб. (в том числе НДС - 34 909 руб.); платежные поручения от 01.06.2009 N 666 и от 03.06.2009 N 674; товарные накладные от 12.05.2009 N 1121 и от 25.05.2009 N 1241, согласно которым ООО "Спектр" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" 60 т картофеля, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость картофеля в сумме 768 000 руб. (698 182 руб. без НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр".
Данные затраты были отражены обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а соответствующая сумма НДС предъявлена к вычету.
Согласно сведениям о доходах, в данном обществе в 2008-2009 года доход получал только директор общества Бударов С.Н. По адресу государственной регистрации (г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4А) общество не находилось, а заключенный 17.11.2008 договор аренды с собственником здания ООО "Служба социально-экономических исследований" сроком до 31.12.2008 расторгнут согласно письму ООО "Спектр" от 17.12.2008.
30.09.2009 ООО "Спектр" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гриффин", которое 14.04.2010 прекращает деятельность путем слияния с ООО "Автомастер", ООО "ДВ Амур", ООО "Орион", ООО "СК Стандарт", ООО "Строительный Центр" в иное ООО "Спектр" (ИНН 7718001677), отсутствующее по адресу регистрации, внесено в картотеку фирм-"однодневок". Таким образом целью создания общества не являлось фактическое осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ расчетного счета ООО "Спектр" свидетельствует о признаках, указывающих, что данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Так, за период с 15.10.2008 по 31.08.2009 обороты по расчетному счету ООО "Спектр" в филиале ОАО "Дальневосточный банк "Хабаровский" составили 1 533 509 150 руб., при том, что как указывалось выше, общество не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни иных условий для осуществления фактической хозяйственной деятельности; уплата налогов производилась в минимальном размере.
Из выписки по расчетному счету усматривается, что на счет ООО "Спектр" поступали денежные средства от многочисленных организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако, поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись практически в полном объеме на расчетные счета лишь нескольких организаций: ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" (с обоснование платежа "за товар, лесопродукцию"), ООО "ИнструментТорг" (с обоснование платежа "за товар (инструменты), ООО "Авенсис" (с обоснованием платежа "процентный займ"). Налоговым органом установлено, что ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ", ООО "Инструмент Торг", ООО "Авенсис" имущества, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности не имели.
Между тем, по расчетному счету ООО "Спектр" не прослеживается перечисление денежных средств по приобретению картофеля, якобы реализованного в дальнейшем ОАО "Плодоовощи".
Согласно условиям договора поставка картофеля должна осуществляться транспортом продавца (ООО "Спектр"). Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спектр" не имело условий, для осуществления фактической хозяйственной деятельности, так как не имеет имущества, транспортных средств, персонала, по расчетному счету нет платежей за оказанные транспортные услуги, либо аренду автотранспорта в целях доставки картофеля в объеме 60 тонн.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- 1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- 2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- 3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- 4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность ООО "Спектр" поставить 60 т картофеля, учитывая краткий срок исполнения сделки обществом не обоснованы мотивы выбора именно этого контрагента.
Руководствуясь этими положениями, оценив в совокупности установленные по данному эпизоду обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139 636 руб., НДС в сумме 69 818 руб., соответствующих данным суммам сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и служащих основанием к снижению налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции также не находит основания удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о снижении налоговых санкций по статье 122 НК РФ, учитывая что при принятии решения инспекцией сумма штрафа была снижена в 2 раза.
Между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи" заключен договор поставки продуктов 19.10.2009 N Д-068. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (ООО "Премиум-Трейд") обязуется поставить покупателю товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром являются продукты питания, указанные в счетах-фактурах к настоящему договору. При этом согласно условиям договора его цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные платежи, другие сопутствующие расходы.
В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Премиум-Трейд" обществом представлены: счет-фактура от 10.11.2009 N 2409 на сумму 1 575 000 руб. (в том числе НДС - 143 182 руб.) платежные поручения от 13.11.2009 N 1244, от 16.11.2009 N 1245, от 18.11.2009 N 1276, от 19.11.2009 N 1278, от 24.11.2009, от 25.11.2009 N 1326.
Согласно представленным документам, ООО "Премиум-Трейд" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" 150 т картофеля, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость картофеля в сумме 1 575 000 руб. (в том числе НДС - 143 182 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум-Трейд". Данные затраты были отражены обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а соответствующая сумма НДС предъявлена к вычету.
Налоговым органом не приняты указанные затраты общества и соответствующие вычеты, указывая на нереальность взаимоотношений с ООО "Премиум-Трейд", отсутствием условий для осуществления хозяйственной деятельности, персонала, имущества, транспортных средств. В ходе проверки установлено, что ООО "Премиум-Трейд" зарегистрировано 10.10.2007, но по адресу государственной регистрации не находилось; 18.03.2010 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехноСтройБизнес".
Доказательства, представленные сторонами по делу подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи".
Так, материалами дела (счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения) подтверждается факт оприходования и оплаты обществом картофеля в количестве 150 т. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Премиум-Трейд".
Выводы инспекции о том, что руководителем и учредителем организации являлось подставное лицо, не располагающее информацией о деятельности ООО "Премиум-Трейд", а также, что счет-фактура от 10.11.2009 N 2409 по взаимоотношениям с ОАО "Плодоовощи" подписаны от имени Самойлова Д.В. другим лицом противоречат материалам дела.
В акте проверки налогового органа и оспариваемом решении указывается о том, что руководитель и учредитель организации Самойлов Д.В. при допросе пояснил, что ООО "Премиум-Трейд" зарегистрировал по просьбе знакомого; документы подписывал не глядя; в 2009 года связь с этим знакомым утрачена (протокол допроса от 09.03.2010, проведенного инспекцией, л.д. 37-40 т. 6). Но в указанном протоколе не отражено что Самойлов Д.В. давал показания в отношении его участия в деятельности ООО "Премиум-Трейд", поэтому протокол не является доказательством указываемых налоговым органом обстоятельств.
Объяснения Самойлова Д.В., взятые у него 27.04.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП N 1 УВД по Хабаровскому краю получены не в рамках выездной проверки, решение по которой оспаривается в настоящем деле, Самойлов Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, не подтверждаются доводы налогового органа о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений в силу их подписания от имени директора ООО "Премиум-Трейд" неустановленным лицом.
В ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, что ООО "Премиум-Трейд" денежные средства переводились ООО "Компания техноальянс", ООО "Час пик", ООО "Магистраль", ЗАО "Росхолод-Хабаровск" не в связи с осуществлением фактической хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО "Премиум-Трейд" прослеживаются платежи, характерные для хозяйственной деятельности предприятия: а именно оплата ж/д тарифа (11.11.2009), оплата за грузоперевозку (13.11.2009), оплата за услуги по железнодорожной перевозке (13.11.2009, 24.11.2009), оплата за железнодорожные вагоны (25.11.2009), оплата за транспортно-экспедиционные услуги (25.11.2009), оплата услуг транспорта (07.10.2009), оплата услуг связи (04.08.2009, 26.10.2009, 23.11.2009), оплата государственной пошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (10.06.2009). Обществом осуществлялось (04.08.2009) перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Автомир" (ИНН 2724053434) в качестве оплаты за автомобиль Мицубиси. При этом согласно официальному сайту ООО "Автомир" данное общество является официальным дилером марки Мицубиси на Дальнем Востоке, т.е. однозначно не может быть охарактеризовано как "фирма-однодневка".
Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 09.09.2010 N 17-12/17290ДСП@ (л.д. 107 т. 6) адрес регистрации ООО "Премиум-Трейд" не является адресом массовой регистрации, нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС этим налоговым органом не выявлялись. Данное общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.
Согласно условиям договора постановки продуктов от 19.10.2009 N Д-068 между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи" цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой продуктов. Доставка продуктов осуществлялась ООО "Премиум-Трейд".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения взаимоотношений между заказчиком перевозки и организацией, осуществляющей перевозку. В данном случае, ОАО "Плодоовощи" заказчиком перевозки не являлось, поэтому для оприходования товара достаточна товарная накладная.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтвержден факт отсутствия реальных взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ОАО "Премиум-Трейд". В этой связи оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль сумме 286 364 руб., НДС в сумме 143 182 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд правомерно признал недействительным.
Между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" 15.04.2009 заключен договор поставки продуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "ТрейдКомпани") обязуется поставить покупателю товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром являются продукты питания, указанные в счетах-фактурах к настоящему договору. При этом согласно условиям договора его цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные платежи, другие сопутствующие расходы.
Согласно счет-фактур от 15.04.2010 N 650, от 27.04.2010 N 736, от 15.05.2010 N 812, от 17.05.2010 N 0000821, от 23.06.2010 N 0000994, от 02.06.2010 N 0000902, от 09.07.2010 N 1079, от 15.07.2010 N 00001115, от 03.08.2010 N 1245, от 20.09.2010 N 1671, от 01.10.2010 N 1751, от 07.10.2010 N 1775, от 12.10.2010 N 1753 на общую сумму 3 289 892 руб., в том числе НДС - 370 438 руб. ООО "ТрейдКомпани" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" продуктов питания, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость продуктов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрейдКомпани", а затраты общества были отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС.
В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 17-52/009996дсп@ (л.д. 108 т. 5) ООО "ТрейдКомпани" не относилась к плательщикам, представляющим нулевую отчетность и фактов участия этой организации в схемах уклонения от налогообложения не выявлено.
В письме этой же инспекции от 31.01.2012 N 12-33/01/001242 (л.д. 110 т. 5) указано, что по заявленному при регистрации юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 3, 708 "А" общество на данный момент не находится, но в результате опроса собственника (ОАО "Дальэлектрон") установлен факт заключения договора аренды с указанной организацией на 2009-2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями расчетного счета ООО "ТрейдКомпани" в котором прослеживаются платежи за аренду помещения на основании счетов, выставленных ОАО "Дальэлектрон".
Также по данным расчетного счета ООО "ТрейдКомпани" осуществляло платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности общества: по приобретению товаров, продуктов питания, оплате транспортных услуг. Производилось перечисление налогов и взносов.
Как установлено материалами дела 22.02.2011 ООО "ТрейдКомпани" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Дальресурс", которое внесено в картотеку "фирм-однодневок". Между тем, взаимоотношения между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" происходили в течение 2010 года и деятельность ООО "Дальресурс" не влияла на хозяйственные операции ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи".
На основании изложенного, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судом установлено, что доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" и возникновение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены. Поэтому доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям общества с ООО "ТрейдКомпани" является неправомерным. Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 891 руб., НДС в сумме 370 438 руб., соответствующих данным суммам сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о выводах по проверкам этих контрагентов в связи с рассмотрением спора с другим лицом, поскольку суд рассматривает доказательства по взаимоотношениям конкретных юридических лиц в данном споре на основании определенных обстоятельств.
Общество по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, сниженного с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в 2 раза, в сумме 115 382 руб., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ обществу начислены пени в сумме 16 208 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По результатам сверки, с учетом представленным обществом дополнительных документов по начислению и выплате заработной платы и авансов, налоговым органом представлены уточненные расчеты, согласно которым сумма штрафа по статье 123 НК РФ должна составлять 190 337 руб., а пени - 15 215 руб.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил правильность проведенного расчета пени на сумму 15 215 руб. и штрафа на сумму 190 337 руб. в связи с чем в соответствии с последним уточнением общество просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа и пени на суммы НДФЛ, превышающие суммы, согласованные в акте сверки, а также учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, до 10 000 руб., признав оспариваемое решение в остальной части штрафа недействительным.
Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.12.2012 N 3029 является излишне уплаченной в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Плодоовощи" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2012 N 3029 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 06АП-21/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8388/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 06АП-21/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Плодоовощи": Козловская Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 17.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Сурикова Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 26.10.2012 N 04-11/021448, Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723, Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649 (после перерыва) Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Плодоовощи", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 23.11.2012
по делу N А73-8388/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощи"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
открытое акционерное общество "Плодоовощи" (ИНН 2703049596, ОГРН 1092703000433, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 57, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение от 30.03.2012 N 15-24/04727 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - налоговый орган) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 25.05.2012 N 13-10/135/09540 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 009 891 руб.; налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 583 438 руб.; соответствующих суммы пени и штрафа; начисления штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц на сумму, превышающую сумму налога, согласованную в акте сверки.
Общество просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер всех штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 870 255 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513 620 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 15 215 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Кроме того с налогового органа в пользу общества судом взысканы 2 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 в обжалуемой части.
Представители налогового органа и Управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. В связи с чем просили отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 в части удовлетворенных обществу требований.
Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции и просили решение суда от 23.11.2012 отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал против апелляционной жалобы налогового органа и просил решение по делу N А73-8388/2012 отменить в части удовлетворенных требований налогового органа.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а также в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.12.2011 по 16.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плодоовощи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011;
- - единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.03.2012 N 15-24/03278 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в виде штрафа в сумме 95 806 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в сумме 133 301 руб. за неполную уплату НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 382 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 064 114 руб., НДС в сумме 2 291 932 руб.; начислены пени в сумме 112 540 руб. по налогу на прибыль, 531 818 руб. - по НДС и 16 208 руб. - по НДФЛ
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 009 891 руб. (426 000 руб. за 2009 год, 583 891 руб. - за 2010 год) послужило непринятие инспекцией заявленных обществом расходов по приобретению продуктов питания (картофель, зеленый горошек и др.) у контрагентов - ООО "Спектр", ООО "Премиум-Трейд", ООО "ТрейдКомпани". Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами на сумму 583 438 руб. При этом налоговый орган исходил из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр", ООО "Премиум-Трейд", ООО "ТрейдКомпани"; созданием искусственного документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, разовым характером сделок; невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, персонала.
Возражая на эти доводы налогового органа, общество указывает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; продукция была поставлена обществу и оприходована им; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы общества решением от 25.05.2012 N 13-10/135/09540 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "ПремиумТрейд", ООО "ТрейдКомпани". Общество не согласно с начислением штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в части сумм, превышающих суммы согласованные по результатам сверки.
Удовлетворяя частично требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр" (ИНН 2723084976) 12.05.2009 заключен договор на поставку продуктов.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.
В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Спектр" обществом представлены: счет-фактура от 12.05.2009 N 00001121 на сумму 384 000 руб. (в том числе НДС - 34 909 руб.; счет-фактура от 25.05.2009 N 00001241 на сумму 384 000 руб. (в том числе НДС - 34 909 руб.); платежные поручения от 01.06.2009 N 666 и от 03.06.2009 N 674; товарные накладные от 12.05.2009 N 1121 и от 25.05.2009 N 1241, согласно которым ООО "Спектр" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" 60 т картофеля, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость картофеля в сумме 768 000 руб. (698 182 руб. без НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр".
Данные затраты были отражены обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а соответствующая сумма НДС предъявлена к вычету.
Согласно сведениям о доходах, в данном обществе в 2008-2009 года доход получал только директор общества Бударов С.Н. По адресу государственной регистрации (г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4А) общество не находилось, а заключенный 17.11.2008 договор аренды с собственником здания ООО "Служба социально-экономических исследований" сроком до 31.12.2008 расторгнут согласно письму ООО "Спектр" от 17.12.2008.
30.09.2009 ООО "Спектр" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гриффин", которое 14.04.2010 прекращает деятельность путем слияния с ООО "Автомастер", ООО "ДВ Амур", ООО "Орион", ООО "СК Стандарт", ООО "Строительный Центр" в иное ООО "Спектр" (ИНН 7718001677), отсутствующее по адресу регистрации, внесено в картотеку фирм-"однодневок". Таким образом целью создания общества не являлось фактическое осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ расчетного счета ООО "Спектр" свидетельствует о признаках, указывающих, что данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Так, за период с 15.10.2008 по 31.08.2009 обороты по расчетному счету ООО "Спектр" в филиале ОАО "Дальневосточный банк "Хабаровский" составили 1 533 509 150 руб., при том, что как указывалось выше, общество не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни иных условий для осуществления фактической хозяйственной деятельности; уплата налогов производилась в минимальном размере.
Из выписки по расчетному счету усматривается, что на счет ООО "Спектр" поступали денежные средства от многочисленных организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако, поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись практически в полном объеме на расчетные счета лишь нескольких организаций: ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" (с обоснование платежа "за товар, лесопродукцию"), ООО "ИнструментТорг" (с обоснование платежа "за товар (инструменты), ООО "Авенсис" (с обоснованием платежа "процентный займ"). Налоговым органом установлено, что ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ", ООО "Инструмент Торг", ООО "Авенсис" имущества, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности не имели.
Между тем, по расчетному счету ООО "Спектр" не прослеживается перечисление денежных средств по приобретению картофеля, якобы реализованного в дальнейшем ОАО "Плодоовощи".
Согласно условиям договора поставка картофеля должна осуществляться транспортом продавца (ООО "Спектр"). Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спектр" не имело условий, для осуществления фактической хозяйственной деятельности, так как не имеет имущества, транспортных средств, персонала, по расчетному счету нет платежей за оказанные транспортные услуги, либо аренду автотранспорта в целях доставки картофеля в объеме 60 тонн.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- 1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- 2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- 3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- 4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность ООО "Спектр" поставить 60 т картофеля, учитывая краткий срок исполнения сделки обществом не обоснованы мотивы выбора именно этого контрагента.
Руководствуясь этими положениями, оценив в совокупности установленные по данному эпизоду обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ООО "Спектр".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139 636 руб., НДС в сумме 69 818 руб., соответствующих данным суммам сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и служащих основанием к снижению налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции также не находит основания удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о снижении налоговых санкций по статье 122 НК РФ, учитывая что при принятии решения инспекцией сумма штрафа была снижена в 2 раза.
Между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи" заключен договор поставки продуктов 19.10.2009 N Д-068. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (ООО "Премиум-Трейд") обязуется поставить покупателю товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром являются продукты питания, указанные в счетах-фактурах к настоящему договору. При этом согласно условиям договора его цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные платежи, другие сопутствующие расходы.
В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Премиум-Трейд" обществом представлены: счет-фактура от 10.11.2009 N 2409 на сумму 1 575 000 руб. (в том числе НДС - 143 182 руб.) платежные поручения от 13.11.2009 N 1244, от 16.11.2009 N 1245, от 18.11.2009 N 1276, от 19.11.2009 N 1278, от 24.11.2009, от 25.11.2009 N 1326.
Согласно представленным документам, ООО "Премиум-Трейд" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" 150 т картофеля, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость картофеля в сумме 1 575 000 руб. (в том числе НДС - 143 182 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум-Трейд". Данные затраты были отражены обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а соответствующая сумма НДС предъявлена к вычету.
Налоговым органом не приняты указанные затраты общества и соответствующие вычеты, указывая на нереальность взаимоотношений с ООО "Премиум-Трейд", отсутствием условий для осуществления хозяйственной деятельности, персонала, имущества, транспортных средств. В ходе проверки установлено, что ООО "Премиум-Трейд" зарегистрировано 10.10.2007, но по адресу государственной регистрации не находилось; 18.03.2010 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехноСтройБизнес".
Доказательства, представленные сторонами по делу подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи".
Так, материалами дела (счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения) подтверждается факт оприходования и оплаты обществом картофеля в количестве 150 т. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Премиум-Трейд".
Выводы инспекции о том, что руководителем и учредителем организации являлось подставное лицо, не располагающее информацией о деятельности ООО "Премиум-Трейд", а также, что счет-фактура от 10.11.2009 N 2409 по взаимоотношениям с ОАО "Плодоовощи" подписаны от имени Самойлова Д.В. другим лицом противоречат материалам дела.
В акте проверки налогового органа и оспариваемом решении указывается о том, что руководитель и учредитель организации Самойлов Д.В. при допросе пояснил, что ООО "Премиум-Трейд" зарегистрировал по просьбе знакомого; документы подписывал не глядя; в 2009 года связь с этим знакомым утрачена (протокол допроса от 09.03.2010, проведенного инспекцией, л.д. 37-40 т. 6). Но в указанном протоколе не отражено что Самойлов Д.В. давал показания в отношении его участия в деятельности ООО "Премиум-Трейд", поэтому протокол не является доказательством указываемых налоговым органом обстоятельств.
Объяснения Самойлова Д.В., взятые у него 27.04.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП N 1 УВД по Хабаровскому краю получены не в рамках выездной проверки, решение по которой оспаривается в настоящем деле, Самойлов Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, не подтверждаются доводы налогового органа о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений в силу их подписания от имени директора ООО "Премиум-Трейд" неустановленным лицом.
В ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, что ООО "Премиум-Трейд" денежные средства переводились ООО "Компания техноальянс", ООО "Час пик", ООО "Магистраль", ЗАО "Росхолод-Хабаровск" не в связи с осуществлением фактической хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО "Премиум-Трейд" прослеживаются платежи, характерные для хозяйственной деятельности предприятия: а именно оплата ж/д тарифа (11.11.2009), оплата за грузоперевозку (13.11.2009), оплата за услуги по железнодорожной перевозке (13.11.2009, 24.11.2009), оплата за железнодорожные вагоны (25.11.2009), оплата за транспортно-экспедиционные услуги (25.11.2009), оплата услуг транспорта (07.10.2009), оплата услуг связи (04.08.2009, 26.10.2009, 23.11.2009), оплата государственной пошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (10.06.2009). Обществом осуществлялось (04.08.2009) перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Автомир" (ИНН 2724053434) в качестве оплаты за автомобиль Мицубиси. При этом согласно официальному сайту ООО "Автомир" данное общество является официальным дилером марки Мицубиси на Дальнем Востоке, т.е. однозначно не может быть охарактеризовано как "фирма-однодневка".
Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 09.09.2010 N 17-12/17290ДСП@ (л.д. 107 т. 6) адрес регистрации ООО "Премиум-Трейд" не является адресом массовой регистрации, нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС этим налоговым органом не выявлялись. Данное общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.
Согласно условиям договора постановки продуктов от 19.10.2009 N Д-068 между ООО "Премиум-Трейд" и ОАО "Плодоовощи" цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой продуктов. Доставка продуктов осуществлялась ООО "Премиум-Трейд".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения взаимоотношений между заказчиком перевозки и организацией, осуществляющей перевозку. В данном случае, ОАО "Плодоовощи" заказчиком перевозки не являлось, поэтому для оприходования товара достаточна товарная накладная.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтвержден факт отсутствия реальных взаимоотношений между ОАО "Плодоовощи" и ОАО "Премиум-Трейд". В этой связи оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль сумме 286 364 руб., НДС в сумме 143 182 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд правомерно признал недействительным.
Между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" 15.04.2009 заключен договор поставки продуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "ТрейдКомпани") обязуется поставить покупателю товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром являются продукты питания, указанные в счетах-фактурах к настоящему договору. При этом согласно условиям договора его цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, все налоги, сборы и таможенные платежи, другие сопутствующие расходы.
Согласно счет-фактур от 15.04.2010 N 650, от 27.04.2010 N 736, от 15.05.2010 N 812, от 17.05.2010 N 0000821, от 23.06.2010 N 0000994, от 02.06.2010 N 0000902, от 09.07.2010 N 1079, от 15.07.2010 N 00001115, от 03.08.2010 N 1245, от 20.09.2010 N 1671, от 01.10.2010 N 1751, от 07.10.2010 N 1775, от 12.10.2010 N 1753 на общую сумму 3 289 892 руб., в том числе НДС - 370 438 руб. ООО "ТрейдКомпани" осуществило поставку в адрес ОАО "Плодоовощи" продуктов питания, а ОАО "Плодоовощи" оплатило стоимость продуктов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрейдКомпани", а затраты общества были отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС.
В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 17-52/009996дсп@ (л.д. 108 т. 5) ООО "ТрейдКомпани" не относилась к плательщикам, представляющим нулевую отчетность и фактов участия этой организации в схемах уклонения от налогообложения не выявлено.
В письме этой же инспекции от 31.01.2012 N 12-33/01/001242 (л.д. 110 т. 5) указано, что по заявленному при регистрации юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 3, 708 "А" общество на данный момент не находится, но в результате опроса собственника (ОАО "Дальэлектрон") установлен факт заключения договора аренды с указанной организацией на 2009-2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями расчетного счета ООО "ТрейдКомпани" в котором прослеживаются платежи за аренду помещения на основании счетов, выставленных ОАО "Дальэлектрон".
Также по данным расчетного счета ООО "ТрейдКомпани" осуществляло платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности общества: по приобретению товаров, продуктов питания, оплате транспортных услуг. Производилось перечисление налогов и взносов.
Как установлено материалами дела 22.02.2011 ООО "ТрейдКомпани" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Дальресурс", которое внесено в картотеку "фирм-однодневок". Между тем, взаимоотношения между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" происходили в течение 2010 года и деятельность ООО "Дальресурс" не влияла на хозяйственные операции ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи".
На основании изложенного, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судом установлено, что доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ТрейдКомпани" и ОАО "Плодоовощи" и возникновение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены. Поэтому доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям общества с ООО "ТрейдКомпани" является неправомерным. Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 891 руб., НДС в сумме 370 438 руб., соответствующих данным суммам сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о выводах по проверкам этих контрагентов в связи с рассмотрением спора с другим лицом, поскольку суд рассматривает доказательства по взаимоотношениям конкретных юридических лиц в данном споре на основании определенных обстоятельств.
Общество по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, сниженного с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в 2 раза, в сумме 115 382 руб., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ обществу начислены пени в сумме 16 208 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По результатам сверки, с учетом представленным обществом дополнительных документов по начислению и выплате заработной платы и авансов, налоговым органом представлены уточненные расчеты, согласно которым сумма штрафа по статье 123 НК РФ должна составлять 190 337 руб., а пени - 15 215 руб.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил правильность проведенного расчета пени на сумму 15 215 руб. и штрафа на сумму 190 337 руб. в связи с чем в соответствии с последним уточнением общество просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа и пени на суммы НДФЛ, превышающие суммы, согласованные в акте сверки, а также учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, до 10 000 руб., признав оспариваемое решение в остальной части штрафа недействительным.
Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.12.2012 N 3029 является излишне уплаченной в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Плодоовощи" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2012 N 3029 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)