Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым М. в принятии заявления об оспаривании налогового уведомления N <...> инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказано.
Разъяснено М., что доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о незаконности налогового уведомления N <...>, могут быть включены в заявление об отмене либо в апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, порядок подачи которых предусмотрен главами 22, 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, ссылаясь на то, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, составлен не ранее марта 2011 года, ей не направлялся. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., как и документы, на основании которых налоговым агентом был исчислен, но не удержан налог, ею не представлялись, выездная проверка в отношении нее налоговым органом не проводилась. О существовании оспариваемого уведомления ей стало известно из материалов гражданского дела N <...> по иску ИФНС России по г. Архангельску о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконном.
Свои доводы о незаконности определения судьи обосновывает тем, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ она вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку считает, что нарушены ее права и свободы. На основании указанного уведомления налоговый орган установил за ней обязанность и сроки уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год. С указанным документом она ознакомилась через своего представителя только 18 февраля 2012 года, соответственно срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, она не пропустила. Ссылку судьи на право изложить свои доводы в рамках заявления об отмене либо в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года считает несостоятельной. В отмене заочного решения определением суда от 21 марта 2013 года ей отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы может быть разрешен вопрос лишь о правомерности взыскания с нее недоимки и пени, поскольку суд на стадии апелляционного производства не вправе выйти за рамки предъявленных требований и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт. Кроме того, считает, что на стадии принятия заявления суд не вправе разрешать вопрос о влиянии обстоятельств и фактов, установленных заочным решением на настоящий спор.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая М. в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оспариваемое заявителем налоговое уведомление N <...> являлось доказательством по гражданскому делу N <...>, по которому заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года удовлетворен иск ИФНС по г. Архангельску к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2007-2008 г., и может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК Российской Федерации.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов и заявления М., спор между ИФНС по г. Архангельску и М. о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2007-2008 г.г. разрешен заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, которым с заявителя по настоящему материалу взыскан налог на доходы с физических лиц за оспариваемый период в сумме <...> руб.
Данный факт не оспаривается самой М., как и факт того, что оспариваемое ею уведомление находилось в материалах гражданского дела N <...> по иску ИФНС к ней о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г.
По существу из заявления М. усматривается, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее недоимки по налогу, поскольку судом при постановлении решения было принято во внимание уведомление, по ее мнению, не соответствующее требованиям закона как по форме, так и по содержанию.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что М., являясь ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, вправе оспорить заочное решение суда как в апелляционном порядке (ст. ст. 237, 320 ГПК Российской Федерации), так и в кассационном порядке (ст. 376 ГПК Российской Федерации), в том числе по изложенным в заявлении основаниям.
Правильным является вывод судьи о том, что доказательства, которым уже дана оценка в принятом судебном решении, и обстоятельства, установленные судом на основе таких доказательств, не могут быть оспорены в порядке главы 25 в отдельном гражданском судопроизводстве.
При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления М. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3342/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3342/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым М. в принятии заявления об оспаривании налогового уведомления N <...> инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказано.
Разъяснено М., что доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о незаконности налогового уведомления N <...>, могут быть включены в заявление об отмене либо в апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, порядок подачи которых предусмотрен главами 22, 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, ссылаясь на то, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, составлен не ранее марта 2011 года, ей не направлялся. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., как и документы, на основании которых налоговым агентом был исчислен, но не удержан налог, ею не представлялись, выездная проверка в отношении нее налоговым органом не проводилась. О существовании оспариваемого уведомления ей стало известно из материалов гражданского дела N <...> по иску ИФНС России по г. Архангельску о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконном.
Свои доводы о незаконности определения судьи обосновывает тем, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ она вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку считает, что нарушены ее права и свободы. На основании указанного уведомления налоговый орган установил за ней обязанность и сроки уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год. С указанным документом она ознакомилась через своего представителя только 18 февраля 2012 года, соответственно срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, она не пропустила. Ссылку судьи на право изложить свои доводы в рамках заявления об отмене либо в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года считает несостоятельной. В отмене заочного решения определением суда от 21 марта 2013 года ей отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы может быть разрешен вопрос лишь о правомерности взыскания с нее недоимки и пени, поскольку суд на стадии апелляционного производства не вправе выйти за рамки предъявленных требований и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт. Кроме того, считает, что на стадии принятия заявления суд не вправе разрешать вопрос о влиянии обстоятельств и фактов, установленных заочным решением на настоящий спор.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая М. в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оспариваемое заявителем налоговое уведомление N <...> являлось доказательством по гражданскому делу N <...>, по которому заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года удовлетворен иск ИФНС по г. Архангельску к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2007-2008 г., и может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК Российской Федерации.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов и заявления М., спор между ИФНС по г. Архангельску и М. о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2007-2008 г.г. разрешен заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, которым с заявителя по настоящему материалу взыскан налог на доходы с физических лиц за оспариваемый период в сумме <...> руб.
Данный факт не оспаривается самой М., как и факт того, что оспариваемое ею уведомление находилось в материалах гражданского дела N <...> по иску ИФНС к ней о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г.
По существу из заявления М. усматривается, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее недоимки по налогу, поскольку судом при постановлении решения было принято во внимание уведомление, по ее мнению, не соответствующее требованиям закона как по форме, так и по содержанию.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что М., являясь ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, вправе оспорить заочное решение суда как в апелляционном порядке (ст. ст. 237, 320 ГПК Российской Федерации), так и в кассационном порядке (ст. 376 ГПК Российской Федерации), в том числе по изложенным в заявлении основаниям.
Правильным является вывод судьи о том, что доказательства, которым уже дана оценка в принятом судебном решении, и обстоятельства, установленные судом на основе таких доказательств, не могут быть оспорены в порядке главы 25 в отдельном гражданском судопроизводстве.
При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления М. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)