Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ООО "Б-52": представитель Бабынина С.В. по доверенности от 21.01.2013
- директор ООО "Б-52" Бабынин И.А. лично, по паспорту;
- от МИФНС N 16 по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 41277).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ООО "Б-52"
(Ростовская область, г. Сальск, ИНН 6153021841, ОГРН 1046153000080) к заинтересованному лицу МИФНС N 16 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-52" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 в части доначисления налогов в сумме 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в Федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 рубль, в том числе по НДС - 1 398 рублей, по налогу на прибыль - 1 553 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области от 29.03.2012 N 10 в части доначисления налогов на сумму 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в Федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 рубль, в том числе по НДС - 1 398 рублей, по налогу на прибыль - 1 553 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 МИФНС N 16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приобрело ТМЦ на сумму 139 612,55 руб., в том числе НДС 21 296 руб., не связанные с основным видом деятельности (мазаично-шлифовочная машина GM-245 Франкфурт, шлифовочный бетон, ракель, эпоксидная композиция, предназначенное - шлифование полового покрытия), тогда как основным видом деятельности налогоплательщика является: "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, производство металлических изделий", в связи с чем налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2008-2009.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС N 16 по Ростовской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.
Представитель ООО "Б-52" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 N 10.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, на основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение 29.03.2012 N 10, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 226 рублей, в том числе по НДС - 1535 рублей, по налогу на прибыль - 1691 рубль, обществу доначислены налоги в сумме 46 411 рублей, в том числе НДС - 21 983 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2442 рубля 60 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 21 985 рублей 40 копеек; начислены пени в сумме 15 242 рубля 96 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату НДС - 5 833 рубля 87 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 718 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6648 рублей 28 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2042 рубля 55 копеек.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.05.2012 N 15-14/1457 решение от 29.03.2012 N 10 изменено: в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 791 рубль, налога на прибыль организаций в сумме 5 324 рубля, пеней по НДС и по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, в части доначисления налогов на сумму 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 руб., в том числе по НДС - 1 398 руб., по налогу на прибыль - 1 553 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество приобрело в проверяемом периоде ТМЦ на сумму 139 612,55 руб., в том числе НДС 21 296 руб., не связанные с основным видом деятельности (мазаично-шлифовочная машина GM-245 Франкфурт, шлифовочный бетон, ракель, эпоксидная композиция, предназначенное - шлифование полового покрытия), поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является: "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, производство металлических изделий".
Из материалов дела установлено, по договору поставки от 03.09.2008 N 45/08 общество приобрело у ООО "Ингри-Юг" мозаично-шлифовальную машину GM-245 Франкфурт шлифовальный TS 40*8*12*6 N 00 (800/630)#20 бетон, ракель, эпоксидную композицию Levi Coat 101 (А+В20) по счету-фактуре от 07.10.2008 N 457 на сумму 93 800 рублей, в том числе, НДС 14 308 рублей 47 копеек по товарной накладной от 07.10.2008 N 457.
Товар оплачен платежным поручением от 11.09.2008 N 336 и принят к учету на счет 01 согласно акту N 00000004.
Ввод в эксплуатацию основного средства произведен 17.10.2008, срок полезного использования 61 месяц, амортизация начислялась ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 2606 рублей. С 01.01.2009 основное средство находится на консервации и амортизация не начисляется (подтверждается ведомостью по амортизации ОС, карточкой счета 01 и счета 02 бухгалтерского учета за проверяемый 2008-2010 период).
Стоимость основного средства отнесена на расходы не полностью в момент приобретения, а частями путем амортизационных отчислений.
По договору поставки от 28.07.2009 N 23/09 общество приобрело у ООО "Ингри-Юг" товары на общую сумму 139 612 рублей 55 копеек, в том числе НДС 21 296 рублей (полиуретановый лак, матовый Levi Coat252, универсальная грунтовка, эпоксидная композиция, песок кварцевый) по счетам-фактурам от 14.07.2009 N 205 на сумму 40187 рублей 65 копеек, в том числе НДС 6130 рублей 32 копейки, и от 31.07.2009 N 234 на сумму 5624 рубля 90 копеек, в том числе НДС 858 рублей 04 копейки, (товарная накладная от 14.07.2009 N 205, товарно-транспортная накладная от 14.07.2009; товарная накладная от 31.07.2009 N 234, товарно-транспортная накладная от 31.07.2009).
Товар оплачен платежными поручениями от 19.06.2009 N 189, от 23.07.2009 N 231 и принят к учету на счет 10.1 (приходный ордер N 00000093 на сумму 40187 рублей 65 копеек, приходный ордер N 00000120; карточка счета 10.1).
Приобретенный материал по указанным счетам-фактурам от ООО "Ингри-Юг" впоследствии реализован обществом (счета-фактуры от 31.07.2009 N 165, 09.09.2009 N 219, от 28.09.2009 N 259; книга продаж за 3 квартал 2009 года).
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и контрагентом реальных хозяйственных отношений по поставке товара.
Приобретенный обществом товар оплачен по счет-фактурам с выделенными суммами НДС, товар принят к учету обществом, счет-фактуры оформлены с соблюдений требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод инспекции о том, что совершенные обществом сделки по приобретению товара противоречат его основному виду деятельности, не препятствует принятию к вычету НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, поскольку налогоплательщик подтвердил факт приобретения спорных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Из пояснений общества, судом апелляционной инстанции установлено, что использование приобретенной шлифовальной машины предполагается для реализации нового проекта общества, связанного с производством новых видов работ в целях развития.
Таким образом, исследованные судом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый кодекс не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение Конституционного суда от 04.06.2007 N 320-О-П).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.
Налоговым органом не приведены недостатки в оформлении первичных учетных документов налогоплательщика, не оспаривается реальность хозяйственных операция с ООО "Ингри-Юг", а также не опровергнут экономический смысл операций общества с указанным контрагентом.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-14521/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21231/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-14521/2012
Дело N А53-21231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ООО "Б-52": представитель Бабынина С.В. по доверенности от 21.01.2013
- директор ООО "Б-52" Бабынин И.А. лично, по паспорту;
- от МИФНС N 16 по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 41277).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ООО "Б-52"
(Ростовская область, г. Сальск, ИНН 6153021841, ОГРН 1046153000080) к заинтересованному лицу МИФНС N 16 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-52" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 в части доначисления налогов в сумме 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в Федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 рубль, в том числе по НДС - 1 398 рублей, по налогу на прибыль - 1 553 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области от 29.03.2012 N 10 в части доначисления налогов на сумму 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в Федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 рубль, в том числе по НДС - 1 398 рублей, по налогу на прибыль - 1 553 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 МИФНС N 16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приобрело ТМЦ на сумму 139 612,55 руб., в том числе НДС 21 296 руб., не связанные с основным видом деятельности (мазаично-шлифовочная машина GM-245 Франкфурт, шлифовочный бетон, ракель, эпоксидная композиция, предназначенное - шлифование полового покрытия), тогда как основным видом деятельности налогоплательщика является: "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, производство металлических изделий", в связи с чем налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2008-2009.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС N 16 по Ростовской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.
Представитель ООО "Б-52" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 N 10.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, на основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение 29.03.2012 N 10, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 226 рублей, в том числе по НДС - 1535 рублей, по налогу на прибыль - 1691 рубль, обществу доначислены налоги в сумме 46 411 рублей, в том числе НДС - 21 983 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2442 рубля 60 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 21 985 рублей 40 копеек; начислены пени в сумме 15 242 рубля 96 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату НДС - 5 833 рубля 87 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 718 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6648 рублей 28 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2042 рубля 55 копеек.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.05.2012 N 15-14/1457 решение от 29.03.2012 N 10 изменено: в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 791 рубль, налога на прибыль организаций в сумме 5 324 рубля, пеней по НДС и по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, в части доначисления налогов на сумму 44 959 рублей, в том числе НДС - 21 296 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 366 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 21 297 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 951 руб., в том числе по НДС - 1 398 руб., по налогу на прибыль - 1 553 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество приобрело в проверяемом периоде ТМЦ на сумму 139 612,55 руб., в том числе НДС 21 296 руб., не связанные с основным видом деятельности (мазаично-шлифовочная машина GM-245 Франкфурт, шлифовочный бетон, ракель, эпоксидная композиция, предназначенное - шлифование полового покрытия), поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является: "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, производство металлических изделий".
Из материалов дела установлено, по договору поставки от 03.09.2008 N 45/08 общество приобрело у ООО "Ингри-Юг" мозаично-шлифовальную машину GM-245 Франкфурт шлифовальный TS 40*8*12*6 N 00 (800/630)#20 бетон, ракель, эпоксидную композицию Levi Coat 101 (А+В20) по счету-фактуре от 07.10.2008 N 457 на сумму 93 800 рублей, в том числе, НДС 14 308 рублей 47 копеек по товарной накладной от 07.10.2008 N 457.
Товар оплачен платежным поручением от 11.09.2008 N 336 и принят к учету на счет 01 согласно акту N 00000004.
Ввод в эксплуатацию основного средства произведен 17.10.2008, срок полезного использования 61 месяц, амортизация начислялась ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 2606 рублей. С 01.01.2009 основное средство находится на консервации и амортизация не начисляется (подтверждается ведомостью по амортизации ОС, карточкой счета 01 и счета 02 бухгалтерского учета за проверяемый 2008-2010 период).
Стоимость основного средства отнесена на расходы не полностью в момент приобретения, а частями путем амортизационных отчислений.
По договору поставки от 28.07.2009 N 23/09 общество приобрело у ООО "Ингри-Юг" товары на общую сумму 139 612 рублей 55 копеек, в том числе НДС 21 296 рублей (полиуретановый лак, матовый Levi Coat252, универсальная грунтовка, эпоксидная композиция, песок кварцевый) по счетам-фактурам от 14.07.2009 N 205 на сумму 40187 рублей 65 копеек, в том числе НДС 6130 рублей 32 копейки, и от 31.07.2009 N 234 на сумму 5624 рубля 90 копеек, в том числе НДС 858 рублей 04 копейки, (товарная накладная от 14.07.2009 N 205, товарно-транспортная накладная от 14.07.2009; товарная накладная от 31.07.2009 N 234, товарно-транспортная накладная от 31.07.2009).
Товар оплачен платежными поручениями от 19.06.2009 N 189, от 23.07.2009 N 231 и принят к учету на счет 10.1 (приходный ордер N 00000093 на сумму 40187 рублей 65 копеек, приходный ордер N 00000120; карточка счета 10.1).
Приобретенный материал по указанным счетам-фактурам от ООО "Ингри-Юг" впоследствии реализован обществом (счета-фактуры от 31.07.2009 N 165, 09.09.2009 N 219, от 28.09.2009 N 259; книга продаж за 3 квартал 2009 года).
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и контрагентом реальных хозяйственных отношений по поставке товара.
Приобретенный обществом товар оплачен по счет-фактурам с выделенными суммами НДС, товар принят к учету обществом, счет-фактуры оформлены с соблюдений требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вывод инспекции о том, что совершенные обществом сделки по приобретению товара противоречат его основному виду деятельности, не препятствует принятию к вычету НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, поскольку налогоплательщик подтвердил факт приобретения спорных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Из пояснений общества, судом апелляционной инстанции установлено, что использование приобретенной шлифовальной машины предполагается для реализации нового проекта общества, связанного с производством новых видов работ в целях развития.
Таким образом, исследованные судом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый кодекс не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение Конституционного суда от 04.06.2007 N 320-О-П).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.
Налоговым органом не приведены недостатки в оформлении первичных учетных документов налогоплательщика, не оспаривается реальность хозяйственных операция с ООО "Ингри-Юг", а также не опровергнут экономический смысл операций общества с указанным контрагентом.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-21231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)