Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 10-14/58,
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)
при участии:
от Общества - не явился, извещен,
от Инспекции - Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013),
от Управления - Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, далее - заявитель, ООО "СПЕКТР-строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 04.04.2012 г. N 10-14/58.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПЕКТР-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились, считают апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2011 г. N 05-26.1/35 проведена выездная налоговая проверка ООО "СПЕКТР-строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 3 л.д. 196-197).
Справка о проведенной налоговой проверке N 05-26.2/36 от 19.09.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 3 л.д. 183).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 г. N 05-14/58 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 144-162).
Решением N 05-14.4/4 от 27.12.2011 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.12.2011 (т. 3 л.д. 136).
Решением N 10-26.6/1 от 12.01.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 12.01.2012 (т. 3 л.д. 134).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.02.2012 вручена налогоплательщику 09.02.2012 (т. 3 л.д. 85-86).
Решением N 10-26.14/5 от 10.02.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.02.2012 (т. 3 л.д. 84).
Решением N 10-14.4/1 от 30.03.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.04.2012 (т. 3 л.д. 64).
Уведомлением N 10-30.1/91 от 30.03.2012 г. инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.04.2012 в 15 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 02.04.2012. (т. 3 л.д. 63).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/58 от 04.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 16-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СПЕКТР-строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2,3,4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 214343,50 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 245517,30 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 35906,10 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащее удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8183,10 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога по уточненной налоговой декларации в виде штрафа в размере 2775,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20% от неуплаченных сумм налога по уточненной налоговой декларации в виде штрафа в размере 1030,70 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.04.2012 в размере 932686,79 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 507676,48 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 345565,03 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70821,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 8624,28 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5 280 698,00 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 464 094 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 455 173 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 359 061 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 2372 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2012 N 26-16/010558 решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.04.2012 г. N 10-14/58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 3 л.д. 3-15).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СПЕКТР-строй" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Апеллянтом указанный вывод не обжалуется.
По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности изложенных в ней доводов.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "СПЕКТР-строй" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком, по требованию налогового органа от 28.07.1011 N 05-30,2/99 представлены книги покупок за проверяемый период.
Согласно книги покупок за 3 квартал 2009 года следует, что ООО "СПЕКТР-строй" приняты к учету счета-фактуры от контрагента ООО "Продимэкс": от 27.07.2009 N 141 на сумму 1 287 521 руб. (НДС - 196 401 руб. 53 коп.); от 26.08.2009 N 156 на сумму 957 451 руб. 72 коп. (НДС - 146 051 руб. 96 коп.); от 28.09.2009 N 179 на сумму 736 400 руб. 32 коп. (НДС - 112 332 руб. 25 коп.).
Общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету в 2009 году по ООО "Продимэкс" составила 454 786,74 руб., сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год по контрагенту ООО "Продимэкс" заявлена обществом в общем размере 2 526 587,43 руб. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (книга покупок за 3 квартал 2009, анализ счета 68.2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1 за 3 квартал 2009.
В ходе проверки, инспекцией было выставлено требование от 16.09.2011 N 05-30.2/125 о предоставлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ООО "Продимэкс".
ООО "СПЕКТР-строй" письмом от 30.09.2011 исх. N 169 сообщило, что в связи с отсутствием взаимоотношений с фирмой ООО "Продимэкс" в проверяемом периоде, документы по названному предприятию отсутствуют, в книге покупок допущена бухгалтерская ошибка, в связи с чем в бухгалтерскую отчетность внесены изменения.
Вместе с тем, из документов следует, что изменения в книгу покупок и другие бухгалтерские документы обществом не вносились, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при вынесении решения.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты. Кроме того, судом учтено, что уточненных деклараций ООО "СПЕКТР-строй" в адрес инспекции не также не представляло.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик направил письмо от 10.01.2012 исх. N 2 о том, что согласно ФЗ от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части I и II НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах", предусматривающие возможность выставлять корректировочные счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), обществом был выставлен корректировочный счет-фактура N 0000059 от 23.12.2011 к счет-фактуре N 00000030 от 31.07.2009 в адрес ООО "Волгоэнергострой", уменьшающий стоимость выполненных работ на 2 129 614,44 рубля, в том числе НДС 18% - 324 856,24 рубля. По причине разделительного баланса в 2010 году между ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком", в результате которого должником перед ООО "Спектр-строй" стал ООО "Техноком". Со стороны ООО "Техноком" уведомления о принятии данной задолженности за оказанные услуги в адрес ООО "Спектр-строй" не поступало. Данная задолженность не была официально оформлена как перешедшая к ООО "Техноком", переданные суммы не уточнены, не оплачены, то есть в настоящий момент данные услуги нельзя считать оказанными со стороны ООО "Спектр-строй" и принятыми со стороны ООО "Волгоэнергострой".
Согласно вышеуказанного письма данные изменения должны быть проведены в 4 квартале 2011 года. Однако доказательств о представлении ООО "СПЕКТР-строй" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года не представлены как налоговому органу, так и суду.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом представленными доказательствами, а обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено и не заявлено соответствующих доводов в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 160, 252, 253 неправомерно приняты к вычету суммы НДС в 3 квартале 2009 по контрагенту ООО "Продимэкс" в размере 454 785 руб. 74 коп., а также заявлены материальные расходы в сумме 2 526 587 руб. 43 коп. по данному контрагенту. В связи с чем налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, правомерно доначислен ООО "СПЕКТР-строй" НДС в сумме 454 785 руб. 74 коп., а также налог на прибыль 505 319 руб. по указанному контрагенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" выполняли для ООО "СПЕКТР-строй" подрядные работы (строительные, монтажные, ремонтные работы) по договорам подряда (субподряда), а также предоставляли в аренду оборудование и технические средства.
Кроме того, ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй" осуществлялась поставка товара (комплектующие запчасти, материалы). Затраты в размере 13 408 363,37 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 2 412 914 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, договоры, заключенные с контрагентами; счета-фактуры; выставленные в его адрес субподрядчиками (поставщиками); акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения по оплате товара (работ, услуг).
Вместе с тем, доводы общества о том, что указанные документы в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами, представляются апелляционному суду несостоятельными на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПЕКТР-Строй" заключило договор субподряда от 01.07.2008 N 21/08 с ООО "Капитал" (субподрядчик), согласно которому ООО "Капитал" обязуется выполнить работы по технической рекультивации согласно сметы на объекте "ЦРС и БПО" в г. Братске, а также между ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "СПЕКТР-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды техники от 01.07.2008 N 22/08, из условий которого следует, что ООО "Капитал" представляет налогоплательщику во временное пользование технику (Камаз-полуприцеп, кран-Ивановец г/п 25т, самосвал г/п 515т, грузовой автомобиль с крановой установкой).
В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи. Также, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены документы (счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на выполнение субподрядных работ (ремонт тепловой изоляции) ООО "Капитал" для ООО "СПЕКТР-строй" по договору N 17-08 от 18.02.2008, а также сам договор.
Согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2008, общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по ООО "Капитал" составила 340 659 руб. 46 коп. Общая сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год по контрагенту ООО "Капитал" заявлена обществом в общем размере 1 893 553 руб. 54 коп.
Также, обществом были заключены договоры с ООО "СибТоргСервис", а именно: договоры аренды оборудования и технических средств от 10.05.2010 N 1/002 и от 24.09.2010 N 1/09 (ООО "СибТоргСервис" - арендодатель, общество - арендатор), договор подряда на выполнение ремонтных работ от 14.07.2010 N 1 (ООО "СибТоргСервис"-подрядчик, ООО "СПЕКТР-Строй"-заказчик), договор поставки от 03.08.2010 б/н, в соответствии с которым ООО "СибТоргСервис" обязуется поставить комплектующие запчасти для грузовика "Мицубиси Фусо", договоры об оказании услуг (ремонтные работы) от 25.10.2010 N 03/10 и от 25.10.2010 N 02/10 (ООО "СибТоргСервис"-подрядчик, ООО "СПЕКТР-Строй"-заказчик). Также налогоплательщиком представлены документы на приобретение у ООО "СибТоргСервис" материалов для выполнения работ (маты прошивные, асбест, кирпич, листы алюминиевые и т.д.). В качестве подтверждения договорных отношений налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные по форме N Торг-12, справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акты приема-передачи.
Согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2009-2010, общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по ООО "СибТоргСервис" составила 1 668 650,15 руб. Общая сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 по контрагенту ООО "СибТоргСервис" заявлена обществом в общем размере 9 272 226,40 руб.
Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 57, 43. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Непокрытых Александр Геннадьевич, который указал, что ООО "Капитал" поданному адресу не располагалось, согласия на государственную регистрацию собственник квартиры не давал, в родственных отношениях с Лосковым А.В. (учредитель ООО Капитал") не состоял. По факту регистрации юридических лиц по адресу: ул. Мира, 57, 43, г. Иркутск, в частности ООО "Капитал" обращался с письмами в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, Ленинское РУВД и прокуратуру Ленинского района, на что получил подтверждение государственной регистрации юридических лиц по своему месту жительства. Единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал" является Лосков А.В.
ООО "СибТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2008 в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал" является Винокурова А.Ю. В качестве юридического адреса в представленных налогоплательщиком документах указан адрес: г. Иркутск, м-н Университетский, 46, 23. Согласно протоколу осмотра помещения от 17.02.2011 N 05-26.6/3 юридический адрес ООО "СибТоргСервис" являлся домашним адресом, Винокуровой А.Ю., Журавлева И.В., Винокуровой В.В. В ходе мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, инспекцией были проведены допросы лиц, проживающих по данному адресу из которых следует, что квартира используется для проживания, ООО "СибТоргСервис" никогда по данному адресу не находилось (протоколы допросов от 26.05.2011 N 05-26.11/70, от 17.02.2011 N 05-26.11/12, от 18.02.2011 N 05-26.11/17).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" составляет по 1 человеку (заявлены только Лосков и Винокурова соответственно), имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства у организаций отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. При этом за выполнение общестроительных ремонтных работ; оказание транспортных услуг; аренду транспорта, оборудования, инструмента, механизмов; приобретение материалов и запчастей, привлечение рабочего персонала для выполнения работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес своих контрагентов денежных средств не перечисляет.
Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от разных организаций (покупателей), в том числе от ООО "СПЕКТР-строй" списываются в течение 1-2 дней на расчетный счет КПКГ "Прима" (ИНН 3812100580) и КПКГ "СибАльянс" (ИНН 3808180487) с назначением платежа: оплата по договору займа.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам КПКГ "Прима" и КПКГ "СибАльянс" показал, что впоследствии поступившие денежные средства обналичиваются или поступают на счет КПГК "СибАльянс" в Иркутском филиале "Братского АНКБ" (ОАО) с назначением платежа "перемещение денежных средств для пополнения счета", откуда выдаются в виде займов наличными денежными средствами.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" следует вывод о том, что указанные организации в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находились; налоговая отчетность не представлялась и не уплачивалась, либо представлялась и уплачивалась с "нулевыми, минимальными" показателями; указанные контрагенты не имеют фактической возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствует имущество, а также основные и транспортные средства, необходимый рабочий персонал.
Как следует из материалов дела, все документы, оформленные по вышеуказанным сделкам, подписаны руководителями сторон: от имени ООО "СПЕКТР-строй" - Жилкиной М.С., от имени ООО "Капитал" - Лосковым А.В., от имени ООО "СибТоргСервис" - Винокуровой А.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы свидетелей Лоскова Алексея Владимировича и Винокуровой Анны Юрьевны (протоколы допроса от 25.08.2011 N 0526.11/115 с приложением собственноручного объяснения; от 26.05.2011 N 05-26.111/70), согласно которым, Лосковым А.В. и Винокуровой А.Ю. зарегистрированы соответственно ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" за денежное вознаграждение; подписывали для регистрации организаций пакеты документов, которые заверялись у нотариуса, также Винокурова подписывала документы на открытие банковского счета. Какие еще подписывали документы, не помнят, доверенности каким либо лицам не давали; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали; кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организаций, где находились организации и чем фактически занимались - не знают. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеют, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывали. Организация ООО "СПЕКТР-строй" им неизвестна, с директором Жилкиной М.С. незнакомы.
При проведении повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 30.09.2011 N 05-25.11/122) Лоскову А.В. были представлены копии документов представленных ООО "СПЕКТР-строй" договор (об оказании услуг, аренды техники) счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, полученных от ООО "Капитал". При осмотре документов Лосков А.В. заявил, что подписи в представленных документах выполнены не им.
Кроме того, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 17.01.2012 г. N 10-26,9/1 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" физическим лицам соответственно Лосковой А.В. и Винокуровой А.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 23.01.2012 г.) от 27.01.2012 г. N 09/01-12.
В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.
Определением от 21.08.2012 в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках данного дела назначена повторная экспертиза по факту подтверждения (опровержения) принадлежности подписи от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" физическим лицам соответственно Лосковым А.В. и Винокуровой А.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках (обществом представлены оригиналы документов) при сравнении их со сравнительным материалом (свободными, условно-свободными, и экспериментальными образцами). Проведение экспертизы поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России. Экспертиза проведена экспертом Луневой В.М.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Луневой В.М., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 31.08.2012) N 01/01-12 от 05.01.2012.
Апелляционный суд считает, что представленное в настоящее дело экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Из представленного экспертного заключения следует:
- - подписи от имени Лоскова А.В. от имени ООО "Капитал" в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках) выполнены не Лосковым А.В., а иным лицом;
- - подписи от имени Винокуровой А.Ю. от имени ООО "СибТоргСервис" в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках, товарных накладных) выполнены не Винокуровой А.Ю., а иным лицом. Выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленные вопросы.
Таким образом, непричастность Лоскова А.В. и Винокуровой А.Ю. к деятельности ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", подтверждена также заключением почерковедческой экспертизы N 01/01-12 от 05.01.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Лоскова А.В. и Винокуровой А.Ю. к деятельности ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" соответственно. Указанные лица не заключали и, соответственно, не подписывали от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" документы, представленные обществом в налоговый орган, то есть фирмы зарегистрированы на подставных лиц.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) и соответственно понесенных расходов по спорным контрагентам общества (ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис"), являющихся субподрядчиками, представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО "СПЕКТР-строй".
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
При исследовании представленных обществом документов, подтверждающих выполнение ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" работ, судом первой инстанции установлены нарушения при оформлении данных документов, установленные положениями Постановления N 100.
Так, в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "Капитал", отсутствуют адреса объектов, на которых субподрядчиком выполнялись работы, либо только указан населенный пункт, в связи с чем невозможно определить по каким адресам были произведены работы. В указанных документах невозможно установить полномочного представителя заказчика и подрядчика, поскольку отсутствуют их фамилии и расшифровки их подписей и указанием должностей.
Кроме того, в актах и справках как ООО "Капитал" так и ООО "СибТоргСервис" отсутствуют адреса заказчиков и подрядчиков.
Также обществом, как в налоговый орган, так и суду, не представлены сметы на выполнение работ или какая-либо другая техническая документация, на основании которых выполнялись работы по договорам подряда (об оказании услуг), в связи с чем судом правильно указано на отсутствие возможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ.
Из анализа актов о приемке выполненных, представленных ООО "СПЕКТР-строй" следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", которые изначально закладываются в стоимость общестроительных ремонтных работ.
Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что субподрядчикам ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" для осуществления подрядных работ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы (учитывая специфику работ), а также необходимости привлечения специализированной техники.
Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, суд приходит к выводу, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не могли выполнить собственными силами работы, согласно заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у них трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не установлен факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ, а также факт аренды транспорта (технического оборудования).
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.
При этом согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" осуществляли комплекс работ по монтажу и ремонту объектов, в том числе: работы по технической рекультивации, капитальный ремонт тепловой изоляции котельного оборудования, капитальный ремонт внутридомовых систем жилых домов, ремонт лесов строительных, замена розлива системы горячего и холодного водоснабжения и так далее. В спорный период работы, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, подпадали под действие Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" от 21.03.2002 г. N 174, поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы, выполненные ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" по договорам подряда (об оказании услуг) в спорный период подлежали обязательному лицензированию в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174.
При этом обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, что подрядные работы, указанные в актах являлись текущими ремонтными работами и, соответственно, не подлежали лицензированию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в спорный период наличие лицензии. При том, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" лицензий на выполняемые ими работы в спорный период не имело, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело лицензию N ГС-6-38-02-27-0-3812083292-007631-1 на осуществление строительства зданий сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Следовательно, из материалов дела следует, что общество, заключая договоры подряда с организациями, не имеющими фактической возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу, штат квалифицированных работников для выполнения указанных в договорах работ (услуг), лицензию на осуществление работ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о достаточных и обоснованных основаниях сомневаться в реальности исполнения договоров подряда (об оказании услуг) ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а не самим ООО "СПЕКТР-строй".
В отношении договоров аренды, заключенных ООО "СПЕКТР-строй" с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" также выявлены аналогичные обстоятельства.
Согласно договору аренды техники от 01.07.2008 г. N 22/08, ООО "Капитал" обязуется предоставить заказчику (ООО "СПЕКТР-строй") во временное пользование технику: Камаз-полуприцеп, кран-Ивановец г/п 25т, самосвал г/п 5 - 15т, грузовой автомобиль с крановой установкой. Кроме того, согласно договора, арендодатель обязуется предоставить специалиста по управлению техникой, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
В соответствии с договорами аренды, заключенными ООО "СПЕКТР-строй" с ООО "СибТоргСервис" (от 10.05.2010 N 1/002 и от 24.09.2010 N 1/09), арендодатель (ООО "СибТоргСервис") обязуется передать во временной пользование такие технические средства и оборудование как сварочный аппарат, молотки отбойные, аппарат для резки арматуры, каток дорожный, вагончик строительный, котел битумный и д. д.
Вместе с тем, как установлено выше, из показателей у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" отсутствуют собственные основные средства, согласно учетным данным инспекции, трудовые и технические ресурсы, имущество и зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. При этом, как указывалось, из анализа расчетного счета ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", не установлен факт аренды транспортных средств, а также оборудования и технических средств, для осуществления строительных работ у иных лиц, для дальнейшей передачи их во временное пользование ООО "СПЕКТР-строй".
Кроме того, в договоре аренды техники от 01.07.2008 г. N 22/08 отсутствуют существенные условия договора аренды техники, поскольку он не содержит обязательных реквизитов автотранспорта, позволяющих установить регистрационный номер и собственника транспортного средства, то есть определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Апелляционный суд соглашается с тем, что не представляется возможным установить предмет договора в представленных счете-фактуре и актах приема-передачи, поскольку в данных документах указан лишь вид оказанной услуги "транспортные услуги КАМАЗ", "транспортные услуги Самосвал г/п 5т", "транспортные услуги Автокран "Ивановец", "транспортные услуги КАМАЗ полуприцеп".
В отношении сделок по поставке товара (запчастей, материала для выполнения ремонтных работ) судом установлено следующее.
Согласно договора поставки от 03.08.2010 б/н, заключенного между ООО "СибТоргСервис" (поставщик) и ООО "СПЕКТР-строй" (покупатель), поставщик обязуется поставить детали для грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо" и осуществить монтаж кабины. ООО "СибТоргСервис" выставлены счета-фактуры от 29.10.2010 N 00000087, N 00000088 за следующие товары (работы, услуги): замена кабины на новую грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо"; набор прокладок "Фусо"; поршни (для манипулятора) комплект "Фусо"; кольца поршневые "Фусо"; доставка до г. Усть-Илимска; монтаж кабины. Также налогоплательщиком представлена счет-фактура от 30.07.2010 N 00000046, выставленный ООО "СибТоргСервис" за ремонт а/м Мицубиси-Фусо.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемый период не могло производить (обеспечивать) ремонт автомобиля Мицубиси Фусо, поскольку по договору от 15.05.2010 транспортное средство было передано ООО "СпецСтройМонтаж" сроком до 30.08.2010, однако, до настоящего времени не было возвращено ООО "СПЕКТР-строй", что подтверждается заявлением ООО "СПЕКТР-строй" от 23.01.2012 N 11 (зарегистрированное 23.01.2012 отделом полиции N 2 УМВД РФ по г. Иркутску за N 302) о возврате автомобиля "Мицубиси Фусо" из незаконного владения и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СибТоргСервис" в проверяемом периоде не могло осуществлять в адрес ООО "СПЕКТР-строй" поставку товара для ремонта грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо", а также доставка данного товара до г. Усть-Илимска и осуществление ремонта в виду фактического отсутствия данного транспортного средства у ООО "СПЕКТР-строй".
В части поставки товара (материала для выполнения ремонтных работ) от ООО "СибТоргСервис" заявитель пояснил в ходе проверки, а также суду первой инстанции, что товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.
Вместе с тем, обществом не учтено, что поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных на поставку товара общество указано грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также суду первой инстанции не представлено, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщика ООО "СибТоргСервис" к покупателю (ООО "СПЕКТР-строй").
При этом, отклоняя довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Изложенные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не могли выступать в качестве подрядчиков (арендаторов, поставщика) в силу своего имущественного положения, поскольку у данных организации отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, соответствующее оборудование, организация не располагает трудовыми ресурсами, заработная плата не начисляется и никому не выплачивается. В свою очередь у самого ООО "СПЕКТР-строй" имеется лицензия на осуществление строительной деятельности, работники, материалы, транспортные средства и оборудование, что допускает возможность осуществления общестроительных и ремонтных работ своими собственными силами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и принятия к вычету НДС документы, содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться единственным и достаточным подтверждением реального выполнения работ (услуг), поставки товара ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй", а, следовательно, и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.
Более того, необоснованным представляется довод апеллянта о том, что как следует из представленных материалов проверки, материалы, услуги и работы, предоставляемые ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде использованы обществом в процессе производства (осуществления обществом предпринимательской деятельности).
Так, из пояснений налогоплательщика и представленной ООО "СПЕКТР-строй" в налоговый орган таблицы N 1 "Использование материалов, услуг, предоставленных ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в процессе производства" (том 10 дела) усматривается, что ООО "СПЕКТР-строй" являясь подрядчиком, осуществляло подрядные работы в адрес заказчиков: ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания". Кроме того, в целях исполнения подрядных работ на объектах заказчиков, а также ООО "Волгоэнергострой", ООО "СПЕКТР-строй" предоставляло в аренду оборудование и технические средства, осуществляло поставку материалы и инструменты. Объемы выполненных ООО "СПЕКТР-строй" в адрес заказчиков работ определены сметной документацией к договорам с заказчиками (представлены в материалы дела). Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, факт передачи в аренду оборудования и технических средств подтверждается актами приема-передачи, а поставка товара товарными накладными (представлены в материалы дела). Реальность заключения и исполнения договоров подряда (аренды, поставки) ООО "СПЕКТР-строй" с указанными заказчиками налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как указал заявитель, материалы, работы, услуги, для выполнения договоров с заказчиками приобретены им у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", и как полагает заявитель, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждается тем, что они были приняты заказчиками общества.
В материалы дела представлены документы по сделкам ООО "СПЕКТР-строй" с указанными заказчиками, а именно копии договоров с имеющимися приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы на выполнение работ, акты приема передачи, товарные накладные.
При этом судом первой инстанции установлено, что действительно в проверяемом периоде ООО "СПЕКТР-строй", являясь подрядчиком (исполнителем) по договорам подряда с ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания", осуществляло строительно-ремонтные, монтажные работы на указанных в договорах объектах, предоставляло в аренду указанным организациям, а также ООО "Волгоэнергострой" технику и оборудование, поставляло материалы для выполнения работ. Кроме того, осуществление таких работ (услуг), поставка материалов и оборудования документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем, при анализе представленных документов суд первой инстанции обоснованно установил невозможность сопоставления и идентификации работ (услуг), которые были произведены в адрес ООО "СПЕКТР-строй" его контрагентами ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" во исполнение договоров со своими заказчиками, а также установления какой-либо взаимосвязи участников по вышеуказанным сделкам (а именно заказчиков общества с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис").
Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным исполнителем по договорам подряда (оказании услуг), арендодателем по договорам аренды, а также поставщиком товара является ООО "СПЕКТР-строй". Кроме того, из всех договоров подряда с заказчиками следует, что подрядчик (ООО "СПЕКТР-строй") обязуется выполнить все работы, указанные в утвержденной смете либо собственными силами, либо вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласования с заказчиком. Однако каких-либо документов, подтверждающих согласование подрядчика ООО "СПЕКТР-строй" ни с одним заказчиком на привлечение субподрядчиков ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в материалы дела не представлено. Каких-либо других доказательств о привлечении ООО "СПЕКТР-строй" субподрядчиков к выполнению работ (услуг) на объектах заказчиков, о предоставлении техники, оборудования в субаренду также не представлено.
При этом сами заказчики, факт привлечения для выполнения работ (услуг) организаций ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не подтверждают, а доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Судом также установлено, что по договорам с некоторыми заказчиками акты о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (ООО "СПЕКТР-строй") подписаны раньше, чем заказчиком (ООО "СПЕКТР-строй") и субподрядчиком. Так, например, в отношении счета-фактуры от 06.03.2009 N 00000022, выставленного ООО "СибТоргСервис" за замену розлива верхней разводки системы отопления (по адресам: г. Братск, ул. Мира 14, г. Братск, ул. Подбельского 13) установлено, что согласно пояснений ООО "СПЕКТР-строй" данные работы были выполнены в рамках исполнения договора подряда от 24.11.2008 N 13 на работы по капитальному ремонту внутридомовых систем (сантехнические работы), заключенного между ООО "Сибирская техническая компания" (заказчик) и ООО "СПЕКТР-строй" (подрядчик). Из представленных налогоплательщиком документов следует, что спорные работы были приняты ООО "Сибирская техническая компания" у ООО "СПЕКТР-строй" по актам N N 9, 10, 13, 14 о приемке выполненных работ за ФЕВРАЛЬ 2009 года. При этом, ООО "СПЕКТР-строй" приняты спорные работы у ООО "СибТоргСервис" по актам о приемке выполненных работ за МАРТ 2009 года.
Таким образом, следует, что обществом в нарушение действующего законодательства, документы по исполнению договоров подряда были составлены ранее, чем выполнены работы субподрядчиком, либо фактически работы выполнены самим ООО "СПЕКТР-строй".
Из представленных документов, не усматривается, что работы по договорам субподряда выполнялись субподрядчиками общества - ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а наоборот, подтверждают то, что указанные в договорах работы в адрес заказчиков заявитель выполнял своими собственными силами.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что по договорам аренды (техники и оборудования) и поставки (материалов) в адрес ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания", ООО "Волгоэнергострой" (в том числе и в рамках выполнения договоров подряда), техника, оборудование и материалы предоставлялись непосредственно самим ООО "СПЕКТР-строй".
Указанное подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела объяснениями физических лиц, которые являлись работникам ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде - Михайлова Сергея Владимировича (заместитель директора ООО "СПЕЦ-строй") от 26.11.2012, Чирикова Григория Михайловича от 26.11.2012 (сантехник), Козулина Сергея Владимировича от 27.11.2012 (бригадир), Литвинцева Сергея Владимировича от 27.11.2012 (водитель), Пасашкова Андрея Валентиновича от 28.11.2012 (сварщик).
В своих объяснениях они пояснили, что в проверяемом периоде ремонтные (строительные, монтажные) работы выполнялись непосредственно ООО "СПЕКТР-строй", без привлечения третьих лиц. Спецтехника и оборудование, которая использовалась для выполнения работ принадлежала М.С. Жилкиной (директору Общества). Кроме того, Михайлов С.В. также пояснил, что на него была возложена ответственность за производственный процесс, договоры заключались непосредственно им, подписывались акты выполненных работ и производилась сдача объектов заказчику. Организации ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" им не знакомы.
Данные лица опрошены в соответствии со ст. ст. 143 - 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ оперуполномоченным по ОВД отделения 34 по обслуживанию Братской зоны межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции В.М. Рукосуевым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела информация (объяснения физических лиц), полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получена с нарушением ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также за рамками налоговой проверки, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела. Аналогичный довод был заявлен и суду первой инстанции, который дал указанному доводу надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Данная информация не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, отсутствие фактического приобретения товара (работ, услуг) ООО "СПЕКТР-строй" у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" и соответственно реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных, представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения ООО "СПЕКТР-строй" субподрядчиков ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" для осуществления данных работ, а также аренда техники, оборудования и поставка материалов у указанных контрагентов не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении работ на объектах ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания" подрядчиком (ООО "СПЕКТР-строй") собственными силами, а также предоставлении аренды и поставки материалов в адрес указанных организаций, а также ООО "Волгоэнергострой" непосредственно арендодателем, поставщиком (ООО "СПЕКТР-строй").
При этом суд первой инстанции учел, что вышеперечисленные факты в совокупности и взаимной связи в отношении контрагентов заявителя - ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", обществом документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и являются достаточными для вывода об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда первой инстанции не возникло обоснованных сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, как правильно указала первая инстанция, не может быть принят и учтен довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Понятие "Должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".
Следовательно, ООО "СПЕКТР-строй", вступая в правоотношения с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПЕКТР-строй" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с "проблемными" налогоплательщиками: общество не истребовало какие-либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
При этом апелляционный суд считает, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, при выявленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Заявитель, заключая с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" договоры субподряда (аренды, поставки) на значительные суммы и объемы, а также учитывая характер работ, должен был знать и руководителей, которые от лица ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении ими деятельности.
Однако в ходе выездной налоговой проверки руководителем ООО "СПЕКТР-строй" Жилкиной М.С. представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", из которых следует, что с руководителями ООО "Капитал", ООО "СибТоргСервис" не знакома, из каких источников узнала о существовании спорных контрагентов и чем руководствовалась при выборе контрагентов не помнит, документы по сделкам привозились представителем данных организаций, полномочия которого ею не проверялись (протокол от 09.02.2012 N 10-26.11/14 допроса свидетеля). При повторном допросе в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спектр-Строй" Жилкина М.С. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2011 N 05-26.11/120) на заданные вопросы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "СибТоргСервис" отказалась отвечать, сослалась на положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Таким образом, ООО "СПЕКТР-строй" при заключении сделок со своими контрагентами не проверял его правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров подряда (аренды, поставки) ООО "СПЕКТР-строй" в отношениях с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, установленные судом первой инстанции в их в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ (услуг), поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" являются не достоверными. В свою очередь, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по сделкам.
Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическое выполнение работ (услуг), поставки товара по договорам подряда (аренды, поставки) ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предоставлении услуг, реализации товара самостоятельно, без привлечения указанных контрагентов.
Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией о невозможности применения доктрины "полной реконструкции", закрепленной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, поскольку судом установлено, что спорные работы, услуги, а также поставки товаров, фактически выполнялись самим налогоплательщиком.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела соответствующих доказательств рыночности цен, примененных налогоплательщиком по спорным сделкам с указанными контрагентами. Не представлены указанные доказательства и вместе с апелляционной жалобой.
Судом первой инстанции учтены в полной мере результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов. По мнению апелляционной инстанции, установленная схема взаимодействия заявителя и его поставщиков достоверно указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 2 464 094 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 13 692 367,37 руб. по контрагентам ООО "Продимэкс", ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", в связи с чем законно доначислила и предложила уплатить налоги в общем размере 5 278 328 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 814 232 руб. и НДС в размере 2 464 094 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общей сумме 924 062 руб. 51 коп. (по налогу на прибыль - 416 386 руб. 03 коп., по НДС - 507 676 руб. 48 коп.). Арифметический расчет пеней по НДС и налогу на прибыль проверен судами двух инстанций, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем признается правильным.
Как установлено проверкой и следует из материалов дела, 23.08.2011 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2008 года к доплате 36 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2008 год к доплате 18 420 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2011 N 05-26.1/35 ООО "Спектр-строй" получено 20.07.2011 (что подтверждается подписью руководителя общества на копии решения).
Таким образом, уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль представлены налогоплательщиком после начала проведения выездной налоговой проверки, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ ООО "Спектр-строй" не освобождается от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2008-2010 в общей сумме 499 572,26 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также не должно исполнять обязанность по уплате налогов за указанные периоды в связи с истечением сроков давности.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2009, 2-4 кварталы 2010 в результате занижения налоговой базы, а также неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008-2010 года.
В порядке ст. 113 Налогового кодекса РФ при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, срок давности по указанным периодам налоговым органом не пропущен. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-4134/11.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 113 Налогового кодекса РФ относятся только к применению налоговой санкции, тогда как невозможность привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности не освобождает от обязанности налогоплательщика уплатить сумму недоимки по налогам согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ и соответствующую сумму пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.04.2013 N 9 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2013 N 9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14215/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А19-14215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 10-14/58,
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)
при участии:
от Общества - не явился, извещен,
от Инспекции - Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013),
от Управления - Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, далее - заявитель, ООО "СПЕКТР-строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 04.04.2012 г. N 10-14/58.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПЕКТР-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились, считают апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2011 г. N 05-26.1/35 проведена выездная налоговая проверка ООО "СПЕКТР-строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 3 л.д. 196-197).
Справка о проведенной налоговой проверке N 05-26.2/36 от 19.09.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 3 л.д. 183).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 г. N 05-14/58 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 144-162).
Решением N 05-14.4/4 от 27.12.2011 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.12.2011 (т. 3 л.д. 136).
Решением N 10-26.6/1 от 12.01.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 12.01.2012 (т. 3 л.д. 134).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.02.2012 вручена налогоплательщику 09.02.2012 (т. 3 л.д. 85-86).
Решением N 10-26.14/5 от 10.02.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.02.2012 (т. 3 л.д. 84).
Решением N 10-14.4/1 от 30.03.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.04.2012 (т. 3 л.д. 64).
Уведомлением N 10-30.1/91 от 30.03.2012 г. инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.04.2012 в 15 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 02.04.2012. (т. 3 л.д. 63).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/58 от 04.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 16-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СПЕКТР-строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2,3,4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 214343,50 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 245517,30 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 35906,10 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащее удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8183,10 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога по уточненной налоговой декларации в виде штрафа в размере 2775,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20% от неуплаченных сумм налога по уточненной налоговой декларации в виде штрафа в размере 1030,70 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.04.2012 в размере 932686,79 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 507676,48 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 345565,03 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70821,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 8624,28 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5 280 698,00 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 464 094 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 455 173 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 359 061 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 2372 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2012 N 26-16/010558 решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.04.2012 г. N 10-14/58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 3 л.д. 3-15).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СПЕКТР-строй" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Апеллянтом указанный вывод не обжалуется.
По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности изложенных в ней доводов.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "СПЕКТР-строй" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком, по требованию налогового органа от 28.07.1011 N 05-30,2/99 представлены книги покупок за проверяемый период.
Согласно книги покупок за 3 квартал 2009 года следует, что ООО "СПЕКТР-строй" приняты к учету счета-фактуры от контрагента ООО "Продимэкс": от 27.07.2009 N 141 на сумму 1 287 521 руб. (НДС - 196 401 руб. 53 коп.); от 26.08.2009 N 156 на сумму 957 451 руб. 72 коп. (НДС - 146 051 руб. 96 коп.); от 28.09.2009 N 179 на сумму 736 400 руб. 32 коп. (НДС - 112 332 руб. 25 коп.).
Общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету в 2009 году по ООО "Продимэкс" составила 454 786,74 руб., сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год по контрагенту ООО "Продимэкс" заявлена обществом в общем размере 2 526 587,43 руб. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (книга покупок за 3 квартал 2009, анализ счета 68.2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1 за 3 квартал 2009.
В ходе проверки, инспекцией было выставлено требование от 16.09.2011 N 05-30.2/125 о предоставлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ООО "Продимэкс".
ООО "СПЕКТР-строй" письмом от 30.09.2011 исх. N 169 сообщило, что в связи с отсутствием взаимоотношений с фирмой ООО "Продимэкс" в проверяемом периоде, документы по названному предприятию отсутствуют, в книге покупок допущена бухгалтерская ошибка, в связи с чем в бухгалтерскую отчетность внесены изменения.
Вместе с тем, из документов следует, что изменения в книгу покупок и другие бухгалтерские документы обществом не вносились, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при вынесении решения.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты. Кроме того, судом учтено, что уточненных деклараций ООО "СПЕКТР-строй" в адрес инспекции не также не представляло.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик направил письмо от 10.01.2012 исх. N 2 о том, что согласно ФЗ от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части I и II НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах", предусматривающие возможность выставлять корректировочные счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), обществом был выставлен корректировочный счет-фактура N 0000059 от 23.12.2011 к счет-фактуре N 00000030 от 31.07.2009 в адрес ООО "Волгоэнергострой", уменьшающий стоимость выполненных работ на 2 129 614,44 рубля, в том числе НДС 18% - 324 856,24 рубля. По причине разделительного баланса в 2010 году между ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком", в результате которого должником перед ООО "Спектр-строй" стал ООО "Техноком". Со стороны ООО "Техноком" уведомления о принятии данной задолженности за оказанные услуги в адрес ООО "Спектр-строй" не поступало. Данная задолженность не была официально оформлена как перешедшая к ООО "Техноком", переданные суммы не уточнены, не оплачены, то есть в настоящий момент данные услуги нельзя считать оказанными со стороны ООО "Спектр-строй" и принятыми со стороны ООО "Волгоэнергострой".
Согласно вышеуказанного письма данные изменения должны быть проведены в 4 квартале 2011 года. Однако доказательств о представлении ООО "СПЕКТР-строй" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года не представлены как налоговому органу, так и суду.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом представленными доказательствами, а обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено и не заявлено соответствующих доводов в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 160, 252, 253 неправомерно приняты к вычету суммы НДС в 3 квартале 2009 по контрагенту ООО "Продимэкс" в размере 454 785 руб. 74 коп., а также заявлены материальные расходы в сумме 2 526 587 руб. 43 коп. по данному контрагенту. В связи с чем налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, правомерно доначислен ООО "СПЕКТР-строй" НДС в сумме 454 785 руб. 74 коп., а также налог на прибыль 505 319 руб. по указанному контрагенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" выполняли для ООО "СПЕКТР-строй" подрядные работы (строительные, монтажные, ремонтные работы) по договорам подряда (субподряда), а также предоставляли в аренду оборудование и технические средства.
Кроме того, ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй" осуществлялась поставка товара (комплектующие запчасти, материалы). Затраты в размере 13 408 363,37 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 2 412 914 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, договоры, заключенные с контрагентами; счета-фактуры; выставленные в его адрес субподрядчиками (поставщиками); акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения по оплате товара (работ, услуг).
Вместе с тем, доводы общества о том, что указанные документы в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами, представляются апелляционному суду несостоятельными на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПЕКТР-Строй" заключило договор субподряда от 01.07.2008 N 21/08 с ООО "Капитал" (субподрядчик), согласно которому ООО "Капитал" обязуется выполнить работы по технической рекультивации согласно сметы на объекте "ЦРС и БПО" в г. Братске, а также между ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "СПЕКТР-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды техники от 01.07.2008 N 22/08, из условий которого следует, что ООО "Капитал" представляет налогоплательщику во временное пользование технику (Камаз-полуприцеп, кран-Ивановец г/п 25т, самосвал г/п 515т, грузовой автомобиль с крановой установкой).
В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи. Также, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены документы (счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на выполнение субподрядных работ (ремонт тепловой изоляции) ООО "Капитал" для ООО "СПЕКТР-строй" по договору N 17-08 от 18.02.2008, а также сам договор.
Согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2008, общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по ООО "Капитал" составила 340 659 руб. 46 коп. Общая сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год по контрагенту ООО "Капитал" заявлена обществом в общем размере 1 893 553 руб. 54 коп.
Также, обществом были заключены договоры с ООО "СибТоргСервис", а именно: договоры аренды оборудования и технических средств от 10.05.2010 N 1/002 и от 24.09.2010 N 1/09 (ООО "СибТоргСервис" - арендодатель, общество - арендатор), договор подряда на выполнение ремонтных работ от 14.07.2010 N 1 (ООО "СибТоргСервис"-подрядчик, ООО "СПЕКТР-Строй"-заказчик), договор поставки от 03.08.2010 б/н, в соответствии с которым ООО "СибТоргСервис" обязуется поставить комплектующие запчасти для грузовика "Мицубиси Фусо", договоры об оказании услуг (ремонтные работы) от 25.10.2010 N 03/10 и от 25.10.2010 N 02/10 (ООО "СибТоргСервис"-подрядчик, ООО "СПЕКТР-Строй"-заказчик). Также налогоплательщиком представлены документы на приобретение у ООО "СибТоргСервис" материалов для выполнения работ (маты прошивные, асбест, кирпич, листы алюминиевые и т.д.). В качестве подтверждения договорных отношений налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные по форме N Торг-12, справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акты приема-передачи.
Согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2009-2010, общая сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по ООО "СибТоргСервис" составила 1 668 650,15 руб. Общая сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 по контрагенту ООО "СибТоргСервис" заявлена обществом в общем размере 9 272 226,40 руб.
Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 57, 43. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Непокрытых Александр Геннадьевич, который указал, что ООО "Капитал" поданному адресу не располагалось, согласия на государственную регистрацию собственник квартиры не давал, в родственных отношениях с Лосковым А.В. (учредитель ООО Капитал") не состоял. По факту регистрации юридических лиц по адресу: ул. Мира, 57, 43, г. Иркутск, в частности ООО "Капитал" обращался с письмами в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, Ленинское РУВД и прокуратуру Ленинского района, на что получил подтверждение государственной регистрации юридических лиц по своему месту жительства. Единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал" является Лосков А.В.
ООО "СибТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2008 в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал" является Винокурова А.Ю. В качестве юридического адреса в представленных налогоплательщиком документах указан адрес: г. Иркутск, м-н Университетский, 46, 23. Согласно протоколу осмотра помещения от 17.02.2011 N 05-26.6/3 юридический адрес ООО "СибТоргСервис" являлся домашним адресом, Винокуровой А.Ю., Журавлева И.В., Винокуровой В.В. В ходе мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, инспекцией были проведены допросы лиц, проживающих по данному адресу из которых следует, что квартира используется для проживания, ООО "СибТоргСервис" никогда по данному адресу не находилось (протоколы допросов от 26.05.2011 N 05-26.11/70, от 17.02.2011 N 05-26.11/12, от 18.02.2011 N 05-26.11/17).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" составляет по 1 человеку (заявлены только Лосков и Винокурова соответственно), имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства у организаций отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. При этом за выполнение общестроительных ремонтных работ; оказание транспортных услуг; аренду транспорта, оборудования, инструмента, механизмов; приобретение материалов и запчастей, привлечение рабочего персонала для выполнения работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес своих контрагентов денежных средств не перечисляет.
Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от разных организаций (покупателей), в том числе от ООО "СПЕКТР-строй" списываются в течение 1-2 дней на расчетный счет КПКГ "Прима" (ИНН 3812100580) и КПКГ "СибАльянс" (ИНН 3808180487) с назначением платежа: оплата по договору займа.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам КПКГ "Прима" и КПКГ "СибАльянс" показал, что впоследствии поступившие денежные средства обналичиваются или поступают на счет КПГК "СибАльянс" в Иркутском филиале "Братского АНКБ" (ОАО) с назначением платежа "перемещение денежных средств для пополнения счета", откуда выдаются в виде займов наличными денежными средствами.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" следует вывод о том, что указанные организации в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находились; налоговая отчетность не представлялась и не уплачивалась, либо представлялась и уплачивалась с "нулевыми, минимальными" показателями; указанные контрагенты не имеют фактической возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствует имущество, а также основные и транспортные средства, необходимый рабочий персонал.
Как следует из материалов дела, все документы, оформленные по вышеуказанным сделкам, подписаны руководителями сторон: от имени ООО "СПЕКТР-строй" - Жилкиной М.С., от имени ООО "Капитал" - Лосковым А.В., от имени ООО "СибТоргСервис" - Винокуровой А.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы свидетелей Лоскова Алексея Владимировича и Винокуровой Анны Юрьевны (протоколы допроса от 25.08.2011 N 0526.11/115 с приложением собственноручного объяснения; от 26.05.2011 N 05-26.111/70), согласно которым, Лосковым А.В. и Винокуровой А.Ю. зарегистрированы соответственно ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" за денежное вознаграждение; подписывали для регистрации организаций пакеты документов, которые заверялись у нотариуса, также Винокурова подписывала документы на открытие банковского счета. Какие еще подписывали документы, не помнят, доверенности каким либо лицам не давали; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали; кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организаций, где находились организации и чем фактически занимались - не знают. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеют, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывали. Организация ООО "СПЕКТР-строй" им неизвестна, с директором Жилкиной М.С. незнакомы.
При проведении повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 30.09.2011 N 05-25.11/122) Лоскову А.В. были представлены копии документов представленных ООО "СПЕКТР-строй" договор (об оказании услуг, аренды техники) счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, полученных от ООО "Капитал". При осмотре документов Лосков А.В. заявил, что подписи в представленных документах выполнены не им.
Кроме того, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 17.01.2012 г. N 10-26,9/1 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" физическим лицам соответственно Лосковой А.В. и Винокуровой А.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 23.01.2012 г.) от 27.01.2012 г. N 09/01-12.
В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.
Определением от 21.08.2012 в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках данного дела назначена повторная экспертиза по факту подтверждения (опровержения) принадлежности подписи от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" физическим лицам соответственно Лосковым А.В. и Винокуровой А.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках (обществом представлены оригиналы документов) при сравнении их со сравнительным материалом (свободными, условно-свободными, и экспериментальными образцами). Проведение экспертизы поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России. Экспертиза проведена экспертом Луневой В.М.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Луневой В.М., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 31.08.2012) N 01/01-12 от 05.01.2012.
Апелляционный суд считает, что представленное в настоящее дело экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Из представленного экспертного заключения следует:
- - подписи от имени Лоскова А.В. от имени ООО "Капитал" в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках) выполнены не Лосковым А.В., а иным лицом;
- - подписи от имени Винокуровой А.Ю. от имени ООО "СибТоргСервис" в представленных документах (в договорах, счетах-фактурах, актах, справках, товарных накладных) выполнены не Винокуровой А.Ю., а иным лицом. Выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленные вопросы.
Таким образом, непричастность Лоскова А.В. и Винокуровой А.Ю. к деятельности ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", подтверждена также заключением почерковедческой экспертизы N 01/01-12 от 05.01.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Лоскова А.В. и Винокуровой А.Ю. к деятельности ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" соответственно. Указанные лица не заключали и, соответственно, не подписывали от имени ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" документы, представленные обществом в налоговый орган, то есть фирмы зарегистрированы на подставных лиц.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) и соответственно понесенных расходов по спорным контрагентам общества (ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис"), являющихся субподрядчиками, представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО "СПЕКТР-строй".
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
При исследовании представленных обществом документов, подтверждающих выполнение ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" работ, судом первой инстанции установлены нарушения при оформлении данных документов, установленные положениями Постановления N 100.
Так, в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "Капитал", отсутствуют адреса объектов, на которых субподрядчиком выполнялись работы, либо только указан населенный пункт, в связи с чем невозможно определить по каким адресам были произведены работы. В указанных документах невозможно установить полномочного представителя заказчика и подрядчика, поскольку отсутствуют их фамилии и расшифровки их подписей и указанием должностей.
Кроме того, в актах и справках как ООО "Капитал" так и ООО "СибТоргСервис" отсутствуют адреса заказчиков и подрядчиков.
Также обществом, как в налоговый орган, так и суду, не представлены сметы на выполнение работ или какая-либо другая техническая документация, на основании которых выполнялись работы по договорам подряда (об оказании услуг), в связи с чем судом правильно указано на отсутствие возможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ.
Из анализа актов о приемке выполненных, представленных ООО "СПЕКТР-строй" следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", которые изначально закладываются в стоимость общестроительных ремонтных работ.
Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что субподрядчикам ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" для осуществления подрядных работ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы (учитывая специфику работ), а также необходимости привлечения специализированной техники.
Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, суд приходит к выводу, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не могли выполнить собственными силами работы, согласно заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у них трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не установлен факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ, а также факт аренды транспорта (технического оборудования).
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.
При этом согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" осуществляли комплекс работ по монтажу и ремонту объектов, в том числе: работы по технической рекультивации, капитальный ремонт тепловой изоляции котельного оборудования, капитальный ремонт внутридомовых систем жилых домов, ремонт лесов строительных, замена розлива системы горячего и холодного водоснабжения и так далее. В спорный период работы, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, подпадали под действие Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" от 21.03.2002 г. N 174, поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы, выполненные ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" по договорам подряда (об оказании услуг) в спорный период подлежали обязательному лицензированию в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174.
При этом обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, что подрядные работы, указанные в актах являлись текущими ремонтными работами и, соответственно, не подлежали лицензированию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в спорный период наличие лицензии. При том, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" лицензий на выполняемые ими работы в спорный период не имело, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело лицензию N ГС-6-38-02-27-0-3812083292-007631-1 на осуществление строительства зданий сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Следовательно, из материалов дела следует, что общество, заключая договоры подряда с организациями, не имеющими фактической возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу, штат квалифицированных работников для выполнения указанных в договорах работ (услуг), лицензию на осуществление работ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о достаточных и обоснованных основаниях сомневаться в реальности исполнения договоров подряда (об оказании услуг) ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а не самим ООО "СПЕКТР-строй".
В отношении договоров аренды, заключенных ООО "СПЕКТР-строй" с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" также выявлены аналогичные обстоятельства.
Согласно договору аренды техники от 01.07.2008 г. N 22/08, ООО "Капитал" обязуется предоставить заказчику (ООО "СПЕКТР-строй") во временное пользование технику: Камаз-полуприцеп, кран-Ивановец г/п 25т, самосвал г/п 5 - 15т, грузовой автомобиль с крановой установкой. Кроме того, согласно договора, арендодатель обязуется предоставить специалиста по управлению техникой, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
В соответствии с договорами аренды, заключенными ООО "СПЕКТР-строй" с ООО "СибТоргСервис" (от 10.05.2010 N 1/002 и от 24.09.2010 N 1/09), арендодатель (ООО "СибТоргСервис") обязуется передать во временной пользование такие технические средства и оборудование как сварочный аппарат, молотки отбойные, аппарат для резки арматуры, каток дорожный, вагончик строительный, котел битумный и д. д.
Вместе с тем, как установлено выше, из показателей у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" отсутствуют собственные основные средства, согласно учетным данным инспекции, трудовые и технические ресурсы, имущество и зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. При этом, как указывалось, из анализа расчетного счета ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", не установлен факт аренды транспортных средств, а также оборудования и технических средств, для осуществления строительных работ у иных лиц, для дальнейшей передачи их во временное пользование ООО "СПЕКТР-строй".
Кроме того, в договоре аренды техники от 01.07.2008 г. N 22/08 отсутствуют существенные условия договора аренды техники, поскольку он не содержит обязательных реквизитов автотранспорта, позволяющих установить регистрационный номер и собственника транспортного средства, то есть определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Апелляционный суд соглашается с тем, что не представляется возможным установить предмет договора в представленных счете-фактуре и актах приема-передачи, поскольку в данных документах указан лишь вид оказанной услуги "транспортные услуги КАМАЗ", "транспортные услуги Самосвал г/п 5т", "транспортные услуги Автокран "Ивановец", "транспортные услуги КАМАЗ полуприцеп".
В отношении сделок по поставке товара (запчастей, материала для выполнения ремонтных работ) судом установлено следующее.
Согласно договора поставки от 03.08.2010 б/н, заключенного между ООО "СибТоргСервис" (поставщик) и ООО "СПЕКТР-строй" (покупатель), поставщик обязуется поставить детали для грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо" и осуществить монтаж кабины. ООО "СибТоргСервис" выставлены счета-фактуры от 29.10.2010 N 00000087, N 00000088 за следующие товары (работы, услуги): замена кабины на новую грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо"; набор прокладок "Фусо"; поршни (для манипулятора) комплект "Фусо"; кольца поршневые "Фусо"; доставка до г. Усть-Илимска; монтаж кабины. Также налогоплательщиком представлена счет-фактура от 30.07.2010 N 00000046, выставленный ООО "СибТоргСервис" за ремонт а/м Мицубиси-Фусо.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемый период не могло производить (обеспечивать) ремонт автомобиля Мицубиси Фусо, поскольку по договору от 15.05.2010 транспортное средство было передано ООО "СпецСтройМонтаж" сроком до 30.08.2010, однако, до настоящего времени не было возвращено ООО "СПЕКТР-строй", что подтверждается заявлением ООО "СПЕКТР-строй" от 23.01.2012 N 11 (зарегистрированное 23.01.2012 отделом полиции N 2 УМВД РФ по г. Иркутску за N 302) о возврате автомобиля "Мицубиси Фусо" из незаконного владения и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СибТоргСервис" в проверяемом периоде не могло осуществлять в адрес ООО "СПЕКТР-строй" поставку товара для ремонта грузовика бортового с манипулятором "Мицубиси Фусо", а также доставка данного товара до г. Усть-Илимска и осуществление ремонта в виду фактического отсутствия данного транспортного средства у ООО "СПЕКТР-строй".
В части поставки товара (материала для выполнения ремонтных работ) от ООО "СибТоргСервис" заявитель пояснил в ходе проверки, а также суду первой инстанции, что товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.
Вместе с тем, обществом не учтено, что поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных на поставку товара общество указано грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также суду первой инстанции не представлено, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщика ООО "СибТоргСервис" к покупателю (ООО "СПЕКТР-строй").
При этом, отклоняя довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Изложенные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не могли выступать в качестве подрядчиков (арендаторов, поставщика) в силу своего имущественного положения, поскольку у данных организации отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, соответствующее оборудование, организация не располагает трудовыми ресурсами, заработная плата не начисляется и никому не выплачивается. В свою очередь у самого ООО "СПЕКТР-строй" имеется лицензия на осуществление строительной деятельности, работники, материалы, транспортные средства и оборудование, что допускает возможность осуществления общестроительных и ремонтных работ своими собственными силами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и принятия к вычету НДС документы, содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться единственным и достаточным подтверждением реального выполнения работ (услуг), поставки товара ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй", а, следовательно, и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.
Более того, необоснованным представляется довод апеллянта о том, что как следует из представленных материалов проверки, материалы, услуги и работы, предоставляемые ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в адрес ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде использованы обществом в процессе производства (осуществления обществом предпринимательской деятельности).
Так, из пояснений налогоплательщика и представленной ООО "СПЕКТР-строй" в налоговый орган таблицы N 1 "Использование материалов, услуг, предоставленных ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в процессе производства" (том 10 дела) усматривается, что ООО "СПЕКТР-строй" являясь подрядчиком, осуществляло подрядные работы в адрес заказчиков: ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания". Кроме того, в целях исполнения подрядных работ на объектах заказчиков, а также ООО "Волгоэнергострой", ООО "СПЕКТР-строй" предоставляло в аренду оборудование и технические средства, осуществляло поставку материалы и инструменты. Объемы выполненных ООО "СПЕКТР-строй" в адрес заказчиков работ определены сметной документацией к договорам с заказчиками (представлены в материалы дела). Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, факт передачи в аренду оборудования и технических средств подтверждается актами приема-передачи, а поставка товара товарными накладными (представлены в материалы дела). Реальность заключения и исполнения договоров подряда (аренды, поставки) ООО "СПЕКТР-строй" с указанными заказчиками налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как указал заявитель, материалы, работы, услуги, для выполнения договоров с заказчиками приобретены им у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", и как полагает заявитель, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждается тем, что они были приняты заказчиками общества.
В материалы дела представлены документы по сделкам ООО "СПЕКТР-строй" с указанными заказчиками, а именно копии договоров с имеющимися приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы на выполнение работ, акты приема передачи, товарные накладные.
При этом судом первой инстанции установлено, что действительно в проверяемом периоде ООО "СПЕКТР-строй", являясь подрядчиком (исполнителем) по договорам подряда с ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания", осуществляло строительно-ремонтные, монтажные работы на указанных в договорах объектах, предоставляло в аренду указанным организациям, а также ООО "Волгоэнергострой" технику и оборудование, поставляло материалы для выполнения работ. Кроме того, осуществление таких работ (услуг), поставка материалов и оборудования документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем, при анализе представленных документов суд первой инстанции обоснованно установил невозможность сопоставления и идентификации работ (услуг), которые были произведены в адрес ООО "СПЕКТР-строй" его контрагентами ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" во исполнение договоров со своими заказчиками, а также установления какой-либо взаимосвязи участников по вышеуказанным сделкам (а именно заказчиков общества с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис").
Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным исполнителем по договорам подряда (оказании услуг), арендодателем по договорам аренды, а также поставщиком товара является ООО "СПЕКТР-строй". Кроме того, из всех договоров подряда с заказчиками следует, что подрядчик (ООО "СПЕКТР-строй") обязуется выполнить все работы, указанные в утвержденной смете либо собственными силами, либо вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласования с заказчиком. Однако каких-либо документов, подтверждающих согласование подрядчика ООО "СПЕКТР-строй" ни с одним заказчиком на привлечение субподрядчиков ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в материалы дела не представлено. Каких-либо других доказательств о привлечении ООО "СПЕКТР-строй" субподрядчиков к выполнению работ (услуг) на объектах заказчиков, о предоставлении техники, оборудования в субаренду также не представлено.
При этом сами заказчики, факт привлечения для выполнения работ (услуг) организаций ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не подтверждают, а доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Судом также установлено, что по договорам с некоторыми заказчиками акты о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (ООО "СПЕКТР-строй") подписаны раньше, чем заказчиком (ООО "СПЕКТР-строй") и субподрядчиком. Так, например, в отношении счета-фактуры от 06.03.2009 N 00000022, выставленного ООО "СибТоргСервис" за замену розлива верхней разводки системы отопления (по адресам: г. Братск, ул. Мира 14, г. Братск, ул. Подбельского 13) установлено, что согласно пояснений ООО "СПЕКТР-строй" данные работы были выполнены в рамках исполнения договора подряда от 24.11.2008 N 13 на работы по капитальному ремонту внутридомовых систем (сантехнические работы), заключенного между ООО "Сибирская техническая компания" (заказчик) и ООО "СПЕКТР-строй" (подрядчик). Из представленных налогоплательщиком документов следует, что спорные работы были приняты ООО "Сибирская техническая компания" у ООО "СПЕКТР-строй" по актам N N 9, 10, 13, 14 о приемке выполненных работ за ФЕВРАЛЬ 2009 года. При этом, ООО "СПЕКТР-строй" приняты спорные работы у ООО "СибТоргСервис" по актам о приемке выполненных работ за МАРТ 2009 года.
Таким образом, следует, что обществом в нарушение действующего законодательства, документы по исполнению договоров подряда были составлены ранее, чем выполнены работы субподрядчиком, либо фактически работы выполнены самим ООО "СПЕКТР-строй".
Из представленных документов, не усматривается, что работы по договорам субподряда выполнялись субподрядчиками общества - ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а наоборот, подтверждают то, что указанные в договорах работы в адрес заказчиков заявитель выполнял своими собственными силами.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что по договорам аренды (техники и оборудования) и поставки (материалов) в адрес ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания", ООО "Волгоэнергострой" (в том числе и в рамках выполнения договоров подряда), техника, оборудование и материалы предоставлялись непосредственно самим ООО "СПЕКТР-строй".
Указанное подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела объяснениями физических лиц, которые являлись работникам ООО "СПЕКТР-строй" в проверяемом периоде - Михайлова Сергея Владимировича (заместитель директора ООО "СПЕЦ-строй") от 26.11.2012, Чирикова Григория Михайловича от 26.11.2012 (сантехник), Козулина Сергея Владимировича от 27.11.2012 (бригадир), Литвинцева Сергея Владимировича от 27.11.2012 (водитель), Пасашкова Андрея Валентиновича от 28.11.2012 (сварщик).
В своих объяснениях они пояснили, что в проверяемом периоде ремонтные (строительные, монтажные) работы выполнялись непосредственно ООО "СПЕКТР-строй", без привлечения третьих лиц. Спецтехника и оборудование, которая использовалась для выполнения работ принадлежала М.С. Жилкиной (директору Общества). Кроме того, Михайлов С.В. также пояснил, что на него была возложена ответственность за производственный процесс, договоры заключались непосредственно им, подписывались акты выполненных работ и производилась сдача объектов заказчику. Организации ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" им не знакомы.
Данные лица опрошены в соответствии со ст. ст. 143 - 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ оперуполномоченным по ОВД отделения 34 по обслуживанию Братской зоны межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции В.М. Рукосуевым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела информация (объяснения физических лиц), полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получена с нарушением ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также за рамками налоговой проверки, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела. Аналогичный довод был заявлен и суду первой инстанции, который дал указанному доводу надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Данная информация не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, отсутствие фактического приобретения товара (работ, услуг) ООО "СПЕКТР-строй" у ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" и соответственно реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных, представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения ООО "СПЕКТР-строй" субподрядчиков ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" для осуществления данных работ, а также аренда техники, оборудования и поставка материалов у указанных контрагентов не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении работ на объектах ООО "Строитель", ОАО "Иркутскэнерго", ООО ЖСК "Востсибстрой", ООО "Сибирская техническая компания" подрядчиком (ООО "СПЕКТР-строй") собственными силами, а также предоставлении аренды и поставки материалов в адрес указанных организаций, а также ООО "Волгоэнергострой" непосредственно арендодателем, поставщиком (ООО "СПЕКТР-строй").
При этом суд первой инстанции учел, что вышеперечисленные факты в совокупности и взаимной связи в отношении контрагентов заявителя - ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", обществом документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и являются достаточными для вывода об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда первой инстанции не возникло обоснованных сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, как правильно указала первая инстанция, не может быть принят и учтен довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Понятие "Должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".
Следовательно, ООО "СПЕКТР-строй", вступая в правоотношения с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПЕКТР-строй" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с "проблемными" налогоплательщиками: общество не истребовало какие-либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
При этом апелляционный суд считает, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, при выявленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Заявитель, заключая с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" договоры субподряда (аренды, поставки) на значительные суммы и объемы, а также учитывая характер работ, должен был знать и руководителей, которые от лица ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении ими деятельности.
Однако в ходе выездной налоговой проверки руководителем ООО "СПЕКТР-строй" Жилкиной М.С. представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", из которых следует, что с руководителями ООО "Капитал", ООО "СибТоргСервис" не знакома, из каких источников узнала о существовании спорных контрагентов и чем руководствовалась при выборе контрагентов не помнит, документы по сделкам привозились представителем данных организаций, полномочия которого ею не проверялись (протокол от 09.02.2012 N 10-26.11/14 допроса свидетеля). При повторном допросе в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спектр-Строй" Жилкина М.С. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2011 N 05-26.11/120) на заданные вопросы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "СибТоргСервис" отказалась отвечать, сослалась на положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Таким образом, ООО "СПЕКТР-строй" при заключении сделок со своими контрагентами не проверял его правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров подряда (аренды, поставки) ООО "СПЕКТР-строй" в отношениях с ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, установленные судом первой инстанции в их в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ (услуг), поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис" являются не достоверными. В свою очередь, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по сделкам.
Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическое выполнение работ (услуг), поставки товара по договорам подряда (аренды, поставки) ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", а свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предоставлении услуг, реализации товара самостоятельно, без привлечения указанных контрагентов.
Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией о невозможности применения доктрины "полной реконструкции", закрепленной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, поскольку судом установлено, что спорные работы, услуги, а также поставки товаров, фактически выполнялись самим налогоплательщиком.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела соответствующих доказательств рыночности цен, примененных налогоплательщиком по спорным сделкам с указанными контрагентами. Не представлены указанные доказательства и вместе с апелляционной жалобой.
Судом первой инстанции учтены в полной мере результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов. По мнению апелляционной инстанции, установленная схема взаимодействия заявителя и его поставщиков достоверно указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 2 464 094 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 13 692 367,37 руб. по контрагентам ООО "Продимэкс", ООО "Капитал" и ООО "СибТоргСервис", в связи с чем законно доначислила и предложила уплатить налоги в общем размере 5 278 328 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 814 232 руб. и НДС в размере 2 464 094 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общей сумме 924 062 руб. 51 коп. (по налогу на прибыль - 416 386 руб. 03 коп., по НДС - 507 676 руб. 48 коп.). Арифметический расчет пеней по НДС и налогу на прибыль проверен судами двух инстанций, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем признается правильным.
Как установлено проверкой и следует из материалов дела, 23.08.2011 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2008 года к доплате 36 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2008 год к доплате 18 420 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2011 N 05-26.1/35 ООО "Спектр-строй" получено 20.07.2011 (что подтверждается подписью руководителя общества на копии решения).
Таким образом, уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль представлены налогоплательщиком после начала проведения выездной налоговой проверки, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ ООО "Спектр-строй" не освобождается от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2008-2010 в общей сумме 499 572,26 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также не должно исполнять обязанность по уплате налогов за указанные периоды в связи с истечением сроков давности.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2009, 2-4 кварталы 2010 в результате занижения налоговой базы, а также неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008-2010 года.
В порядке ст. 113 Налогового кодекса РФ при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, срок давности по указанным периодам налоговым органом не пропущен. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-4134/11.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 113 Налогового кодекса РФ относятся только к применению налоговой санкции, тогда как невозможность привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности не освобождает от обязанности налогоплательщика уплатить сумму недоимки по налогам согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ и соответствующую сумму пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.04.2013 N 9 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2013 N 9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-14215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)