Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании неправомерным отказа в возврате имущественного вычета,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО4, объяснения ФИО1, представителя МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - ФИО8
ФИО9 обратилась в суд с иском к МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании неправомерным отказа в возврате имущественного вычета. ФИО9 пояснила, что совместно с супругом была приобретена квартира в совместную собственность в ноябре 2010 г. с использованием кредитных средств банка, однако ответчиком было отказано в предоставлении истице в возврате имущественного вычета на основании уточненной декларации за 2011 г. и 2010 г., мотивируя это тем, что предоставление налога было осуществлено на основании заявления от <данные изъяты> (уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>) об отказе в возврате налога, уведомление <данные изъяты> <данные изъяты> за 2012 г о возврате налога). Указанный отказ истица считает незаконным, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций возврата налога не было осуществлено. Соответственно, уточненные декларации, которые были предоставлены истцом с целью корректировки первоначальных данных, ответчиком проигнорированы. Подача уточненной декларации в связи с внесением исправлений в декларацию не противоречит Налоговому Кодексу РФ. Данный отказ налоговой инспекции, по мнению истицы, противоречит НК РФ, так как исключает возможность налогоплательщика корректировать допущенные ошибки в первичной декларации посредством подачи уточненной налоговой декларации. Истица просила удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика осуществить возврат имущественного налогового вычета.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. истица вместе со своим супругом приобрела в собственность квартиру по адресу: М.О., <данные изъяты>, кв. 239.
С целью реализации своего права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в совместную собственность с использованием кредитных средств, 25 и <данные изъяты> истица вместе с супругом в налоговый орган были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ: ФИО1 за 2010 и 2011 годы, ФИО2 за 2010 <данные изъяты> с декларациями были представлены документы, подтверждающие заявленное право и заявление о распределении имущественного налогового вычета в процентном соотношении: ФИО1 - 99%, ФИО2 - 0%.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на покупку на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и | фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, поданной ФИО2 за 2010 год <данные изъяты> налоговым органом было вынесено уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного налогового вычета в сумме 20 000,00 руб., сумма налога к возврату составила 2 600,00 рублей.
<данные изъяты> Инспекцией было сформировано решение о возврате <данные изъяты> налога на доходы физических лиц в размере 2 600,00 руб. Заявка на возврат налога была включена в реестр от <данные изъяты>, который в дальнейшем был возвращен Управлением ФНС России по <данные изъяты> по причине непрохождения форматно-логического контроля, в связи с чем <данные изъяты> заявка была переоформлена.
На основании решения о возврате <данные изъяты> переплата по налогу в размере 2600,00 руб. была перечислена на расчетный счет налогоплательщика <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО10 Л.Н. и ФИО2 были представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы с изменением процентного соотношения в заявлении о распределении имущественного налогового вычета в пропорции: ФИО2 - 0%, ФИО1 - 100%.
По результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненных налоговых деклараций <данные изъяты> были вынесены уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 1 373 234,33 руб., сумма налога к возврату составила 178 520,00 руб. и уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме 606 765,67 руб., имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в сумме 199 643,17 руб., сумма налога к возврату составила 104 833,00 руб.
Камеральная налоговая проверка первично поданной ФИО2 налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2010 год была завершена <данные изъяты>.
Уточненная налоговая декларация была подана ФИО2 <данные изъяты>, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, поданной им <данные изъяты>.
Уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее право на вычет в размере 104 833,00 руб. было получено на руки ФИО2 <данные изъяты>. Денежные средства в размере 178 520,00 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>, 104 833,00 руб. - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение порядка использования имущественного налогового вычета пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем размер имущественного налогового вычета был предоставлен истице и ее супругу в соответствии с первичным заявлением о распределении вычета в процентном соотношении 99:1.
Решение суда законное и оснований для отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием для отмены решения суда.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании неправомерным отказа в возврате имущественного вычета,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО4, объяснения ФИО1, представителя МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - ФИО8
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании неправомерным отказа в возврате имущественного вычета. ФИО9 пояснила, что совместно с супругом была приобретена квартира в совместную собственность в ноябре 2010 г. с использованием кредитных средств банка, однако ответчиком было отказано в предоставлении истице в возврате имущественного вычета на основании уточненной декларации за 2011 г. и 2010 г., мотивируя это тем, что предоставление налога было осуществлено на основании заявления от <данные изъяты> (уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>) об отказе в возврате налога, уведомление <данные изъяты> <данные изъяты> за 2012 г о возврате налога). Указанный отказ истица считает незаконным, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций возврата налога не было осуществлено. Соответственно, уточненные декларации, которые были предоставлены истцом с целью корректировки первоначальных данных, ответчиком проигнорированы. Подача уточненной декларации в связи с внесением исправлений в декларацию не противоречит Налоговому Кодексу РФ. Данный отказ налоговой инспекции, по мнению истицы, противоречит НК РФ, так как исключает возможность налогоплательщика корректировать допущенные ошибки в первичной декларации посредством подачи уточненной налоговой декларации. Истица просила удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика осуществить возврат имущественного налогового вычета.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. истица вместе со своим супругом приобрела в собственность квартиру по адресу: М.О., <данные изъяты>, кв. 239.
С целью реализации своего права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в совместную собственность с использованием кредитных средств, 25 и <данные изъяты> истица вместе с супругом в налоговый орган были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ: ФИО1 за 2010 и 2011 годы, ФИО2 за 2010 <данные изъяты> с декларациями были представлены документы, подтверждающие заявленное право и заявление о распределении имущественного налогового вычета в процентном соотношении: ФИО1 - 99%, ФИО2 - 0%.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на покупку на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и | фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, поданной ФИО2 за 2010 год <данные изъяты> налоговым органом было вынесено уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного налогового вычета в сумме 20 000,00 руб., сумма налога к возврату составила 2 600,00 рублей.
<данные изъяты> Инспекцией было сформировано решение о возврате <данные изъяты> налога на доходы физических лиц в размере 2 600,00 руб. Заявка на возврат налога была включена в реестр от <данные изъяты>, который в дальнейшем был возвращен Управлением ФНС России по <данные изъяты> по причине непрохождения форматно-логического контроля, в связи с чем <данные изъяты> заявка была переоформлена.
На основании решения о возврате <данные изъяты> переплата по налогу в размере 2600,00 руб. была перечислена на расчетный счет налогоплательщика <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО10 Л.Н. и ФИО2 были представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы с изменением процентного соотношения в заявлении о распределении имущественного налогового вычета в пропорции: ФИО2 - 0%, ФИО1 - 100%.
По результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненных налоговых деклараций <данные изъяты> были вынесены уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 1 373 234,33 руб., сумма налога к возврату составила 178 520,00 руб. и уведомление <данные изъяты> о подтверждении правомерности заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме 606 765,67 руб., имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в сумме 199 643,17 руб., сумма налога к возврату составила 104 833,00 руб.
Камеральная налоговая проверка первично поданной ФИО2 налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2010 год была завершена <данные изъяты>.
Уточненная налоговая декларация была подана ФИО2 <данные изъяты>, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, поданной им <данные изъяты>.
Уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее право на вычет в размере 104 833,00 руб. было получено на руки ФИО2 <данные изъяты>. Денежные средства в размере 178 520,00 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>, 104 833,00 руб. - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение порядка использования имущественного налогового вычета пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем размер имущественного налогового вычета был предоставлен истице и ее супругу в соответствии с первичным заявлением о распределении вычета в процентном соотношении 99:1.
Решение суда законное и оснований для отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием для отмены решения суда.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)