Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4888/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел) 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции произвел замену заявителя - Инспекции N 1 на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) и ответчика - Отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013770; далее - Учреждение, Управление).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 требования Инспекции удовлетворены, с Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 911 руб. 49 коп.
Апелляционный суд постановлением от 21.12.2012 оставил решение суда без изменения и взыскал с Учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, деятельность Управления по оказанию услуг по договорам об охране имущества не является коммерческо-предпринимательской, а следовательно, к средствам, получаемым от этой деятельности не применимы положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) об обложении их налогом на прибыль, в том числе, и в части учета расходов. Кроме того, расходы налогоплательщика превысили его доходы от деятельности по охране, поэтому налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него не возникло.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 1 провела выездную налоговую проверку Отдела за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП и приняла решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Отделу доначислены 2 614 665 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 9 526 441 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Инспекцией N 1 также выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб.
В связи с допущенной Отделом просрочкой исполнения обязанности по уплате налога Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 НК РФ, доначислила налогоплательщику пени за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 149 282 руб. 88 коп. (на задолженность в размере 2 998 611 руб.) и 646 291 руб. 90 коп. (на задолженность в размере 12 981 958 руб.).
Инспекция N 1 направила Отделу требования N 28695 и 28696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011, в которых предложила в срок до 20.10.2011 уплатить в бюджет указанные суммы пеней.
Неисполнение налогоплательщиком данных требований послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции сослались на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-8196/2011, А05-9221/2011, А05-10118/2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции 31.03.2011 N 07-05/13 в части взыскания с Отдела 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (в том числе, 2 614 665 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 9 526 441 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) было оспорено последним в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8196/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012, Отделу отказано в признании недействительным названного решения Инспекции N 1. А решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 по делу N А05-10118/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012, с Отдела взыскана указанная сумма недоимки.
Вопрос о правомерности доначисления Отделу 383 946 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 455 517 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, также рассматривался арбитражным судом.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011 взыскал с ответчика указанные суммы недоимки. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 решение суда в части взыскания сумм налогов оставлено без изменения.
Следовательно, правомерность доначисления Отделу спорных сумм налога на прибыль по праву и по размеру подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-8196/2011, А05-9221/2011, А05-10118/2011.
Указанная задолженность в добровольном порядке Учреждением не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правомерности начисления пеней и правильности произведенного Инспекцией N 1 расчета взыскиваемой суммы пеней, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа.
При этом суды мотивированно отклонили приведенные Управлением в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы, указав на то, что они сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13 и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение в кассационной жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство об отсрочке и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-4888/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; ОГРН 1122901013730) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4888/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А05-4888/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4888/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел) 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции произвел замену заявителя - Инспекции N 1 на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) и ответчика - Отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013770; далее - Учреждение, Управление).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 требования Инспекции удовлетворены, с Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 911 руб. 49 коп.
Апелляционный суд постановлением от 21.12.2012 оставил решение суда без изменения и взыскал с Учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, деятельность Управления по оказанию услуг по договорам об охране имущества не является коммерческо-предпринимательской, а следовательно, к средствам, получаемым от этой деятельности не применимы положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) об обложении их налогом на прибыль, в том числе, и в части учета расходов. Кроме того, расходы налогоплательщика превысили его доходы от деятельности по охране, поэтому налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него не возникло.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 1 провела выездную налоговую проверку Отдела за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП и приняла решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Отделу доначислены 2 614 665 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 9 526 441 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Инспекцией N 1 также выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб.
В связи с допущенной Отделом просрочкой исполнения обязанности по уплате налога Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 НК РФ, доначислила налогоплательщику пени за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 149 282 руб. 88 коп. (на задолженность в размере 2 998 611 руб.) и 646 291 руб. 90 коп. (на задолженность в размере 12 981 958 руб.).
Инспекция N 1 направила Отделу требования N 28695 и 28696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011, в которых предложила в срок до 20.10.2011 уплатить в бюджет указанные суммы пеней.
Неисполнение налогоплательщиком данных требований послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции сослались на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-8196/2011, А05-9221/2011, А05-10118/2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции 31.03.2011 N 07-05/13 в части взыскания с Отдела 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (в том числе, 2 614 665 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 9 526 441 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации) было оспорено последним в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8196/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012, Отделу отказано в признании недействительным названного решения Инспекции N 1. А решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 по делу N А05-10118/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012, с Отдела взыскана указанная сумма недоимки.
Вопрос о правомерности доначисления Отделу 383 946 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 455 517 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, также рассматривался арбитражным судом.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011 взыскал с ответчика указанные суммы недоимки. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 решение суда в части взыскания сумм налогов оставлено без изменения.
Следовательно, правомерность доначисления Отделу спорных сумм налога на прибыль по праву и по размеру подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-8196/2011, А05-9221/2011, А05-10118/2011.
Указанная задолженность в добровольном порядке Учреждением не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правомерности начисления пеней и правильности произведенного Инспекцией N 1 расчета взыскиваемой суммы пеней, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа.
При этом суды мотивированно отклонили приведенные Управлением в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы, указав на то, что они сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13 и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение в кассационной жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство об отсрочке и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-4888/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; ОГРН 1122901013730) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)