Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года постановлено:
"исковые требования прокурора <...> района Архангельской области в интересах П.И. - удовлетворить.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П.И. недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обязать <Юр. лицо> установить с 01 ноября 2012 года заработную плату П.И. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных набавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с <Юр. лицо> в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор <...> района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах П.И. к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы с учетом уточнения исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек и обязании ответчика выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что П.И. состоит с <Юр. лицо> в трудовых отношениях, работая <...>, на условиях внутреннего совместительства <...>, <...> и <...> в детском саду "<...>". Ответчик начисляет и выплачивает П.И. заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что за период с <...> по <...> 2012 года П.И. не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек (за вычетом НДФЛ). Указанную сумму прокурор просит взыскать в пользу П.И. с ответчика.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец П.И., представители ответчика <Юр. лицо> и третьего лица администрации муниципального образования "<...>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо администрация МО "<...>". Представитель Ч. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заработная плата истцу выплачивается согласно действующему в учреждении штатному расписанию, в пределах выделенных лимитов денежных средств и в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, полагая, что установление данным соглашением повышенного минимального размера оплаты труда само по себе обеспечивает компенсацию за работу в особых климатических условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.И., представители ответчика <Юр. лицо>, третьего лица администрации МО "<...>", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.И. работает в должности <...> на <...> ставки, на условиях внутреннего совместительства в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки в <Юр. лицо>, в должности <...> детского сада "<...>" на <...> ставки. <Юр. лицо> и его обособленное структурное подразделение детский сад "<...>" расположены в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате истцу выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудовых договоров от <...> 2011 года N <...>, <...>, <...>, дополнительных соглашений к трудовым договорам от <...> 2011 года П.И. выплачивается заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек по должности <...>, <...> рублей <...> копеек по должностям <...> и <...>, <...> рублей <...> копеек по должности <...> детского сада "<...>". Кроме того, истцу начисляются районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Из расчетных листков истца следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу П.И. недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1673/2013
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года постановлено:
"исковые требования прокурора <...> района Архангельской области в интересах П.И. - удовлетворить.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу П.И. недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Обязать <Юр. лицо> установить с 01 ноября 2012 года заработную плату П.И. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных набавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с <Юр. лицо> в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор <...> района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах П.И. к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы с учетом уточнения исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек и обязании ответчика выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что П.И. состоит с <Юр. лицо> в трудовых отношениях, работая <...>, на условиях внутреннего совместительства <...>, <...> и <...> в детском саду "<...>". Ответчик начисляет и выплачивает П.И. заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что за период с <...> по <...> 2012 года П.И. не начислена и не выплачена заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек (за вычетом НДФЛ). Указанную сумму прокурор просит взыскать в пользу П.И. с ответчика.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец П.И., представители ответчика <Юр. лицо> и третьего лица администрации муниципального образования "<...>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо администрация МО "<...>". Представитель Ч. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заработная плата истцу выплачивается согласно действующему в учреждении штатному расписанию, в пределах выделенных лимитов денежных средств и в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Архангельской области, полагая, что установление данным соглашением повышенного минимального размера оплаты труда само по себе обеспечивает компенсацию за работу в особых климатических условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.И., представители ответчика <Юр. лицо>, третьего лица администрации МО "<...>", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.И. работает в должности <...> на <...> ставки, на условиях внутреннего совместительства в должности <...> на <...> ставки и в должности <...> на <...> ставки в <Юр. лицо>, в должности <...> детского сада "<...>" на <...> ставки. <Юр. лицо> и его обособленное структурное подразделение детский сад "<...>" расположены в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате истцу выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудовых договоров от <...> 2011 года N <...>, <...>, <...>, дополнительных соглашений к трудовым договорам от <...> 2011 года П.И. выплачивается заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек по должности <...>, <...> рублей <...> копеек по должностям <...> и <...>, <...> рублей <...> копеек по должности <...> детского сада "<...>". Кроме того, истцу начисляются районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Из расчетных листков истца следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу П.И. недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)