Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Дельта Мир" - Гладов Е.П., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области - Ли О.Е., представитель по доверенности N 04-02/15059 от 22.05.2013, Бакланов А.Ю., представитель по доверенности N 04-02/00355 от 14.01.2013;
- от третьего лица: УФНС России по Сахалинской области - Сугоняка И.А., представитель по доверенности N 04-30 от 19.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013
по делу N А59-1500/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН 1036500612895, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса,14, далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).
Решением суда от 12.11.2012 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 32 905,8 руб. и 14 800 руб. и доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 116 073 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 104 880,26 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным вышеуказанного решения инспекции о доначислении обществу к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 101 441,7 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 217 738,81 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит данное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме этого, общество настаивает на том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что им не оспариваются выводы апелляционного суда по НДС за 2010 год, то есть оспаривается необоснованное доначисление к уплате данного налога за 2008-2009 годы.
Одновременно общество просит взыскать судебные расходы, не указывая их размер.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное, указывая на правомерность вывода апелляционного суда о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дельта Мир" со своими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Оплот", "Талисман", "Транслогистик", "Эльбрус" и индивидуальным предпринимателем Бизюкиной А.С. (далее - ИП Бизюкина А.С., предприниматель), поскольку последние реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки спорных товаров.
УФНС России по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве инспекции на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта Мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 12-21/378 от 28.11.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 12-21/448 о привлечении общества к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 2 495 688,2 руб.;
- - НДС - штраф в сумме 3 007 032,92 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) НДФЛ - штраф в сумме 32 905,8 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - штраф в сумме 14 800 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 12 478 441 руб., пени в сумме 1 900 382,87 руб.;
- - НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 2009-2010 годы - 15 035 164,60 руб., пени - 6 068 806,85 руб.,
НДФЛ - 116 073 руб., пени - 104 880,26 руб.,
а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 376 490 руб., и убытки, исчисленные налогоплательщиком, на 12 974 116 руб.
По апелляционной жалобе общества УФНС России по Сахалинской области решением N 045 от 26.03.2012 изменила решение инспекции, уменьшив: штраф по налогу на прибыль до 2 257 642,01 руб., по НДС - до 2 935 487,98 руб., налог на прибыль до 11 288 210,09 руб., пени по налогу до 1 580 314,07 руб., НДС - до 14 677 440,51 руб., пени по налогу до 5 887 263,73 руб., а также уменьшив НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, до 7 217 738,81 руб., поскольку управлением учтены в составе расходов затраты в сумме 5 130 229,61 руб. и вычеты по НДС за 2008 год в сумме 516 475,28 руб., подтвержденные надлежаще оформленными документами. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления обществу к уплате спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных его контрагентами - ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Транслогистик", ООО "Эргоном", ООО "Эльбрус", ИП Бизюкиной А.С.
Не согласившись с принятым решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал его недействительным, за исключением НДФЛ (налог, пени, штраф) и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционным судом по жалобе налогового органа решение суда первой инстанции отменено по НДС в сумме 12 101 441,7 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 217 738,81 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Отменяя судебное решение по НДС, апелляционный суд подтвердил правомерность выводов налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных связей с вышеназванными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем они не имели возможности осуществить поставки спорных товаров.
При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов, понесенных обществом при строительстве торгово-офисного центра "Рояль" и оснащении его отопительным, вентиляционным и противопожарным оборудованием.
Отдельно апелляционным судом указано, что, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению компьютерного оборудования и комплектующих у ООО "Эргоном" на сумму 4 209 666,30 руб., в том числе НДС в сумме 642 152,49 руб., и игровых автоматов и детской игровой комнаты у предпринимателя Бизюкиной А.С. на сумму 21 355 499,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 693 131,10 руб. (за 2008 год) и 1 846 095,25 руб. (за 2009 год), налоговый орган исходил только из отсутствия у указанных контрагентов возможности по поставке товаров, не проверив фактическое наличие данного оборудования у общества.
Суды обеих инстанций, с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены отчеты по основным средствам, к числу которых относятся компьютерное оборудование, детские игровые автоматы, детская игровая комната, инвентарные карточки с указанием начисленной амортизации по основным средствам, пришли к выводу о том, что инспекция не опровергла факт реальности приобретения данных товаров обществом.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доказательством приобретения обществом товара у предпринимателя являются заключенные с последней договоры их купли-продажи от 15.05.2008, акты приемки-передачи игровых автоматов и игровой комнаты, счета-фактуры N 00000060 от 01.07.2008 на сумму 5 705 000 руб., в том числе НДС - 870 254,24 руб., N 73 от 24.11.2008 на сумму 5 394 415 руб., в том числе НДС - 822 876,86 руб., N 00000001 от 22.01.2009 на сумму 5 664 290 руб., в том числе НДС - 864 044,24 руб., N 00000002 от 03.02.2009 на сумму 6 437 890 руб., в том числе НДС - 982 051,02 руб. и товарные накладные к ним.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не имела реальной возможности поставить спорный товар обществу, опровергается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи N 0-04/2008 от 04.04.2008 и N 02-04/2008 от 16.04.2008, заключенными ИП Бизюкиной А.С. с ООО "Дэником" на приобретение, соответственно, 9 и 8 игровых автоматов (том 12, листы дела 60 - 69); договором N 26-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.04.2008, заключенным предпринимателем с ООО "Транс-Авиа-Карго", страховым полисом "РОСНО" N Т1-6594808/1/32-32-101 от 18.04.2008 на авиаперевозку из аэропорта Домодедово до г. Южно-Сахалинска груза в количестве 18 мест - игровых автоматов.
По взаимоотношениям общества с ООО "Эргоном" в материалах дела имеется акт приемки-передачи компьютерного оборудования от 20.05.2008 по договору купли-продажи, счет-фактура N 6 от 27.05.2008 ООО "Эргоном" на сумму 4 209 666,30 руб., в том числе НДС - 642 152,49 руб.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
Оспариваемое решение налогового органа по спорным эпизодам не содержит обоснования несоблюдения обществом требований вышеуказанных норм права, а судами обеих инстанций признан факт реальной поставки обществу компьютерного оборудования, детских игровых автоматов и детской игровой комнаты.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 1 693 131,10 руб. и 1 846 095,25 руб. по сделке с ИП Бизюкиной А.С. и в сумме 642 152,49 руб. по сделке с ООО "Эргоном", и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, тем более, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым данный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отражение судом апелляционной инстанции в своем постановлении обстоятельств списания денежных средств со счета предпринимателя и того, на какие цели они расходовались, не является доказательством нарушения обществом положений статей 171, 172 НК РФ и не свидетельствует о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах.
Что касается доводов заявителя жалобы о правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Эльбрус", ООО "Транслогистик", о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда в данной части.
Кроме этого, заявляя в кассационной жалобе требование о взыскании судебных расходов, общество не обосновало, о взыскании каких расходов и в какой сумме, оно заявляет, поэтому требование в данной части подлежит отклонению.
Что касается расходов по госпошлине по кассационной жалобе, то они подлежат взысканию и возврату на основании положений статей 110 и 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу общества удовлетворить частично.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А59-1500/2012 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе ООО "Дельта Мир" в признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о начислении к уплате НДС в сумме 1 693 131 руб., 1 846 095,25 руб. (эпизод по сделке с ИП Бизюкиной А.С.), 642 152,49 руб. (эпизод по сделке с ООО "Эргоном"), соответствующих пени и штрафов отменить и в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по настоящему делу.
В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу ООО "Дельта Мир" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Дельта Мир" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое на основании определения N 001899 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2013.
В удовлетворении заявления ООО "Дельта Мир" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф03-1926/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1500/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф03-1926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Дельта Мир" - Гладов Е.П., представитель по доверенности б/н от 16.12.2011;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области - Ли О.Е., представитель по доверенности N 04-02/15059 от 22.05.2013, Бакланов А.Ю., представитель по доверенности N 04-02/00355 от 14.01.2013;
- от третьего лица: УФНС России по Сахалинской области - Сугоняка И.А., представитель по доверенности N 04-30 от 19.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013
по делу N А59-1500/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН 1036500612895, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса,14, далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).
Решением суда от 12.11.2012 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 32 905,8 руб. и 14 800 руб. и доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 116 073 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 104 880,26 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным вышеуказанного решения инспекции о доначислении обществу к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 101 441,7 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 217 738,81 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит данное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме этого, общество настаивает на том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что им не оспариваются выводы апелляционного суда по НДС за 2010 год, то есть оспаривается необоснованное доначисление к уплате данного налога за 2008-2009 годы.
Одновременно общество просит взыскать судебные расходы, не указывая их размер.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное, указывая на правомерность вывода апелляционного суда о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дельта Мир" со своими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Оплот", "Талисман", "Транслогистик", "Эльбрус" и индивидуальным предпринимателем Бизюкиной А.С. (далее - ИП Бизюкина А.С., предприниматель), поскольку последние реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки спорных товаров.
УФНС России по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве инспекции на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта Мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 12-21/378 от 28.11.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 12-21/448 о привлечении общества к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 2 495 688,2 руб.;
- - НДС - штраф в сумме 3 007 032,92 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) НДФЛ - штраф в сумме 32 905,8 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - штраф в сумме 14 800 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 12 478 441 руб., пени в сумме 1 900 382,87 руб.;
- - НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 2009-2010 годы - 15 035 164,60 руб., пени - 6 068 806,85 руб.,
НДФЛ - 116 073 руб., пени - 104 880,26 руб.,
а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 376 490 руб., и убытки, исчисленные налогоплательщиком, на 12 974 116 руб.
По апелляционной жалобе общества УФНС России по Сахалинской области решением N 045 от 26.03.2012 изменила решение инспекции, уменьшив: штраф по налогу на прибыль до 2 257 642,01 руб., по НДС - до 2 935 487,98 руб., налог на прибыль до 11 288 210,09 руб., пени по налогу до 1 580 314,07 руб., НДС - до 14 677 440,51 руб., пени по налогу до 5 887 263,73 руб., а также уменьшив НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, до 7 217 738,81 руб., поскольку управлением учтены в составе расходов затраты в сумме 5 130 229,61 руб. и вычеты по НДС за 2008 год в сумме 516 475,28 руб., подтвержденные надлежаще оформленными документами. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления обществу к уплате спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных его контрагентами - ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Транслогистик", ООО "Эргоном", ООО "Эльбрус", ИП Бизюкиной А.С.
Не согласившись с принятым решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал его недействительным, за исключением НДФЛ (налог, пени, штраф) и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционным судом по жалобе налогового органа решение суда первой инстанции отменено по НДС в сумме 12 101 441,7 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 217 738,81 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Отменяя судебное решение по НДС, апелляционный суд подтвердил правомерность выводов налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных связей с вышеназванными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем они не имели возможности осуществить поставки спорных товаров.
При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов, понесенных обществом при строительстве торгово-офисного центра "Рояль" и оснащении его отопительным, вентиляционным и противопожарным оборудованием.
Отдельно апелляционным судом указано, что, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению компьютерного оборудования и комплектующих у ООО "Эргоном" на сумму 4 209 666,30 руб., в том числе НДС в сумме 642 152,49 руб., и игровых автоматов и детской игровой комнаты у предпринимателя Бизюкиной А.С. на сумму 21 355 499,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 693 131,10 руб. (за 2008 год) и 1 846 095,25 руб. (за 2009 год), налоговый орган исходил только из отсутствия у указанных контрагентов возможности по поставке товаров, не проверив фактическое наличие данного оборудования у общества.
Суды обеих инстанций, с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены отчеты по основным средствам, к числу которых относятся компьютерное оборудование, детские игровые автоматы, детская игровая комната, инвентарные карточки с указанием начисленной амортизации по основным средствам, пришли к выводу о том, что инспекция не опровергла факт реальности приобретения данных товаров обществом.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доказательством приобретения обществом товара у предпринимателя являются заключенные с последней договоры их купли-продажи от 15.05.2008, акты приемки-передачи игровых автоматов и игровой комнаты, счета-фактуры N 00000060 от 01.07.2008 на сумму 5 705 000 руб., в том числе НДС - 870 254,24 руб., N 73 от 24.11.2008 на сумму 5 394 415 руб., в том числе НДС - 822 876,86 руб., N 00000001 от 22.01.2009 на сумму 5 664 290 руб., в том числе НДС - 864 044,24 руб., N 00000002 от 03.02.2009 на сумму 6 437 890 руб., в том числе НДС - 982 051,02 руб. и товарные накладные к ним.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не имела реальной возможности поставить спорный товар обществу, опровергается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи N 0-04/2008 от 04.04.2008 и N 02-04/2008 от 16.04.2008, заключенными ИП Бизюкиной А.С. с ООО "Дэником" на приобретение, соответственно, 9 и 8 игровых автоматов (том 12, листы дела 60 - 69); договором N 26-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.04.2008, заключенным предпринимателем с ООО "Транс-Авиа-Карго", страховым полисом "РОСНО" N Т1-6594808/1/32-32-101 от 18.04.2008 на авиаперевозку из аэропорта Домодедово до г. Южно-Сахалинска груза в количестве 18 мест - игровых автоматов.
По взаимоотношениям общества с ООО "Эргоном" в материалах дела имеется акт приемки-передачи компьютерного оборудования от 20.05.2008 по договору купли-продажи, счет-фактура N 6 от 27.05.2008 ООО "Эргоном" на сумму 4 209 666,30 руб., в том числе НДС - 642 152,49 руб.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
Оспариваемое решение налогового органа по спорным эпизодам не содержит обоснования несоблюдения обществом требований вышеуказанных норм права, а судами обеих инстанций признан факт реальной поставки обществу компьютерного оборудования, детских игровых автоматов и детской игровой комнаты.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 1 693 131,10 руб. и 1 846 095,25 руб. по сделке с ИП Бизюкиной А.С. и в сумме 642 152,49 руб. по сделке с ООО "Эргоном", и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, тем более, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым данный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отражение судом апелляционной инстанции в своем постановлении обстоятельств списания денежных средств со счета предпринимателя и того, на какие цели они расходовались, не является доказательством нарушения обществом положений статей 171, 172 НК РФ и не свидетельствует о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах.
Что касается доводов заявителя жалобы о правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Оплот", ООО "Талисман", ООО "Эльбрус", ООО "Транслогистик", о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда в данной части.
Кроме этого, заявляя в кассационной жалобе требование о взыскании судебных расходов, общество не обосновало, о взыскании каких расходов и в какой сумме, оно заявляет, поэтому требование в данной части подлежит отклонению.
Что касается расходов по госпошлине по кассационной жалобе, то они подлежат взысканию и возврату на основании положений статей 110 и 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу общества удовлетворить частично.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А59-1500/2012 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе ООО "Дельта Мир" в признании недействительным решения N 12-21/448 от 30.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о начислении к уплате НДС в сумме 1 693 131 руб., 1 846 095,25 руб. (эпизод по сделке с ИП Бизюкиной А.С.), 642 152,49 руб. (эпизод по сделке с ООО "Эргоном"), соответствующих пени и штрафов отменить и в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по настоящему делу.
В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу ООО "Дельта Мир" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Дельта Мир" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое на основании определения N 001899 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2013.
В удовлетворении заявления ООО "Дельта Мир" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
ТРОФИМОВА О.Н.
ТРОФИМОВА О.Н.
Судьи:
ГОЛИКОВ В.М.
СУМИНА Г.А.
ГОЛИКОВ В.М.
СУМИНА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)