Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 12-ТД/948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14373/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - ОАО "51 ЦКТИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 317 в части доначисления 118 698 руб. земельного налога за I квартал 2010 года, заявленного к возврату из бюджета, и об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "51 ЦКТИС", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, ОАО "51 ЦКТИС" относится к организации, осуществляющей функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, что вытекает из уставных видов деятельности ОАО "51 ЦКТИС", функциональный характер которых отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принадлежащий Обществу спорный земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" представило в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2010 года, в которой сумма данного налога уменьшена на 118 698 руб. в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не является объектом налогообложения по земельному налогу.
В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установлено, что согласно представленному организацией свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 данный земельный участок принадлежит Обществу на праве частной собственности, а в представленном Обществом кадастровом паспорте этого земельного участка в графе "сведения о правах" он значится как собственность ОАО "51 ЦКТИС", с категорией земель "земли населенных пунктов".
Также налоговым органом установлено, что Общество в отношении участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", заключило договор аренды с открытым акционерным обществом "Максуд" (далее - ОАО "Максуд") от 06.01.1994 N 13/1/30, а также договор безвозмездного пользования с Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге от 01.10.2007 N Б-2. Согласно учетным данным налогового органа в здании, расположенном на земельном участке по указанному адресу зарегистрированы и иные юридические лица.
Поскольку принадлежащий Обществу на праве частной собственности земельный участок, используемый для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, не может рассматриваться в качестве объекта ограниченного в обороте, Инспекция не усмотрела оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога за проверяемый период.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 3190 и принято решение от 28.12.2011 N 317, которым отказано в привлечении ОАО "51 ЦКТИС" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог за I квартал 2010 в сумме 118 698 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.12.2011 N 317 оставлено без изменения (решение от 21.02.2012 N 16-13/05952).
Считая решение Инспекции от 28.12.2011 N 317 не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ОАО "51 ЦКТИС" в удовлетворении требований указали на неправомерное использование им льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, выводы судов правильными и не противоречащими нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Таким образом, из названных норм права следует, что льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А" ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному управлению "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС".
Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283 и от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 его собственником является ОАО "51 ЦКТИС", вид права "частная собственность", категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки".
Доказательства предоставления и использования заявителем спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности и ограничения его в обороте в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отмечено, что на Общество как на собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе, за I квартал 2010 года.
В доводах кассационной жалобы заявителя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-14373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14373/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А56-14373/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 12-ТД/948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14373/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - ОАО "51 ЦКТИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 317 в части доначисления 118 698 руб. земельного налога за I квартал 2010 года, заявленного к возврату из бюджета, и об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "51 ЦКТИС", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, ОАО "51 ЦКТИС" относится к организации, осуществляющей функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, что вытекает из уставных видов деятельности ОАО "51 ЦКТИС", функциональный характер которых отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принадлежащий Обществу спорный земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" представило в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2010 года, в которой сумма данного налога уменьшена на 118 698 руб. в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не является объектом налогообложения по земельному налогу.
В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установлено, что согласно представленному организацией свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 данный земельный участок принадлежит Обществу на праве частной собственности, а в представленном Обществом кадастровом паспорте этого земельного участка в графе "сведения о правах" он значится как собственность ОАО "51 ЦКТИС", с категорией земель "земли населенных пунктов".
Также налоговым органом установлено, что Общество в отношении участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А", заключило договор аренды с открытым акционерным обществом "Максуд" (далее - ОАО "Максуд") от 06.01.1994 N 13/1/30, а также договор безвозмездного пользования с Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге от 01.10.2007 N Б-2. Согласно учетным данным налогового органа в здании, расположенном на земельном участке по указанному адресу зарегистрированы и иные юридические лица.
Поскольку принадлежащий Обществу на праве частной собственности земельный участок, используемый для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, не может рассматриваться в качестве объекта ограниченного в обороте, Инспекция не усмотрела оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога за проверяемый период.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 3190 и принято решение от 28.12.2011 N 317, которым отказано в привлечении ОАО "51 ЦКТИС" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Этим же решением Обществу доначислен земельный налог за I квартал 2010 в сумме 118 698 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.12.2011 N 317 оставлено без изменения (решение от 21.02.2012 N 16-13/05952).
Считая решение Инспекции от 28.12.2011 N 317 не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ОАО "51 ЦКТИС" в удовлетворении требований указали на неправомерное использование им льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, выводы судов правильными и не противоречащими нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Таким образом, из названных норм права следует, что льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. "А" ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному управлению "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС".
Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283 и от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 его собственником является ОАО "51 ЦКТИС", вид права "частная собственность", категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки".
Доказательства предоставления и использования заявителем спорного земельного участка исключительно для нужд обороны и безопасности и ограничения его в обороте в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отмечено, что на Общество как на собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе, за I квартал 2010 года.
В доводах кассационной жалобы заявителя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-14373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)