Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО
на решение от 01.11.2008
судьи Т.А. Аппаковой,
по делу N А51-10427/2008 34-232 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению закрытого акционерного общества "НПО "Спецмост"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ЗАО "НПО "Спецмост", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Дальневосточном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России) от 10.07.2008 N 639-п об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных.
Решением от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что пропущенный заявителем срок для предоставления документов на государственную регистрацию выпуска акций не является пресекательным и согласно правовой позиции законодателя, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2001 N 63 не лишает заинтересованное лицо возможности устранить допущенные нарушения закона и зарегистрировать выпуск размещенных ценных бумаг.
Не согласившись с решением суда, Региональное отделение ФСФР России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права, выразившееся в нарушении части 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 174-ФЗ) без государственной регистрации", которой установлено, что акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ, документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Следовательно, у Регионального отделения ФСФР России отсутствовали основания для государственной регистрации выпуска акций общества. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в перечне оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций такого основания как предоставление документов на регистрацию по истечении годичного срока, поскольку не представление документов в течение года является нарушением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" несостоятельна, в связи с тем, что Закон N 174-ФЗ предусматривает исключительный порядок предоставления документов, действие которого ограничено периодом времени.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Спецмост" зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Хабаровска от 10.10.1995 г.
Региональным отделением ФСФР России в отношении Общества вынесено предписание от 30.05.2008 N 415, согласно которому последнее обязано предоставить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций при создании акционерного общества в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Пакет документов, необходимый для государственной регистрации, получен Региональным отделением ФСФР 11.06.2008, в подтверждение чего представлена опись документов (л.д. 33).
Приказом Регионального отделения ФСФР от 10.07.2008 N 639-п Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в связи с представлением их после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ.
Общество ссылаясь на незаконность отказа Регионального отделения ФСФР России в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, должны быть представлены не позднее года со дня вступления Закона N 174-ФЗ в силу (т.е. до 28.12.2004).
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Законом N 174-ФЗ не предусмотрены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 174-ФЗ регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций или принять мотивированное решение об отказе в их государственной регистрации в срок не позднее 60 дней с даты получения всех необходимых документов.
Решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". При этом статья 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Поскольку из статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Закона N 174-ФЗ не следует, что истечение срока представления документов на государственную регистрацию выпусков акций лишает акционерное общество права представить указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, не носит пресекательного характера и, соответственно, нарушение такого срока не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг.
Кроме того, пунктом 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н предусмотрено, что в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.
Однако доказательств невозможности устранения допущенных нарушений в представленных заявителем в регистрирующий орган документах, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск установленного законом срока предоставления документов для государственной регистрации выпуска акций и наличие в представленных документах устранимых нарушений, не могут являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.
При этом следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 информационного письма от 23.04.2001 N 63, из которого следует, что представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Регионального отделения ФСФР России об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "НПО "Спецмост", оформленное приказом от 10.07.2008 N 639-п.
Доводы Регионального отделения ФСФР судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений Закона N 174-ФЗ, статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, информационного письма от 23.04.2001 N 63 и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 01.11.2008 по делу N А51-10427/2008 34-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 05АП-2854/2008 ПО ДЕЛУ N А51-10427/2008-34-232
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 05АП-2854/2008
Дело N А51-10427/2008-34-232
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО
на решение от 01.11.2008
судьи Т.А. Аппаковой,
по делу N А51-10427/2008 34-232 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению закрытого акционерного общества "НПО "Спецмост"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ЗАО "НПО "Спецмост", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Дальневосточном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России) от 10.07.2008 N 639-п об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных.
Решением от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что пропущенный заявителем срок для предоставления документов на государственную регистрацию выпуска акций не является пресекательным и согласно правовой позиции законодателя, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2001 N 63 не лишает заинтересованное лицо возможности устранить допущенные нарушения закона и зарегистрировать выпуск размещенных ценных бумаг.
Не согласившись с решением суда, Региональное отделение ФСФР России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права, выразившееся в нарушении части 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 174-ФЗ) без государственной регистрации", которой установлено, что акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ, документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Следовательно, у Регионального отделения ФСФР России отсутствовали основания для государственной регистрации выпуска акций общества. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в перечне оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций такого основания как предоставление документов на регистрацию по истечении годичного срока, поскольку не представление документов в течение года является нарушением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" несостоятельна, в связи с тем, что Закон N 174-ФЗ предусматривает исключительный порядок предоставления документов, действие которого ограничено периодом времени.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Спецмост" зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Хабаровска от 10.10.1995 г.
Региональным отделением ФСФР России в отношении Общества вынесено предписание от 30.05.2008 N 415, согласно которому последнее обязано предоставить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций при создании акционерного общества в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Пакет документов, необходимый для государственной регистрации, получен Региональным отделением ФСФР 11.06.2008, в подтверждение чего представлена опись документов (л.д. 33).
Приказом Регионального отделения ФСФР от 10.07.2008 N 639-п Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в связи с представлением их после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ.
Общество ссылаясь на незаконность отказа Регионального отделения ФСФР России в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, должны быть представлены не позднее года со дня вступления Закона N 174-ФЗ в силу (т.е. до 28.12.2004).
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Законом N 174-ФЗ не предусмотрены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 174-ФЗ регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций или принять мотивированное решение об отказе в их государственной регистрации в срок не позднее 60 дней с даты получения всех необходимых документов.
Решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". При этом статья 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Поскольку из статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Закона N 174-ФЗ не следует, что истечение срока представления документов на государственную регистрацию выпусков акций лишает акционерное общество права представить указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, не носит пресекательного характера и, соответственно, нарушение такого срока не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг.
Кроме того, пунктом 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н предусмотрено, что в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.
Однако доказательств невозможности устранения допущенных нарушений в представленных заявителем в регистрирующий орган документах, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск установленного законом срока предоставления документов для государственной регистрации выпуска акций и наличие в представленных документах устранимых нарушений, не могут являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.
При этом следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 информационного письма от 23.04.2001 N 63, из которого следует, что представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Регионального отделения ФСФР России об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "НПО "Спецмост", оформленное приказом от 10.07.2008 N 639-п.
Доводы Регионального отделения ФСФР судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений Закона N 174-ФЗ, статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, информационного письма от 23.04.2001 N 63 и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 01.11.2008 по делу N А51-10427/2008 34-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)