Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009
по делу N А04-7784/2009, принятое судьей Ворониным К.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании незаконными действий
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, изложенном в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2009 N 04-16/20829.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела N А04-37/2009 арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма субсидии на приобретение материалов в размере 2 581 000 руб., то инспекция обязана пересмотреть свое решение N 41 от 20.10.2008 в отношении налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в подтверждение своей позиции указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Кроме этого считает, что выводы суда о том, что решение налогового органа N 41 от 20.10.2008 не обжаловано в вышестоящий орган либо в судебном порядке не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальные услуги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 32 от 25.08.2008 и вынесено решение N 41 от 20.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 203 676 руб., пени по этим налогам по состоянию на 20.10.2008 на общую сумму 116 941 руб. 65 коп. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 831 556 руб. 80 коп.
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 12.01.2009 N 14-12/109/000202 удовлетворило жалобу частично, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на 13 578 руб. и штрафа на 171 542 руб. 30 коп., а также инспекции дано указание о перерасчете штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и пени.
Полагая, что решение в части включения в налогооблагаемую базу налога на прибыль суммы 2 581 000 руб. незаконно, МУП "Коммунальные услуги" обратилось с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что МУП "Коммунальные услуги" 16.10.2009 обратилось с заявлением в инспекцию о перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, а именно просило исключить из налогооблагаемой базы по НДС необоснованно включенные суммы в размере 2 187 278 руб., 674 313 руб. и уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб. и 121376 руб., а также пересчитать с учетом уменьшения налога начисленные сумм пени и штрафа.
Письмом от 23.10.2009 N 04-16/20829 налоговый орган сообщил, что действующим налоговым законодательством у него нет права самостоятельно отменять или изменять спорное решение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Названная норма является обязательной как для налогоплательщика, так и для налогового органа.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах налоговым инспекциям не предоставлено полномочий по отмене собственных решений и принятию новых.
Судом установлено, что решение инспекции от 20.10.2008 N 41 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в судебном порядке или в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, вступило в силу, в связи с чем является обязательным для исполнения. Доказательств обратного предприятие не предоставило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, довод предприятия, приведенный в обоснование апелляционной жалобы, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что решение налогового органа N 41 от 20.10.2008 не обжаловано в вышестоящий орган либо в судебном порядке, отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в перерасчете доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, изложенный в письме от 23.10.2009 N 04-16/20829, является обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части правомерен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку именно из письменного ответа налогового органа от 23.10.2009 за N 04-16/20829 усматривается, что решение N 41 от 21.10.2008 в части сумм налога на добавленную стоимость, начисленных МУП "Коммунальные услуги" по акту выездной проверки, не отменено в силу оспаривания в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.12.2009 по делу N А04-7784/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 06АП-481/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7784/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 06АП-481/2010
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009
по делу N А04-7784/2009, принятое судьей Ворониным К.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании незаконными действий
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, изложенном в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2009 N 04-16/20829.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела N А04-37/2009 арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма субсидии на приобретение материалов в размере 2 581 000 руб., то инспекция обязана пересмотреть свое решение N 41 от 20.10.2008 в отношении налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в подтверждение своей позиции указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Кроме этого считает, что выводы суда о том, что решение налогового органа N 41 от 20.10.2008 не обжаловано в вышестоящий орган либо в судебном порядке не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальные услуги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 32 от 25.08.2008 и вынесено решение N 41 от 20.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 203 676 руб., пени по этим налогам по состоянию на 20.10.2008 на общую сумму 116 941 руб. 65 коп. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 831 556 руб. 80 коп.
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 12.01.2009 N 14-12/109/000202 удовлетворило жалобу частично, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на 13 578 руб. и штрафа на 171 542 руб. 30 коп., а также инспекции дано указание о перерасчете штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и пени.
Полагая, что решение в части включения в налогооблагаемую базу налога на прибыль суммы 2 581 000 руб. незаконно, МУП "Коммунальные услуги" обратилось с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что МУП "Коммунальные услуги" 16.10.2009 обратилось с заявлением в инспекцию о перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, а именно просило исключить из налогооблагаемой базы по НДС необоснованно включенные суммы в размере 2 187 278 руб., 674 313 руб. и уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб. и 121376 руб., а также пересчитать с учетом уменьшения налога начисленные сумм пени и штрафа.
Письмом от 23.10.2009 N 04-16/20829 налоговый орган сообщил, что действующим налоговым законодательством у него нет права самостоятельно отменять или изменять спорное решение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Названная норма является обязательной как для налогоплательщика, так и для налогового органа.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах налоговым инспекциям не предоставлено полномочий по отмене собственных решений и принятию новых.
Судом установлено, что решение инспекции от 20.10.2008 N 41 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в судебном порядке или в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, вступило в силу, в связи с чем является обязательным для исполнения. Доказательств обратного предприятие не предоставило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, довод предприятия, приведенный в обоснование апелляционной жалобы, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что решение налогового органа N 41 от 20.10.2008 не обжаловано в вышестоящий орган либо в судебном порядке, отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в перерасчете доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, изложенный в письме от 23.10.2009 N 04-16/20829, является обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части правомерен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку именно из письменного ответа налогового органа от 23.10.2009 за N 04-16/20829 усматривается, что решение N 41 от 21.10.2008 в части сумм налога на добавленную стоимость, начисленных МУП "Коммунальные услуги" по акту выездной проверки, не отменено в силу оспаривания в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.12.2009 по делу N А04-7784/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)