Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9875/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Королев А.В. по доверенности от 24.05.2013 N 324, Нестеренко Г.А. по доверенности от 24.07.2012 N 1474;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 04.07.2013 N 03-2-03/02239.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 9 804 879 руб. налога на прибыль, 8 400 000 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и признании недействительным требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.
Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.03.2012 N АП-008-09.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 869 230 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 480 000 руб. Указанным решением Обществу начислено 51 091,42 руб. пени по налогу на прибыль; 475 825,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить 9 804 879 руб. недоимки по налогу на прибыль и 4 800 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 3 600 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.06.2012 N 10, которым предложено уплатить 6 859 638,09 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 475 825,25 руб. пени по данному налогу и 480 000 руб. штрафа, 469 413,54 руб. недоимки по налогу на прибыль, 51 091,42 руб. пени по данному налогу и 869 230 руб. штрафа.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-008-09 и вышеуказанное требование от 25.06.2012 N 10 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Селф" услуг за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 733 853 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Селф" в 2009 году осуществляло транспортировку тепловой энергии для потребителей ООО "Бийскэнерго" (правопредшественника ОАО "Бийскэнерго"), находящихся в поселках Сорокино и Молодежный города Бийска, на участке промзоны от врезки в пиковую котельную до поворота на пос. Сорокино. Услуги по передаче тепловой энергии оказывались без заключения соответствующего договора, без предъявления счетов-фактур.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 по делу N А03-15899/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Селф" взыскано 1 623 871, 07 руб. за пользование тепловой энергией в период с 10.09.2009 по 20.11.2009.
В последующем транспортировка тепловой энергии потребителям Общества также производилась без заключения с ООО "Селф" соответствующего договора.
С учетом названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований статей 38, 39, 247, 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Селф" услуг за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 733 853 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2009 год на сумму 146 771 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания услуги безвозмездно полученной необходимо, чтобы у получающей услугу стороны отсутствовала обязанность по ее оплате.
Установив, что между Обществом и ООО "Селф" договор на оказание услуги по передаче тепловой энергии не заключался, однако доказательств направленности воли сторон на установление безвозмездного характера отношений не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие решения суда о взыскании стоимости услуг с ООО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Селф", пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги по передаче тепловой энергии для целей налогообложения считаются оказанными на возмездной основе.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением Общества, то есть безвозмездно полученным имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны Обществу на возмездной основе (за период с 21.1.2009 по 31.12.2009 решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, вступившим в законную силу в 2013 году, с Общества также в пользу ООО "Селф" взыскано 483 536,26 руб.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по включению стоимости полученных от ООО "Селф" услуг во внереализационные доходы, признав в этой части решение Инспекции недействительным.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил также вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2010 году внереализационных расходов на сумму 1 623 871 руб., взысканную решением суда по делу N А03-15899/2009 в пользу ООО "Селф".
Проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма, подлежащая возмещению потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба, в связи с чем налогоплательщик обоснованно для целей налогообложения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15899/2009 о взыскании с него 1 623 871 руб. отразил спорную сумму в составе внереализационных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, связанных с договорами оказания консультационно-информационных услуг, заключенными налогоплательщиком с ООО "РУ-КОМ", поскольку понесенные Обществом расходы, по мнению Инспекции, не являются экономически обоснованными, не направлены на получение дохода и не обусловлены разумными экономическими целями и целями делового характера.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 1 с ООО "РУ-КОМ", согласно которому последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по вопросам менеджмента качества и по вопросам экономики и финансов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Общая стоимость оказываемых по договору услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 составила 41 429 800 руб. (в том числе НДС 6 319 800 руб.).
В соответствии с договором от 16.11.2010 N 2 ООО "РУ-КОМ" обязуется оказать Обществу услуги по разработке, внедрению и последующему анализу комплекса решений, направленных на оптимизацию процесса закрытия отчетного периода и формирования отчетности в соответствии с требованиями РСБУ. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 13 636 867,06 руб. (в том числе НДС 2 080 200 руб.).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, акты об оказанных услугах, выписки из протоколов заседания Совета директоров ООО "Бийскэнерго" от 29.01.2010, 15.11.2010 "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: договоров возмездного оказания услуг с ООО "РУ-КОМ", от 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.12.2010 "Об утверждении отчетов об оказанных услугах", приказы генерального директора Общества и Положения о введении в действие части отчетов ООО "РУ-КОМ" на предприятии, отчеты ООО "Индустрия-Сервис" об оценке рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных обществу ООО "РУ-КОМ", суды установили, что ООО "РУ-КОМ" реально оказало услуги Обществу, Обществом услуги оплачены и приняты в полном объеме, недостатков по их качеству или количеству не заявлено.
Принимая во внимание, что полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнуты, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "РУ-КОМ", налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой оказанных контрагентом услуг, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Довод Инспекции об отсутствии необходимости в получении Обществом консультационно-информационных услуг и экономического эффекта, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, оценив представленные Обществом организационно-распорядительные документы, подтверждающие использование их в производственной деятельности, и установив, что результатом оказанных Обществу услуг явилось существенное улучшение финансовых показателей производственной деятельности - увеличение чистой прибыли в 2011 году в 40 раз, выручки - на 31,65%, прибыли от продаж - в 3,41 раза, обоснованно отклонил его. При этом суд правильно со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно и согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на то, что в актах об оказанных услугах не содержатся данные о формировании цены, определении стоимости в разрезе конкретных оказанных услуг, о фактических затратах рабочего времени сотрудников для выполнения работ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что содержание договоров, актов, отчетов и разработанных исполнителем документов позволяет установить наименование, содержание и цену каждого вида услуг.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что ООО "РУ-КОМ" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в полном объеме учло всю сумму выручки, полученную от ОАО "Бийскэнерго" за оказанные услуги; по итогам выездной налоговой проверки ООО "РУ-КОМ" к нему не предъявлено претензий по качеству и практической ценности документов, подготовленных в рамках оказания услуг налогоплательщику.
Довод Инспекции о наличии в штате налогоплательщика соответствующих служб и сотрудников не влияет на вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой оказанных контрагентом услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отклоняя этот же довод, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения ООО "РУ-КОМ" для проведения узкоспециального бизнес-консалтинга была обусловлена тем, что профильные структурные подразделения ОАО "Бийскэнерго" обеспечивают решение текущих вопросов деятельности, но не обладают уровнем опыта и квалификацией для подготовки высокоэффективных управленческих документов.
Отклоняя данный довод, кассационная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что ООО "РУ-КОМ" является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, обладающим высококвалифицированным персоналом, оказывающим услуги высшего качества в сфере бизнес-консалтинга крупнейших предприятий энергетического комплекса России (в частности, Благодарственное письмо Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Почетная грамота Минэнерго Российской Федерации за услуги в развитии топливно-энергетического комплекса и др.).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9875/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А03-9875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9875/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Королев А.В. по доверенности от 24.05.2013 N 324, Нестеренко Г.А. по доверенности от 24.07.2012 N 1474;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 04.07.2013 N 03-2-03/02239.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 9 804 879 руб. налога на прибыль, 8 400 000 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и признании недействительным требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.
Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.03.2012 N АП-008-09.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 869 230 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 480 000 руб. Указанным решением Обществу начислено 51 091,42 руб. пени по налогу на прибыль; 475 825,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить 9 804 879 руб. недоимки по налогу на прибыль и 4 800 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 3 600 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.06.2012 N 10, которым предложено уплатить 6 859 638,09 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 475 825,25 руб. пени по данному налогу и 480 000 руб. штрафа, 469 413,54 руб. недоимки по налогу на прибыль, 51 091,42 руб. пени по данному налогу и 869 230 руб. штрафа.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-008-09 и вышеуказанное требование от 25.06.2012 N 10 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Селф" услуг за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 733 853 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Селф" в 2009 году осуществляло транспортировку тепловой энергии для потребителей ООО "Бийскэнерго" (правопредшественника ОАО "Бийскэнерго"), находящихся в поселках Сорокино и Молодежный города Бийска, на участке промзоны от врезки в пиковую котельную до поворота на пос. Сорокино. Услуги по передаче тепловой энергии оказывались без заключения соответствующего договора, без предъявления счетов-фактур.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 по делу N А03-15899/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Селф" взыскано 1 623 871, 07 руб. за пользование тепловой энергией в период с 10.09.2009 по 20.11.2009.
В последующем транспортировка тепловой энергии потребителям Общества также производилась без заключения с ООО "Селф" соответствующего договора.
С учетом названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований статей 38, 39, 247, 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Селф" услуг за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 733 853 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2009 год на сумму 146 771 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания услуги безвозмездно полученной необходимо, чтобы у получающей услугу стороны отсутствовала обязанность по ее оплате.
Установив, что между Обществом и ООО "Селф" договор на оказание услуги по передаче тепловой энергии не заключался, однако доказательств направленности воли сторон на установление безвозмездного характера отношений не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие решения суда о взыскании стоимости услуг с ООО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Селф", пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги по передаче тепловой энергии для целей налогообложения считаются оказанными на возмездной основе.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением Общества, то есть безвозмездно полученным имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны Обществу на возмездной основе (за период с 21.1.2009 по 31.12.2009 решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, вступившим в законную силу в 2013 году, с Общества также в пользу ООО "Селф" взыскано 483 536,26 руб.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по включению стоимости полученных от ООО "Селф" услуг во внереализационные доходы, признав в этой части решение Инспекции недействительным.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил также вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2010 году внереализационных расходов на сумму 1 623 871 руб., взысканную решением суда по делу N А03-15899/2009 в пользу ООО "Селф".
Проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма, подлежащая возмещению потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба, в связи с чем налогоплательщик обоснованно для целей налогообложения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15899/2009 о взыскании с него 1 623 871 руб. отразил спорную сумму в составе внереализационных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, связанных с договорами оказания консультационно-информационных услуг, заключенными налогоплательщиком с ООО "РУ-КОМ", поскольку понесенные Обществом расходы, по мнению Инспекции, не являются экономически обоснованными, не направлены на получение дохода и не обусловлены разумными экономическими целями и целями делового характера.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 1 с ООО "РУ-КОМ", согласно которому последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по вопросам менеджмента качества и по вопросам экономики и финансов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Общая стоимость оказываемых по договору услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 составила 41 429 800 руб. (в том числе НДС 6 319 800 руб.).
В соответствии с договором от 16.11.2010 N 2 ООО "РУ-КОМ" обязуется оказать Обществу услуги по разработке, внедрению и последующему анализу комплекса решений, направленных на оптимизацию процесса закрытия отчетного периода и формирования отчетности в соответствии с требованиями РСБУ. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 13 636 867,06 руб. (в том числе НДС 2 080 200 руб.).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, акты об оказанных услугах, выписки из протоколов заседания Совета директоров ООО "Бийскэнерго" от 29.01.2010, 15.11.2010 "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: договоров возмездного оказания услуг с ООО "РУ-КОМ", от 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.12.2010 "Об утверждении отчетов об оказанных услугах", приказы генерального директора Общества и Положения о введении в действие части отчетов ООО "РУ-КОМ" на предприятии, отчеты ООО "Индустрия-Сервис" об оценке рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных обществу ООО "РУ-КОМ", суды установили, что ООО "РУ-КОМ" реально оказало услуги Обществу, Обществом услуги оплачены и приняты в полном объеме, недостатков по их качеству или количеству не заявлено.
Принимая во внимание, что полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнуты, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "РУ-КОМ", налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой оказанных контрагентом услуг, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Довод Инспекции об отсутствии необходимости в получении Обществом консультационно-информационных услуг и экономического эффекта, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, оценив представленные Обществом организационно-распорядительные документы, подтверждающие использование их в производственной деятельности, и установив, что результатом оказанных Обществу услуг явилось существенное улучшение финансовых показателей производственной деятельности - увеличение чистой прибыли в 2011 году в 40 раз, выручки - на 31,65%, прибыли от продаж - в 3,41 раза, обоснованно отклонил его. При этом суд правильно со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно и согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на то, что в актах об оказанных услугах не содержатся данные о формировании цены, определении стоимости в разрезе конкретных оказанных услуг, о фактических затратах рабочего времени сотрудников для выполнения работ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что содержание договоров, актов, отчетов и разработанных исполнителем документов позволяет установить наименование, содержание и цену каждого вида услуг.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что ООО "РУ-КОМ" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в полном объеме учло всю сумму выручки, полученную от ОАО "Бийскэнерго" за оказанные услуги; по итогам выездной налоговой проверки ООО "РУ-КОМ" к нему не предъявлено претензий по качеству и практической ценности документов, подготовленных в рамках оказания услуг налогоплательщику.
Довод Инспекции о наличии в штате налогоплательщика соответствующих служб и сотрудников не влияет на вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой оказанных контрагентом услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отклоняя этот же довод, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения ООО "РУ-КОМ" для проведения узкоспециального бизнес-консалтинга была обусловлена тем, что профильные структурные подразделения ОАО "Бийскэнерго" обеспечивают решение текущих вопросов деятельности, но не обладают уровнем опыта и квалификацией для подготовки высокоэффективных управленческих документов.
Отклоняя данный довод, кассационная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что ООО "РУ-КОМ" является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, обладающим высококвалифицированным персоналом, оказывающим услуги высшего качества в сфере бизнес-консалтинга крупнейших предприятий энергетического комплекса России (в частности, Благодарственное письмо Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Почетная грамота Минэнерго Российской Федерации за услуги в развитии топливно-энергетического комплекса и др.).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)