Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Веснина С.Ю. по дов. от 10.04.2013
от ответчика: ИФНС России N 20 - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00063 от 10.01.2013, УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 74 от 23.05.2013
рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 28.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "НИИ шинной промышленности" (ОГРН 1037720016080)
о признании недействительными решений и требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ шинной промышленности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по города Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 568/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31.01.2012 N 8813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа, к УФНС России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.01.2012 N 21-19/4419 в части утверждения решения от 14.11.2011 N 568/12-19 в отношении начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалобы, долговые обязательства заявителя по спорным договорам не могут быть признаны выданными на сопоставимых условиях, поскольку размеры кредитов отклоняются.
Представители налогового органа и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты вынесены по полно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт проверки от 30.09.2011 N 508/12-19.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.11.2011 N 568/12-19 о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 464 467 руб., НДС в размере 274 179 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 14.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 244 696 руб., НДС в размере 69 303 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 323 378 руб., НДС в размере 1 370 898 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2012 N 21-19/4419 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 1 370 898 руб. по взаимоотношениям с ООО "Краснофарма", в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьей 269 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11, и исходили из недоказанности инспекцией, что выплаченные обществом проценты по долговому обязательству более чем на 20 процентов превышали средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены обществом при уплате процентов по кредитным договорам от 21.10.2009 N К-218/09, от 22.10.2009 N К-220/09, от 27.10.2009 N К-225/09, от 28.10.2009 N К-226/09, от 28.04.2010 N К-81/10, заключенным с АКБ "ИнтрастБанк"; по кредитному договору от 31.03.2009 N КЮ-28/199-09, заключенному с ОАО "МНХБ"; по договору займа от 29.01.2010, заключенному с ООО "ПУМа".
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год процентов, начисленных на полученные в этом периоде от АКБ "ИнтрастБанк" кредитов, в размере, превышающем предельно допустимую ставку (ставка рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита, увеличенная в 1,8 раза), установленную пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ, на 10 499 924 руб., что повлекло неуплату налога в размере 2 323 378 руб. Долговые обязательства по спорным договорам не могут быть признаны выданными на сопоставимых условиях, поскольку размеры кредитов отклоняются.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для вывода о получении кредитов от АКБ "ИнтрастБанк" в октябре 2009 не на сопоставимых условиях у налогового органа не имелось, поскольку сравнение условий кредитных договоров между собой, а не со средними условиями аналогичных договоров, выданных банком за этот период, противоречит положениям статьи 269 НК РФ.
Как установлено судами, инспекцией не проводился анализ условий кредитов, выдававшихся АКБ "ИнтрастБанк" и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 9898/11.
Доводы налогового органа и управления, приведенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-30410/12-107-143 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30410/12-107-143
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-30410/12-107-143
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Веснина С.Ю. по дов. от 10.04.2013
от ответчика: ИФНС России N 20 - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00063 от 10.01.2013, УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 74 от 23.05.2013
рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 28.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "НИИ шинной промышленности" (ОГРН 1037720016080)
о признании недействительными решений и требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ шинной промышленности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по города Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 568/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31.01.2012 N 8813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа, к УФНС России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.01.2012 N 21-19/4419 в части утверждения решения от 14.11.2011 N 568/12-19 в отношении начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалобы, долговые обязательства заявителя по спорным договорам не могут быть признаны выданными на сопоставимых условиях, поскольку размеры кредитов отклоняются.
Представители налогового органа и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты вынесены по полно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт проверки от 30.09.2011 N 508/12-19.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.11.2011 N 568/12-19 о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 464 467 руб., НДС в размере 274 179 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 14.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 244 696 руб., НДС в размере 69 303 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 323 378 руб., НДС в размере 1 370 898 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2012 N 21-19/4419 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 1 370 898 руб. по взаимоотношениям с ООО "Краснофарма", в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьей 269 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11, и исходили из недоказанности инспекцией, что выплаченные обществом проценты по долговому обязательству более чем на 20 процентов превышали средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены обществом при уплате процентов по кредитным договорам от 21.10.2009 N К-218/09, от 22.10.2009 N К-220/09, от 27.10.2009 N К-225/09, от 28.10.2009 N К-226/09, от 28.04.2010 N К-81/10, заключенным с АКБ "ИнтрастБанк"; по кредитному договору от 31.03.2009 N КЮ-28/199-09, заключенному с ОАО "МНХБ"; по договору займа от 29.01.2010, заключенному с ООО "ПУМа".
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год процентов, начисленных на полученные в этом периоде от АКБ "ИнтрастБанк" кредитов, в размере, превышающем предельно допустимую ставку (ставка рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита, увеличенная в 1,8 раза), установленную пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ, на 10 499 924 руб., что повлекло неуплату налога в размере 2 323 378 руб. Долговые обязательства по спорным договорам не могут быть признаны выданными на сопоставимых условиях, поскольку размеры кредитов отклоняются.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для вывода о получении кредитов от АКБ "ИнтрастБанк" в октябре 2009 не на сопоставимых условиях у налогового органа не имелось, поскольку сравнение условий кредитных договоров между собой, а не со средними условиями аналогичных договоров, выданных банком за этот период, противоречит положениям статьи 269 НК РФ.
Как установлено судами, инспекцией не проводился анализ условий кредитов, выдававшихся АКБ "ИнтрастБанк" и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 9898/11.
Доводы налогового органа и управления, приведенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-30410/12-107-143 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)