Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича, г. Урюпинск,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича, г. Урюпинск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Анохина Ж.В., представитель по доверенности N 02-46/121 от 09.01.2013,
без участия представителей: индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя вх. N 1408/2013 от 03.07.2013 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Котовчихин Андрей Александрович (далее - ИП Котовчихин А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Котовчихину Андрею Александровичу отказано.
Индивидуальный предприниматель Котовчихин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 26.04.2012 по 26.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича за 1 квартал 2012. По результатам проверки составлен акт N 796 от 06.08.2012.
Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области установлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 680 294 руб., и неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 138 304 руб., в связи с чем, решением N 796 от 17.09.2012 ИП Котовчихину А.А. предложено уплатить недоимку по НДС в указанном размере, пени по данному налогу по состоянию на 17.09.2012 в размере 4 401, 13 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 660, 80 руб.
Управлением ФНС России по Волгоградской области N 808 от 29.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича выставлено требование N 28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 26.11.2012 погасить задолженность, сложившуюся из начисленных по решению N 796 сумм недоимки, пени, штрафа.
Полагая вывод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения необоснованным, налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи.
Критерий, который позволяет отличить договор розничной купли-продажи от договоров купли-продажи других видов, - это цель использования приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Так, по договору розничной купли-продажи продавец передает покупателю товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В свою очередь, по договору поставки покупателю передается товар для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, надо понимать также приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае если подобные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как следует из материалов дела, ИП Котовчихин А.А. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя систему налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также осуществлял торговую деятельность.
Согласно представленному налоговому расчету за 1 квартал 2012 года по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, сумма исчисленного налога составила 1 816 руб.
Общая сумма реализации за проверяемый период по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года составила 1 360 660 руб., в том числе НДС 207 558 рублей.
Данная сумма налога отражена налогоплательщиком в разделе 3 по строке 010 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав".
По строке 130 указанной налоговой декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету", налогоплательщиком отражена сумма НДС в размере - 818 598 руб., по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг" отражена сумма НДС в размере 69 254 руб..
В ходе проведенной камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 ИП Котовчихиным А.А. произведена реализация:
- - полуприцепа-самосвала, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 физическому лицу Лисенкову Владимиру Алексеевичу, на сумму 1 330 000 руб., в том числе НДС - 202 881 руб.;
- - щебня, по договору купли-продажи N 1 от 05.03.2012 физическому лицу Девяткиной О.А., на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 677 руб.,
а также заявлены налоговые вычеты:
- - при покупке автомобиля RENAULT PREMIUM у ООО "Автоцентр-Премиум" по счету - фактуре N 506 от 31.10.2011 на сумму 3 903 734 руб., в т.ч. НДС - 595 491 руб.;
- - при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО "Трансальянс" по счету-фактуре N 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 113 руб., что соответствует книге покупок и представленным первичным документам.
Кроме того, ИП Котовчихиным А.А. расходным кассовым ордером N 1 от 13.03.2012 произведен возврат денежных средств физическому лицу Девяткиной О.В. в размере 454 000 руб. в т.ч. НДС 69 254 руб. за не поставленный щебень.
В ходе анализа представленных для камеральной налоговой проверки документов, проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 05.03.2012, ИП Котовчихиным А.А. произведена реализация щебня в адрес физического лица Девяткиной О.В. по счету-фактуре N 3 от 05.03.2012 на сумму 30 660,00 руб. в т.ч. НДС 4 676,95 руб.
Оплата Девяткиной О.В. в адрес ИП Котовчихина А.А. произведена за наличный расчет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2012 N 1 на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 676, 95 рублей.
Для выяснения фактических обстоятельств реализации щебня налоговым органом в соответствии со ст. 90 ПК РФ произведен допрос Девяткиной Ольги Валерьевны, которая пояснила, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.03.2012 N 1 она приобрела щебень у Котовчихина А.А. для личных целей - для строительства дома.
Согласно вводной части указанного договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель Котовчихин Андрей Александрович, действующий на основании свидетельства от 07.11.2007, выступает Продавцом, а Девяткина Ольга Валерьевна, действующая как физическое лицо, является покупателем.
Таким образом, в момент заключения договора предприниматель знал, что продает щебень физическому лицу.
При таких обстоятельствах, как обоснованно сочла налоговая инспекция, продажа щебня ИП Котовчихиным А.А. в адрес физического лица Девяткиной О.В. в 1 квартале 2012 относится к розничной торговле и выручка от реализации щебня не может быть учтена в деятельности предпринимателя по общему режиму налогообложения, а подлежит учету в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, при анализе расчетного счета за 1 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что ИП Котовчихиным А.А. в проверяемом периоде получены денежные средства за автотранспортные услуги, оказанные в адрес юридических лиц, и относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в размере 271 413,49 руб. без НДС.
Согласно базе данных инспекции и пояснений предпринимателя, кроме автомашины, приобретенной в 4 квартале 2011, НДС по которой предъявлен к вычету в 1 квартале 2012, и полуприцепа - самосвала, приобретенного в 1 квартале 2012, иной транспорт, собственный либо арендованный, предназначенный для перевозки грузов, у налогоплательщика отсутствует.
Поскольку иного места работы ИП Котовчихин не имеет, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ИП Котовчихин А.А. осуществлял автотранспортные услуги, оплата за которые произведена Покупателями услуг в адрес ИП Котовчихина А.А.
Из представленных ИП Котовчихиным А.А. документов установлено, что приобретенные товары: автомобиль Renault Premium и полуприцеп-самосвал были использованы в проверяемом периоде для деятельности, не подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость.
Так как фактически на приобретенных транспортных средствах налогоплательщик осуществлял грузоперевозки, приобретенные транспортные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД, что так же подтверждается пояснениями ИП Котовчихина А.А. N 32 от 24.05.2012, о том, что арендованные транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не использовались и использовались налогоплательщиком для осуществления грузоперевозок.
Основным видом деятельности ИП Котовчихина А.А., согласно ОКВЭД, по общему налогообложению является оптовая торговля зерном.
В 4 квартале 2008 года и в 4 квартале 2010 года ИП Котовчихиным А.А. приобретены автомобили, которые предполагалось использовать для деятельности, подлежащей общему налогообложению. Вычеты по НДС по вышеуказанным автомашинам предъявлены ИП Котовчихиным А.А. в соответствующих периодах.
Согласно правовой позиции ФНС России индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем, право на вычет сумм налога у них не возникает.
Поскольку с момента постановки на учет в налоговом органе (с 07.11.2007) доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей общему налогообложению, ИП Котовчихин А.А. не имел, складские помещения, используемые для ведения основного вида деятельности, у налогоплательщика отсутствуют, кроме того налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению НДС, Основания для получения вычета по НДС у ИП Котовчихина А.А. в проверяемом периоде отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспариваемое решение содержит всю необходимую информацию согласно требованиям п. 8 статьи 101 НК РФ, соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-06/338 от 31.05.2007.
В апелляционной жалобе ИП Котовчихин А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении заявленных требований от 05.03.2013, в котором заявитель дополнил свои требования и просил признать дополнительно к ранее заявленным требованиям также недействительным решение N 76 от 17.09.2012 об отказе в возмещении суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, как не состоятельный, по следующим основаниям.
17.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области принято решение N 76 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.
Решение N 76 17.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению ИП Котовчихиным А.А. в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ указывает, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу Решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в налоговое управление в течение одного года с момента вынесения обжалуемого Решения.
Налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 НК РФ, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, являются производными от решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10. В указанном Постановлении ВАС РФ определил правовую позицию, согласно которой положениями п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могу быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящими налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Решение по вопросу о возмещении НДС в случае его самостоятельного оспаривания в суде подпадает под действие предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ правила об обязательной досудебной процедуре обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Котовчихина А.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Котовчихиным А.А. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30496/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А12-30496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича, г. Урюпинск,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича, г. Урюпинск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Анохина Ж.В., представитель по доверенности N 02-46/121 от 09.01.2013,
без участия представителей: индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя вх. N 1408/2013 от 03.07.2013 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Котовчихин Андрей Александрович (далее - ИП Котовчихин А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Котовчихину Андрею Александровичу отказано.
Индивидуальный предприниматель Котовчихин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 26.04.2012 по 26.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича за 1 квартал 2012. По результатам проверки составлен акт N 796 от 06.08.2012.
Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области установлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 680 294 руб., и неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 138 304 руб., в связи с чем, решением N 796 от 17.09.2012 ИП Котовчихину А.А. предложено уплатить недоимку по НДС в указанном размере, пени по данному налогу по состоянию на 17.09.2012 в размере 4 401, 13 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 660, 80 руб.
Управлением ФНС России по Волгоградской области N 808 от 29.10.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Котовчихина Андрея Александровича выставлено требование N 28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 26.11.2012 погасить задолженность, сложившуюся из начисленных по решению N 796 сумм недоимки, пени, штрафа.
Полагая вывод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения необоснованным, налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи.
Критерий, который позволяет отличить договор розничной купли-продажи от договоров купли-продажи других видов, - это цель использования приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Так, по договору розничной купли-продажи продавец передает покупателю товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В свою очередь, по договору поставки покупателю передается товар для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, надо понимать также приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае если подобные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как следует из материалов дела, ИП Котовчихин А.А. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя систему налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также осуществлял торговую деятельность.
Согласно представленному налоговому расчету за 1 квартал 2012 года по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, сумма исчисленного налога составила 1 816 руб.
Общая сумма реализации за проверяемый период по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года составила 1 360 660 руб., в том числе НДС 207 558 рублей.
Данная сумма налога отражена налогоплательщиком в разделе 3 по строке 010 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав".
По строке 130 указанной налоговой декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету", налогоплательщиком отражена сумма НДС в размере - 818 598 руб., по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг" отражена сумма НДС в размере 69 254 руб..
В ходе проведенной камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 ИП Котовчихиным А.А. произведена реализация:
- - полуприцепа-самосвала, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 физическому лицу Лисенкову Владимиру Алексеевичу, на сумму 1 330 000 руб., в том числе НДС - 202 881 руб.;
- - щебня, по договору купли-продажи N 1 от 05.03.2012 физическому лицу Девяткиной О.А., на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 677 руб.,
а также заявлены налоговые вычеты:
- - при покупке автомобиля RENAULT PREMIUM у ООО "Автоцентр-Премиум" по счету - фактуре N 506 от 31.10.2011 на сумму 3 903 734 руб., в т.ч. НДС - 595 491 руб.;
- - при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО "Трансальянс" по счету-фактуре N 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 113 руб., что соответствует книге покупок и представленным первичным документам.
Кроме того, ИП Котовчихиным А.А. расходным кассовым ордером N 1 от 13.03.2012 произведен возврат денежных средств физическому лицу Девяткиной О.В. в размере 454 000 руб. в т.ч. НДС 69 254 руб. за не поставленный щебень.
В ходе анализа представленных для камеральной налоговой проверки документов, проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 05.03.2012, ИП Котовчихиным А.А. произведена реализация щебня в адрес физического лица Девяткиной О.В. по счету-фактуре N 3 от 05.03.2012 на сумму 30 660,00 руб. в т.ч. НДС 4 676,95 руб.
Оплата Девяткиной О.В. в адрес ИП Котовчихина А.А. произведена за наличный расчет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2012 N 1 на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 676, 95 рублей.
Для выяснения фактических обстоятельств реализации щебня налоговым органом в соответствии со ст. 90 ПК РФ произведен допрос Девяткиной Ольги Валерьевны, которая пояснила, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.03.2012 N 1 она приобрела щебень у Котовчихина А.А. для личных целей - для строительства дома.
Согласно вводной части указанного договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель Котовчихин Андрей Александрович, действующий на основании свидетельства от 07.11.2007, выступает Продавцом, а Девяткина Ольга Валерьевна, действующая как физическое лицо, является покупателем.
Таким образом, в момент заключения договора предприниматель знал, что продает щебень физическому лицу.
При таких обстоятельствах, как обоснованно сочла налоговая инспекция, продажа щебня ИП Котовчихиным А.А. в адрес физического лица Девяткиной О.В. в 1 квартале 2012 относится к розничной торговле и выручка от реализации щебня не может быть учтена в деятельности предпринимателя по общему режиму налогообложения, а подлежит учету в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как видно из материалов дела, при анализе расчетного счета за 1 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что ИП Котовчихиным А.А. в проверяемом периоде получены денежные средства за автотранспортные услуги, оказанные в адрес юридических лиц, и относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в размере 271 413,49 руб. без НДС.
Согласно базе данных инспекции и пояснений предпринимателя, кроме автомашины, приобретенной в 4 квартале 2011, НДС по которой предъявлен к вычету в 1 квартале 2012, и полуприцепа - самосвала, приобретенного в 1 квартале 2012, иной транспорт, собственный либо арендованный, предназначенный для перевозки грузов, у налогоплательщика отсутствует.
Поскольку иного места работы ИП Котовчихин не имеет, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ИП Котовчихин А.А. осуществлял автотранспортные услуги, оплата за которые произведена Покупателями услуг в адрес ИП Котовчихина А.А.
Из представленных ИП Котовчихиным А.А. документов установлено, что приобретенные товары: автомобиль Renault Premium и полуприцеп-самосвал были использованы в проверяемом периоде для деятельности, не подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость.
Так как фактически на приобретенных транспортных средствах налогоплательщик осуществлял грузоперевозки, приобретенные транспортные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД, что так же подтверждается пояснениями ИП Котовчихина А.А. N 32 от 24.05.2012, о том, что арендованные транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не использовались и использовались налогоплательщиком для осуществления грузоперевозок.
Основным видом деятельности ИП Котовчихина А.А., согласно ОКВЭД, по общему налогообложению является оптовая торговля зерном.
В 4 квартале 2008 года и в 4 квартале 2010 года ИП Котовчихиным А.А. приобретены автомобили, которые предполагалось использовать для деятельности, подлежащей общему налогообложению. Вычеты по НДС по вышеуказанным автомашинам предъявлены ИП Котовчихиным А.А. в соответствующих периодах.
Согласно правовой позиции ФНС России индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем, право на вычет сумм налога у них не возникает.
Поскольку с момента постановки на учет в налоговом органе (с 07.11.2007) доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей общему налогообложению, ИП Котовчихин А.А. не имел, складские помещения, используемые для ведения основного вида деятельности, у налогоплательщика отсутствуют, кроме того налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению НДС, Основания для получения вычета по НДС у ИП Котовчихина А.А. в проверяемом периоде отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспариваемое решение содержит всю необходимую информацию согласно требованиям п. 8 статьи 101 НК РФ, соответствует форме утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-06/338 от 31.05.2007.
В апелляционной жалобе ИП Котовчихин А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении заявленных требований от 05.03.2013, в котором заявитель дополнил свои требования и просил признать дополнительно к ранее заявленным требованиям также недействительным решение N 76 от 17.09.2012 об отказе в возмещении суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, как не состоятельный, по следующим основаниям.
17.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области принято решение N 76 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.
Решение N 76 17.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению ИП Котовчихиным А.А. в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ указывает, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу Решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в налоговое управление в течение одного года с момента вынесения обжалуемого Решения.
Налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 НК РФ, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, являются производными от решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10. В указанном Постановлении ВАС РФ определил правовую позицию, согласно которой положениями п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могу быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящими налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Решение по вопросу о возмещении НДС в случае его самостоятельного оспаривания в суде подпадает под действие предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ правила об обязательной досудебной процедуре обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Котовчихина А.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Котовчихиным А.А. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-30496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)