Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (пр. Ленина, д. 147, оф. 226, г. Черкесск, 369000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 по делу N А22-41/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ул. Губаревича, д. 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102.012 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 2 по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года налоговым органом принято решение от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 14 684 966 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о необходимости расчета коэффициента, характеризующего степень выработанности конкретного участка недр (Кв), для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, по каждому участку добычи нефти вне зависимости от ее подготовки на едином технологическом объекте.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что с 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации налогах и сборах" норма о применении максимального из значений коэффициента (Кв) для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Суд кассационной инстанции также указал, на правомерность позиции суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения и из буквального содержания указанного письма Минфина РФ не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Приводимый в надзорной жалобе довод о том, что Письмо Минфина РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и существующие положения главы 26 Кодекса позволяют применить коэффициент (Кв) 0,3 к суммарному количества нефти, поступающей на единый технологический объект с различных участков добычи нефти при расчете налога на добычу полезных ископаемых, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции и был обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А22-41/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.07.2013 N ВАС-4972/13 ПО ДЕЛУ N А22-41/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N ВАС-4972/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (пр. Ленина, д. 147, оф. 226, г. Черкесск, 369000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 по делу N А22-41/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ул. Губаревича, д. 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102.012 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 2 по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года налоговым органом принято решение от 18.11.2011 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 14 684 966 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о необходимости расчета коэффициента, характеризующего степень выработанности конкретного участка недр (Кв), для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, по каждому участку добычи нефти вне зависимости от ее подготовки на едином технологическом объекте.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что с 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации налогах и сборах" норма о применении максимального из значений коэффициента (Кв) для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Суд кассационной инстанции также указал, на правомерность позиции суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения и из буквального содержания указанного письма Минфина РФ не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Приводимый в надзорной жалобе довод о том, что Письмо Минфина РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и существующие положения главы 26 Кодекса позволяют применить коэффициент (Кв) 0,3 к суммарному количества нефти, поступающей на единый технологический объект с различных участков добычи нефти при расчете налога на добычу полезных ископаемых, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции и был обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А22-41/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)