Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2535/2007) ИП Климова В.П.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21.05.2007 года по делу N А54-2724/2006-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ИП Климова В.П.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 05.06.2006 года N 13-15/1540
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Климова В.П. - Клещинская Н.В., адвокат, доверенность от 19.06.2007 б/н, удостоверение от 05.11.2002 N 73,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Павлович (далее - ИП Климов В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2006 года N 13-15/1540 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.06.2006 года N 13-15/1540 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 квартал 2003 в сумме 356580 руб., пени по НДС в сумме 1745,23 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8344,39 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133588 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 45622 руб. за 2003 год, пени по НДФЛ в сумме 38986,32 руб., по ЕСН в сумме 13314,34 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 26717,60 руб. и по ЕСН в сумме 9124,40 руб., штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 109492,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Климова В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в связи с неправомерным предъявлением Предпринимателем к вычету сумм налога без документального подтверждения фактической оплаты товара (работ, услуг), включения в налоговые вычеты налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) у продавцов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, данный факт зафиксирован а акте выездной налоговой проверки от 03.05.2006 N 13-15/1220дсп (л.д. 80-89 т. 1).
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2006 N 13-15/1540, в соответствии с которым ИП Климов В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 26717,60 руб., по ЕСН в размере 9124,40 руб., НДС в размере 76510,38 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 109492,80 руб. (л.д. 101-112 т. 1).
В указанном решении Предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму НДФЛ в размере 133588 руб., неуплаченную сумму ЕСН в размере 45622 руб., неуплаченную сумму НДС в размере 382551,86 руб., а также соответствующие пени.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Кроме того, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственное по месту нахождения организации.
Из положений п. 7 ст. 84 НК РФ, Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС РФ N ГБ-3-12/309 от 27.11.98, следует, что факт наличия идентификационного номера налогоплательщика свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 346896 руб., пени в сумме 53637,80 руб. и штрафа в сумме 68165,99 руб. Инспекцией представлено в материалы дела сообщение Управления министерства по налогам и сборам по г. Москве от 07.06.2004 N 18/10/3804, согласно которому ООО "Торговый дом "Кондор" ИНН 7712892511 на учете в налоговых органах не состоит (л.д. 32 т. 3).
Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Климов В.П. не представил иных доказательств, подтверждающих существование указанного поставщика товаров, и, соответственно, не доказал достоверность сведений, содержащихся в выписанных им счетах-фактурах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем Климовым В.П. счетах-фактурах, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 346896 руб., пени в сумме 53637,80 руб. и штраф в сумме 68165,99 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 N 13-15/1540 в данной части является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, ссылка Предпринимателя на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм, в оспариваемом решении налогового органа от 05.06.2006 N 13-15/1540 отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, Климов В.П. является инвалидом 2 группы, на иждивении Предпринимателя находятся двое детей, жена Предпринимателя также является инвалидом 2 группы, на иждивении Предпринимателя также находится совместно проживающая с ним теща, которая является инвалидом 1 группы, что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер санкций может быть уменьшен до 6816,60 рублей, в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 61349,39 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Павлович является инвалидом 2 группы, то он освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ.
Так как требования Предпринимателя частично удовлетворены апелляционной инстанцией, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа по НДС подлежит взысканию с МИФНС России N 2 по Рязанской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 по делу N А54-2724/2006-С3 изменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климова В.П. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 года N 13-15/1540 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 N 13-15/1540 в части привлечения индивидуального предпринимателя Климова В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 61349,39 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 130 рублей 89 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2724/2006-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А54-2724/2006-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2535/2007) ИП Климова В.П.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21.05.2007 года по делу N А54-2724/2006-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ИП Климова В.П.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 05.06.2006 года N 13-15/1540
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Климова В.П. - Клещинская Н.В., адвокат, доверенность от 19.06.2007 б/н, удостоверение от 05.11.2002 N 73,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Павлович (далее - ИП Климов В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2006 года N 13-15/1540 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.06.2006 года N 13-15/1540 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 квартал 2003 в сумме 356580 руб., пени по НДС в сумме 1745,23 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8344,39 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133588 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 45622 руб. за 2003 год, пени по НДФЛ в сумме 38986,32 руб., по ЕСН в сумме 13314,34 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 26717,60 руб. и по ЕСН в сумме 9124,40 руб., штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 109492,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Климова В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в связи с неправомерным предъявлением Предпринимателем к вычету сумм налога без документального подтверждения фактической оплаты товара (работ, услуг), включения в налоговые вычеты налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) у продавцов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, данный факт зафиксирован а акте выездной налоговой проверки от 03.05.2006 N 13-15/1220дсп (л.д. 80-89 т. 1).
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2006 N 13-15/1540, в соответствии с которым ИП Климов В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 26717,60 руб., по ЕСН в размере 9124,40 руб., НДС в размере 76510,38 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 109492,80 руб. (л.д. 101-112 т. 1).
В указанном решении Предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму НДФЛ в размере 133588 руб., неуплаченную сумму ЕСН в размере 45622 руб., неуплаченную сумму НДС в размере 382551,86 руб., а также соответствующие пени.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Кроме того, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственное по месту нахождения организации.
Из положений п. 7 ст. 84 НК РФ, Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС РФ N ГБ-3-12/309 от 27.11.98, следует, что факт наличия идентификационного номера налогоплательщика свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 346896 руб., пени в сумме 53637,80 руб. и штрафа в сумме 68165,99 руб. Инспекцией представлено в материалы дела сообщение Управления министерства по налогам и сборам по г. Москве от 07.06.2004 N 18/10/3804, согласно которому ООО "Торговый дом "Кондор" ИНН 7712892511 на учете в налоговых органах не состоит (л.д. 32 т. 3).
Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Климов В.П. не представил иных доказательств, подтверждающих существование указанного поставщика товаров, и, соответственно, не доказал достоверность сведений, содержащихся в выписанных им счетах-фактурах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем Климовым В.П. счетах-фактурах, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 346896 руб., пени в сумме 53637,80 руб. и штраф в сумме 68165,99 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 N 13-15/1540 в данной части является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, ссылка Предпринимателя на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм, в оспариваемом решении налогового органа от 05.06.2006 N 13-15/1540 отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, Климов В.П. является инвалидом 2 группы, на иждивении Предпринимателя находятся двое детей, жена Предпринимателя также является инвалидом 2 группы, на иждивении Предпринимателя также находится совместно проживающая с ним теща, которая является инвалидом 1 группы, что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер санкций может быть уменьшен до 6816,60 рублей, в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 61349,39 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Павлович является инвалидом 2 группы, то он освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ.
Так как требования Предпринимателя частично удовлетворены апелляционной инстанцией, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа по НДС подлежит взысканию с МИФНС России N 2 по Рязанской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 по делу N А54-2724/2006-С3 изменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климова В.П. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 года N 13-15/1540 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области от 05.06.2006 N 13-15/1540 в части привлечения индивидуального предпринимателя Климова В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 61349,39 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 130 рублей 89 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)