Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-108161/12-107-543, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" (ОГРН 107700501113, 119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривоносов Д.А. по дов. N 50-014/296Д от 06.12.2012; Першутова О.А. по дов. N 50-014/93Д от 06.04.2013; Проскурякова А.Е. по дов. N 50-014/117Д от 06.05.2013
от заинтересованного лица - Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
Решением от 28.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" требований об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347, 20 рублей. Общество с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обжалуемым по настоящему делу решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 февраля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" (далее - Заявитель, Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
- - в отношении излишне взысканного по выездной налоговой проверке налога на прибыль организаций путем зачета в счет недоимки, в размере 9 349 935 руб., суд указал, что налогоплательщик, с учетом признания начисления недоимки, в счет которой произведено взыскание незаконным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174-06-76-2) узнал или должен был узнать о факте излишне взысканного налога, с даты постановления апелляционной инстанции (05.04.2007);
- - в отношении излишне уплаченного налога по уточненным декларациям за 2003-2004 год в размере 911 720 руб., с учетом наличия по данным лицевого счета постоянной переплаты, налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты в дату окончания срока представления первичной декларации - 28.03.2005 года.
Также судом первой инстанции установлено, что Заявителем пропущен сроков, установленных статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о возврате указанной излишне взысканной суммы налога Заявитель вправе был обратиться не позднее 05.04.2010 года, в отношении излишне уплаченной суммы налогов - не позднее 28.03.2008 г. В данном случае Общество представило в Инспекцию заявление о возврате 07.06.2011, а в суд обратилось 08.08.2012 г.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что трехлетний срок на возврат переплаты следует исчислять с 07.10.2009 года (дата получения первого акта сверки с подтвержденной суммой переплаты). Также в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что резолютивная часть по настоящему делу была оглашена 08.02.2013 года. На момент обращения с настоящей жалобой заверенная судом копия решения суда в полном объеме в адрес ООО "Газпром комплектация" не поступала. На Internet-сайте суда полный текст решения был размещен 26.03.2013. Вместе с тем, в качестве даты изготовления решения в полном объеме указано 28.02.2013. Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Далее указывает на тот факт, что судом первой инстанции не была предоставлена Обществу возможность своевременно ознакомиться с мотивами решения, тем самым судом первой инстанции были созданы препятствия для осуществления Обществом права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2002-2003 года, по результатам которой было вынесено решение от 23.12.2005 N 206/53-12. По решению по филиалу Общества "Спецбургазкомплект" в г. Щелково было доначислено:
- - 18 143 228,77 руб. налога на прибыль, зачисляемого организацией в бюджет субъекта РФ;
- - 2 502 514,42 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты муниципальных районов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174/06-76-2 решение Инспекции от 23.12.2005 N 206/53-12 было признано недействительным в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 N 09АП-3141/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 N КА-А40/7748-07-П оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 вступило в законную силу в момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 N 09АП-3141/2007-АК. В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ именно в этот момент у налогоплательщика возникло право на возврат или зачет суммы налога, излишне взысканного по решению налоговой проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика
После признания решения по выездной налоговой проверке недействительным и сторнирования (списания) в лицевом счете всех ранее проведенных начислений (снята недоимка в размере 19 708 749 руб.) переплата по состоянию на 31.12.2007 составила 23 986 725 руб., в том числе,
- 9 349 935 руб. - сумма излишне взысканного налога, путем зачета по выездной налоговой проверке;
- 10 358 814 руб. - сумма излишне взысканного путем фактической уплаты платежным поручением налога по выездной проверке;
- 2 209 286 руб. - сумма излишне (ошибочно) уплаченного налога по выездной проверке,
- 2 068 690 руб. - сумма излишне уплаченного налога по уточненным декларациям за 2003-2004 год;
- По заявлению о возврате от 14.03.2008 (том 5 л.д. 120-121) часть излишне уплаченного и излишне взысканного по выездной проверке и по уточненным декларациям за 2003-2004 годы налога в размере 13 725 069 руб. была возвращена платежными поручениями от 25.12.2008. Следовательно, заявленная по настоящему делу переплата по заявлению Общества от 07.06.2011, в размере 10 261 655 руб., частично состоит из:
- - суммы излишне уплаченного налога по итогам деятельности за 2003-2004 год по уточненным декларациям, представленным 16.03.2006 в размере 911 720 руб.;
- - суммы излишне взысканного налога 10.02.2006 путем самостоятельного зачета налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ переплаты по налогу за 2004 год, 1 квартал 2005 года в счет уплаты начисленного по выездной проверке по решению от 23.12.2005 N 206/53-12 налога в размере 9 349 935 руб., с учетом признания решения по выездной налоговой проверке недействительным, а начисление недоимки по налогу незаконным судебными актами по делу N А40-174-06-76-2 (вступление в законную силу 05.04.2007).
В отношении остальных обособленных подразделений сроки возникновения и последовательность образования переплаты и ее использования являются аналогичными. Следовательно, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными. Так, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщик определяет суммы налога, к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей будет являться переплатой). Данный вывод подтверждается судебной практикой определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ налогоплательщики- организации. Имеющие обособленные подразделения уплачивают налог (авансовые платежи) по месту нахождения организации и по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику. Пунктом 3 статьи 288 НК РФ установлено, что сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный и налоговый период. Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ упомянутые сведения налогоплательщик обязан сообщить в виде представления в сроки установленные пунктом 3 статьи 289 НК РФ налоговой декларации за отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Порядок представления декларации и исчисления в ней сведений о доле каждого обособленного подразделения, сумме налога на прибыль, подлежащего распределению и уплате в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, утвержден Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н.
В соответствии с п. 3 статьи 288 НК РФ, пунктом 1 и 3 статьи 289 НК РФ, Приказа Минфина России от 05.05.2008 N 54н, налогоплательщики имеющие подразделения в других субъектах Российской Федерации или муниципальных образованиях, обязаны заполнять в налоговой декларации приложение N 5 к листу 02 по организации без обособленных подразделений (головной организации) и по каждому обособленному подразделению, при этом, в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения представляется декларация с заполненным титульным листом, листом 01 и расчет суммы налога в отношении конкретного обособленного подразделения.
Таким образом, общая декларация по налогу на прибыль организаций по головной организации с распределением части налога, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации по всем имеющимся обособленным подразделениям (приложение N 5), так же как и декларации с заполненным приложением N 5 в отношении каждого обособленного подразделения по итогам налогового периода (год) представляются в налоговый орган по месту учета головной организации и по месту учета каждого обособленного подразделения в срок не позднее 28 марта года следующего за окончанием налогового периода. Где, сумма налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций за налоговый период в части каждого из обособленных подразделений, рассчитывается исходя из налоговой базы определенной в целом по всей организации (налогооблагаемая прибыль), с учетом доли в процентах, приходящейся на конкретное обособленное подразделение.
В соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), предоставленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида задолженности по пеням и штрафам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишней уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Доводы изложенные в решении суда первой инстанции, отзыве налогового органа также подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, в котором указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда Общество узнало или должно было знать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой допущена переплата налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первичной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первичной декларации, либо даты представления первоначальной декларации. Следовательно, дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль организаций., образовавшейся как по головной организации в части федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, в которой находится головная организация, так и по каждому обособленному подразделению, является идентичной и определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта следующего года).
В отношении определения даты излишнего взыскания налога по выездной проверке путем проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения решения налоговым органом или судом в порядке установленном статьей 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченного или излишне взысканного налога.
С направлением требования положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают применение порядка принудительного взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 6618/06). Направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).
Пункт 2 ст. 69 НК РФ устанавливает основания для направления требования, а также субъекта, которому оно направляется. Основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. Такой зачет будет фактически являться принудительным (бесспорным) взысканием недоимки, включенной в ранее выставленное требование об ее уплате, аналогичным взысканию недоимки в порядке установленном статьей 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8689/08 и Постановлением Президиума от 29.03.2005 N 13592/04).
Таким образом, в отношении излишне взысканного по выездной налоговой проверке налога на прибыль организаций путем зачета в счет недоимки, в размере 9 349 935 руб., суд указал правомерно о том, что налогоплательщик, с учетом признания начисления недоимки, в счет которой произведено взыскание незаконным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174-06-76-2) узнал или должен был узнать о факте излишне взысканного налога, с даты постановления апелляционной инстанции (05.04.2007) т.е. с момента вступления в силу решения суда первой инстанции).
Довод ООО "Газпром комплектация" о том, что судом первой инстанции не была Обществу предоставлена возможность своевременно ознакомиться с мотивами оспариваемого решения, тем самым судом первой инстанции, созданы препятствия для осуществления Обществом права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвовавшие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии. Из текста апелляционной жалобы не следует, что Общество в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомилось с делом., не исследован факт отправки вышеуказанного решения(квитанция на отправку с реестром на заказную корреспонденцию), либо иного документа.
Также необходимо отметить, что данный спор рассматривался с участием представителей Общества. В данном случае, при рассмотрении дела налогоплательщику были известны все доводы по принятому решению, об отказе заявленных требований, при этом новых обстоятельств не выявлено, которые имели бы непосредственное отношение к рассмотрению жалобы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Следовательно, в данном случае, если бы Заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он мог бы обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Судом при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил, что переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347 руб. 20 коп., которое Общество требует возвратить по заявлению в Инспекцию о возврате от 07.07.2011, образовалась частично, как излишне взысканный налог по выездной налоговой проверке, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174-06-76-2 (05.04.2007); Частично как излишне уплаченный налог по уточненным декларациям за 2003 - 2004 годы (28.03.2005), установленные статьями 78 и 79 НК РФ сроки на обращение в суд или налоговый орган за ее возвратом истекли 05.04.2010 и 28.03.2008 соответственно, заявление в суд и в Инспекцию представлены за пределами указанных сроков. Считаем, что действия Инспекции были правомерны, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-108161/12-107-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-13072/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-108161/12-107-543
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-13072/2013-АК
Дело N А40-108161/12-107-543
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-108161/12-107-543, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" (ОГРН 107700501113, 119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кривоносов Д.А. по дов. N 50-014/296Д от 06.12.2012; Першутова О.А. по дов. N 50-014/93Д от 06.04.2013; Проскурякова А.Е. по дов. N 50-014/117Д от 06.05.2013
от заинтересованного лица - Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
Решением от 28.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" требований об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347, 20 рублей. Общество с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обжалуемым по настоящему делу решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 февраля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью" Газпром Комплектация" (далее - Заявитель, Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
- - в отношении излишне взысканного по выездной налоговой проверке налога на прибыль организаций путем зачета в счет недоимки, в размере 9 349 935 руб., суд указал, что налогоплательщик, с учетом признания начисления недоимки, в счет которой произведено взыскание незаконным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174-06-76-2) узнал или должен был узнать о факте излишне взысканного налога, с даты постановления апелляционной инстанции (05.04.2007);
- - в отношении излишне уплаченного налога по уточненным декларациям за 2003-2004 год в размере 911 720 руб., с учетом наличия по данным лицевого счета постоянной переплаты, налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты в дату окончания срока представления первичной декларации - 28.03.2005 года.
Также судом первой инстанции установлено, что Заявителем пропущен сроков, установленных статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о возврате указанной излишне взысканной суммы налога Заявитель вправе был обратиться не позднее 05.04.2010 года, в отношении излишне уплаченной суммы налогов - не позднее 28.03.2008 г. В данном случае Общество представило в Инспекцию заявление о возврате 07.06.2011, а в суд обратилось 08.08.2012 г.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что трехлетний срок на возврат переплаты следует исчислять с 07.10.2009 года (дата получения первого акта сверки с подтвержденной суммой переплаты). Также в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что резолютивная часть по настоящему делу была оглашена 08.02.2013 года. На момент обращения с настоящей жалобой заверенная судом копия решения суда в полном объеме в адрес ООО "Газпром комплектация" не поступала. На Internet-сайте суда полный текст решения был размещен 26.03.2013. Вместе с тем, в качестве даты изготовления решения в полном объеме указано 28.02.2013. Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Далее указывает на тот факт, что судом первой инстанции не была предоставлена Обществу возможность своевременно ознакомиться с мотивами решения, тем самым судом первой инстанции были созданы препятствия для осуществления Обществом права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2002-2003 года, по результатам которой было вынесено решение от 23.12.2005 N 206/53-12. По решению по филиалу Общества "Спецбургазкомплект" в г. Щелково было доначислено:
- - 18 143 228,77 руб. налога на прибыль, зачисляемого организацией в бюджет субъекта РФ;
- - 2 502 514,42 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты муниципальных районов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174/06-76-2 решение Инспекции от 23.12.2005 N 206/53-12 было признано недействительным в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 N 09АП-3141/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 N КА-А40/7748-07-П оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 вступило в законную силу в момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 N 09АП-3141/2007-АК. В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ именно в этот момент у налогоплательщика возникло право на возврат или зачет суммы налога, излишне взысканного по решению налоговой проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика
После признания решения по выездной налоговой проверке недействительным и сторнирования (списания) в лицевом счете всех ранее проведенных начислений (снята недоимка в размере 19 708 749 руб.) переплата по состоянию на 31.12.2007 составила 23 986 725 руб., в том числе,
- 9 349 935 руб. - сумма излишне взысканного налога, путем зачета по выездной налоговой проверке;
- 10 358 814 руб. - сумма излишне взысканного путем фактической уплаты платежным поручением налога по выездной проверке;
- 2 209 286 руб. - сумма излишне (ошибочно) уплаченного налога по выездной проверке,
- 2 068 690 руб. - сумма излишне уплаченного налога по уточненным декларациям за 2003-2004 год;
- По заявлению о возврате от 14.03.2008 (том 5 л.д. 120-121) часть излишне уплаченного и излишне взысканного по выездной проверке и по уточненным декларациям за 2003-2004 годы налога в размере 13 725 069 руб. была возвращена платежными поручениями от 25.12.2008. Следовательно, заявленная по настоящему делу переплата по заявлению Общества от 07.06.2011, в размере 10 261 655 руб., частично состоит из:
- - суммы излишне уплаченного налога по итогам деятельности за 2003-2004 год по уточненным декларациям, представленным 16.03.2006 в размере 911 720 руб.;
- - суммы излишне взысканного налога 10.02.2006 путем самостоятельного зачета налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ переплаты по налогу за 2004 год, 1 квартал 2005 года в счет уплаты начисленного по выездной проверке по решению от 23.12.2005 N 206/53-12 налога в размере 9 349 935 руб., с учетом признания решения по выездной налоговой проверке недействительным, а начисление недоимки по налогу незаконным судебными актами по делу N А40-174-06-76-2 (вступление в законную силу 05.04.2007).
В отношении остальных обособленных подразделений сроки возникновения и последовательность образования переплаты и ее использования являются аналогичными. Следовательно, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными. Так, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщик определяет суммы налога, к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей будет являться переплатой). Данный вывод подтверждается судебной практикой определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ налогоплательщики- организации. Имеющие обособленные подразделения уплачивают налог (авансовые платежи) по месту нахождения организации и по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику. Пунктом 3 статьи 288 НК РФ установлено, что сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный и налоговый период. Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ упомянутые сведения налогоплательщик обязан сообщить в виде представления в сроки установленные пунктом 3 статьи 289 НК РФ налоговой декларации за отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Порядок представления декларации и исчисления в ней сведений о доле каждого обособленного подразделения, сумме налога на прибыль, подлежащего распределению и уплате в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, утвержден Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н.
В соответствии с п. 3 статьи 288 НК РФ, пунктом 1 и 3 статьи 289 НК РФ, Приказа Минфина России от 05.05.2008 N 54н, налогоплательщики имеющие подразделения в других субъектах Российской Федерации или муниципальных образованиях, обязаны заполнять в налоговой декларации приложение N 5 к листу 02 по организации без обособленных подразделений (головной организации) и по каждому обособленному подразделению, при этом, в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения представляется декларация с заполненным титульным листом, листом 01 и расчет суммы налога в отношении конкретного обособленного подразделения.
Таким образом, общая декларация по налогу на прибыль организаций по головной организации с распределением части налога, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации по всем имеющимся обособленным подразделениям (приложение N 5), так же как и декларации с заполненным приложением N 5 в отношении каждого обособленного подразделения по итогам налогового периода (год) представляются в налоговый орган по месту учета головной организации и по месту учета каждого обособленного подразделения в срок не позднее 28 марта года следующего за окончанием налогового периода. Где, сумма налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций за налоговый период в части каждого из обособленных подразделений, рассчитывается исходя из налоговой базы определенной в целом по всей организации (налогооблагаемая прибыль), с учетом доли в процентах, приходящейся на конкретное обособленное подразделение.
В соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), предоставленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида задолженности по пеням и штрафам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишней уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Доводы изложенные в решении суда первой инстанции, отзыве налогового органа также подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, в котором указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда Общество узнало или должно было знать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой допущена переплата налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первичной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первичной декларации, либо даты представления первоначальной декларации. Следовательно, дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль организаций., образовавшейся как по головной организации в части федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, в которой находится головная организация, так и по каждому обособленному подразделению, является идентичной и определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта следующего года).
В отношении определения даты излишнего взыскания налога по выездной проверке путем проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения решения налоговым органом или судом в порядке установленном статьей 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченного или излишне взысканного налога.
С направлением требования положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают применение порядка принудительного взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 6618/06). Направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).
Пункт 2 ст. 69 НК РФ устанавливает основания для направления требования, а также субъекта, которому оно направляется. Основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. Такой зачет будет фактически являться принудительным (бесспорным) взысканием недоимки, включенной в ранее выставленное требование об ее уплате, аналогичным взысканию недоимки в порядке установленном статьей 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8689/08 и Постановлением Президиума от 29.03.2005 N 13592/04).
Таким образом, в отношении излишне взысканного по выездной налоговой проверке налога на прибыль организаций путем зачета в счет недоимки, в размере 9 349 935 руб., суд указал правомерно о том, что налогоплательщик, с учетом признания начисления недоимки, в счет которой произведено взыскание незаконным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-174-06-76-2) узнал или должен был узнать о факте излишне взысканного налога, с даты постановления апелляционной инстанции (05.04.2007) т.е. с момента вступления в силу решения суда первой инстанции).
Довод ООО "Газпром комплектация" о том, что судом первой инстанции не была Обществу предоставлена возможность своевременно ознакомиться с мотивами оспариваемого решения, тем самым судом первой инстанции, созданы препятствия для осуществления Обществом права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвовавшие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии. Из текста апелляционной жалобы не следует, что Общество в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомилось с делом., не исследован факт отправки вышеуказанного решения(квитанция на отправку с реестром на заказную корреспонденцию), либо иного документа.
Также необходимо отметить, что данный спор рассматривался с участием представителей Общества. В данном случае, при рассмотрении дела налогоплательщику были известны все доводы по принятому решению, об отказе заявленных требований, при этом новых обстоятельств не выявлено, которые имели бы непосредственное отношение к рассмотрению жалобы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Следовательно, в данном случае, если бы Заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он мог бы обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Судом при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил, что переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Московской области и местные бюджеты Подольского района, г. Щербинки, Щелковского района в размере 19 952 347 руб. 20 коп., которое Общество требует возвратить по заявлению в Инспекцию о возврате от 07.07.2011, образовалась частично, как излишне взысканный налог по выездной налоговой проверке, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174-06-76-2 (05.04.2007); Частично как излишне уплаченный налог по уточненным декларациям за 2003 - 2004 годы (28.03.2005), установленные статьями 78 и 79 НК РФ сроки на обращение в суд или налоговый орган за ее возвратом истекли 05.04.2010 и 28.03.2008 соответственно, заявление в суд и в Инспекцию представлены за пределами указанных сроков. Считаем, что действия Инспекции были правомерны, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-108161/12-107-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)