Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 г. по делу N А10-1652/07
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.02.2007 г. N 4,
при участии в судебном заседании:
от МУП: не было,
от УФНС: Болотова Д.А., по доверенности от 29.01.2007 г., Ивановой А.С., по доверенности от 14.05.2007 г.,
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Ново-Уоянские районные электрические сети" - обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 4.
Суд первой инстанции решением от 22 июня 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о недостоверности сведений, подтверждающих произведенные предприятием расходы.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 22 июня 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что управление не доказало отсутствие расходов как таковых, а суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 3 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные налоговым органом.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 сентября 2007 года для представления Управлением дополнительных доказательств по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового Управления, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговое управление при проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате необоснованного завышения затрат, уменьшающих налоговую базу на 4300000 руб., в том числе, за счет отнесения в расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 300000 руб., расходов в размере 4000000 руб. по документам, достоверность сведений в которых налоговым органом в ходе проверки и в результате мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) не подтверждена. По результатам проверки налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2006 г. N 4 и вынесено решение от 09 февраля 2007 г. N 4, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, предложение уплатить налог, пени, налоговые санкции.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа о недостоверности сведений о произведенных предприятием расходах.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя), подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела не следует, что спорные расходы налогоплательщика отвечают признакам обоснованности и документально им подтверждены.
В нарушение ст. 252 НК РФ предприятием на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2005 года отнесены расходы по услугам за электромонтажные работы в размере 4300000 руб., в т.ч. за январь на сумму 1500000 руб., за февраль - 2100000 руб., за март - 700000 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками" указанные суммы за выполненные электромонтажные работы отражены по контрагенту ООО "Энергосервис".
Согласно данным проведенного в период проверки допроса главного бухгалтера налогоплательщика Красивых Е.П., кредиторская задолженность перед ООО "Уоянстройресурс" ошибочно отражена по строке совместно с задолженностью перед ООО "Энергосервис" в сумме 7534946 руб., из них за 2004 г. - 3234946 руб., за 2005 г. - 4300000 руб. За подтверждением задолженности ООО "Уоянстройресурс" не обращалось, погашения задолженности не было.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Энергосервис" установлено, что организацией с МУП в лице директора Абенова К.А. в 2004 г. был заключен договор подряда б/н от 05.04.2004 г. по проектированию, монтажу, наладке, реконструкции инженерных электрических сетей п. Кичера, п. Ангоя, п. Северомуйск, п. Новый Уоян, ст. Таксимо на сумму 10000000 руб.
ООО "Энергосервис" по выполненным работам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы стоимости единицы работ на сумму 6477577 руб.
Директором ООО "Энергосервис" Бородиным С.А. подтверждено выполнение работ на сумму 6477577 руб., фактическая оплата на сумму 130000 руб. Пролонгации указанного договора не было, других подписанных договоров не заключалось.
МУП "Ново-Уоянские РЭС" заключен договор подряда б/н от 01.01.2005 г. с ООО "Уоянстройресурс" в лице директора Иващенко О.М. на ремонтные работы по замене коммерческого учета в жилом и производственном секторе п. Новый Уоян, п. Кичера, п. Ангоя, а также монтажу концевых и соединительных муфт, на сумму 4000000 руб. (п. 2.1.2 договора). Срок действия договора был установлен до 01.11.2005 г. (п. 4.1 договора).
Организацией по выполненным работам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы стоимости единицы работ, выставленные ООО "Уоянстройресурс":
- по объекту п. Ангоя: счет-фактура N 10 от 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 63 за период с 01.02.2005 г. - 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 63 за период с 01.02.2005 - 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., локальная смета N 63 на сумму 755712 руб.,
- по объекту п. Новый Уоян: счет-фактура N 10 от 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 65 за период с 01.01.2005 г. - 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 65 за период с 01.01.2005 - 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб., локальная смета N 65 на сумму 1983554 руб.,
- по объекту п. Кичера: счет-фактура N 12 от 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 62 за период с 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 62 за период с 01.03.2005 - 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб., локальная смета N 62 на сумму 532012 руб.,
- по объекту п. Кичера: счет-фактура N 19 от 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 64 за период с 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 64 за период с 01.03.2005 - 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб., локальная смета N 64 на сумму 728722 руб.
Итого объем выполненных работ составил 4000000 руб. Все представленные документы подписаны со стороны заказчика - директором МУП "Ново-Уоянские РЭС" Бизьяевым Ц.В., со стороны подрядчика - директором ООО "Уоянстройресурс" Иващенко О.М. По условиям указанного договора оплата должна была производиться в течение трех дней после подписания актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. (Оплаты по указанным работам от МУП "Ново-Уоянские РЭС" на момент проверки не поступало. Также в материалах дела имеется ответ ВостСибтранскомбанка от 13.06.2007 N 01/645-792 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уоянстройресурс" (указанному в договоре подряда б/н от 01.01.2005 г.) с 01.01.2005 по 01.06.2007 г., где МУП "Ново-Уоянские РЭС" как контрагент отсутствует.)
В ходе встречной проверки с ООО "Уоянстройресурс" установлено, что организация ООО "Уоянстройресурс" фактически существует, ИНН 0317004734 в представленных документах указан верно, на учете в налоговом органе состоит с 12.09.2003 г.
На требование о представлении документов ООО "Уоянстройресурс" сообщило, что взаимоотношения с МУП "Ново-Уоянские РЭС" в 2005 г. не осуществлялись. ООО "Уоянстройресурс" занимается исключительно лесозаготовительной, лесотранспортной, лесосортировочной и лесопогрузочной деятельностью, а также производит транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы собственными силами.
Директор ООО "Уоянстройресурс" Тазина О.И. (протокол допроса свидетеля Тазиной О.И., решение о назначении генеральным директором Тазиной О.И.) при допросе показала, что никаких взаимоотношений с МУП не осуществлялось, тем более электротехнических и электромонтажных работ, т.к. ООО "Уоянстройресурс" не имеет лицензии на право осуществления электротехнических работ. Представленные для ознакомления документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы ей не знакомы, хотя печать соответствует печати ООО "Уоянстройресурс". По поводу фамилии Иващенко О.М., подписавшего представленные документы по выполнению ремонтных работ от имени директора ООО "Уоянстройресурс", ею пояснено, что Иващенко О.М. никогда не работал в организации, лично с ним не была знакома, однако бухгалтером ООО "Уоянстройресурс" работала его жена Иващенко Е.К. в период с января 2004 г. по ноябрь 2005 г. Была уволена за утрату доверия руководителя в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Как бухгалтер имела доступ к печати, т.к. на ее имя была оформлена доверенность на представление интересов организации.
Допрошенный в ходе проверки Иващенко О.М. показал, что директором или иным штатным работником ООО "Уоянстройресурс" не являлся, представленные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы им не подписывались, ему не знакомы.
Таким образом, установлено, что Иващенко О.М. не имеет трудовых отношений с ООО "Уоянстройресурс", поэтому представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с порядком составления унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы в отчетном периоде. Согласно представленным документам выполненные работы приняты в соответствии с формами КС-3, на стоимость выполненных работ выставлены счета-фактуры: N 10 от 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., N 10 от 25.03.2005 г. - 1983554 руб., N 12 от 31.03.2005 г. - 532012 руб., N 19 от 31.03.2005 г. - 728722 руб. Указанные периоды принятия к учету расходов по выполненным работам не соответствуют данным возникновения задолженности по ООО "Уоянстройресурс" (январь - 1500000 руб., февраль - 2100 000 руб., март - 700000 руб.).
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не подтвердил факт и размер понесенных расходов и не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы налогового управления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1652/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1652/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А10-1652/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А10-1652/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 г. по делу N А10-1652/07
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.02.2007 г. N 4,
при участии в судебном заседании:
от МУП: не было,
от УФНС: Болотова Д.А., по доверенности от 29.01.2007 г., Ивановой А.С., по доверенности от 14.05.2007 г.,
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Ново-Уоянские районные электрические сети" - обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 4.
Суд первой инстанции решением от 22 июня 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о недостоверности сведений, подтверждающих произведенные предприятием расходы.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 22 июня 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что управление не доказало отсутствие расходов как таковых, а суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 3 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные налоговым органом.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 сентября 2007 года для представления Управлением дополнительных доказательств по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового Управления, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговое управление при проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате необоснованного завышения затрат, уменьшающих налоговую базу на 4300000 руб., в том числе, за счет отнесения в расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 300000 руб., расходов в размере 4000000 руб. по документам, достоверность сведений в которых налоговым органом в ходе проверки и в результате мероприятий налогового контроля (встречных проверок контрагентов) не подтверждена. По результатам проверки налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2006 г. N 4 и вынесено решение от 09 февраля 2007 г. N 4, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, предложение уплатить налог, пени, налоговые санкции.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа о недостоверности сведений о произведенных предприятием расходах.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя), подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела не следует, что спорные расходы налогоплательщика отвечают признакам обоснованности и документально им подтверждены.
В нарушение ст. 252 НК РФ предприятием на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2005 года отнесены расходы по услугам за электромонтажные работы в размере 4300000 руб., в т.ч. за январь на сумму 1500000 руб., за февраль - 2100000 руб., за март - 700000 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками" указанные суммы за выполненные электромонтажные работы отражены по контрагенту ООО "Энергосервис".
Согласно данным проведенного в период проверки допроса главного бухгалтера налогоплательщика Красивых Е.П., кредиторская задолженность перед ООО "Уоянстройресурс" ошибочно отражена по строке совместно с задолженностью перед ООО "Энергосервис" в сумме 7534946 руб., из них за 2004 г. - 3234946 руб., за 2005 г. - 4300000 руб. За подтверждением задолженности ООО "Уоянстройресурс" не обращалось, погашения задолженности не было.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Энергосервис" установлено, что организацией с МУП в лице директора Абенова К.А. в 2004 г. был заключен договор подряда б/н от 05.04.2004 г. по проектированию, монтажу, наладке, реконструкции инженерных электрических сетей п. Кичера, п. Ангоя, п. Северомуйск, п. Новый Уоян, ст. Таксимо на сумму 10000000 руб.
ООО "Энергосервис" по выполненным работам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы стоимости единицы работ на сумму 6477577 руб.
Директором ООО "Энергосервис" Бородиным С.А. подтверждено выполнение работ на сумму 6477577 руб., фактическая оплата на сумму 130000 руб. Пролонгации указанного договора не было, других подписанных договоров не заключалось.
МУП "Ново-Уоянские РЭС" заключен договор подряда б/н от 01.01.2005 г. с ООО "Уоянстройресурс" в лице директора Иващенко О.М. на ремонтные работы по замене коммерческого учета в жилом и производственном секторе п. Новый Уоян, п. Кичера, п. Ангоя, а также монтажу концевых и соединительных муфт, на сумму 4000000 руб. (п. 2.1.2 договора). Срок действия договора был установлен до 01.11.2005 г. (п. 4.1 договора).
Организацией по выполненным работам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы стоимости единицы работ, выставленные ООО "Уоянстройресурс":
- по объекту п. Ангоя: счет-фактура N 10 от 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 63 за период с 01.02.2005 г. - 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 63 за период с 01.02.2005 - 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., локальная смета N 63 на сумму 755712 руб.,
- по объекту п. Новый Уоян: счет-фактура N 10 от 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 65 за период с 01.01.2005 г. - 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 65 за период с 01.01.2005 - 25.03.2005 г. на сумму 1983554 руб., локальная смета N 65 на сумму 1983554 руб.,
- по объекту п. Кичера: счет-фактура N 12 от 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 62 за период с 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 62 за период с 01.03.2005 - 31.03.2005 г. на сумму 532012 руб., локальная смета N 62 на сумму 532012 руб.,
- по объекту п. Кичера: счет-фактура N 19 от 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ N 64 за период с 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 64 за период с 01.03.2005 - 31.03.2005 г. на сумму 728722 руб., локальная смета N 64 на сумму 728722 руб.
Итого объем выполненных работ составил 4000000 руб. Все представленные документы подписаны со стороны заказчика - директором МУП "Ново-Уоянские РЭС" Бизьяевым Ц.В., со стороны подрядчика - директором ООО "Уоянстройресурс" Иващенко О.М. По условиям указанного договора оплата должна была производиться в течение трех дней после подписания актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. (Оплаты по указанным работам от МУП "Ново-Уоянские РЭС" на момент проверки не поступало. Также в материалах дела имеется ответ ВостСибтранскомбанка от 13.06.2007 N 01/645-792 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уоянстройресурс" (указанному в договоре подряда б/н от 01.01.2005 г.) с 01.01.2005 по 01.06.2007 г., где МУП "Ново-Уоянские РЭС" как контрагент отсутствует.)
В ходе встречной проверки с ООО "Уоянстройресурс" установлено, что организация ООО "Уоянстройресурс" фактически существует, ИНН 0317004734 в представленных документах указан верно, на учете в налоговом органе состоит с 12.09.2003 г.
На требование о представлении документов ООО "Уоянстройресурс" сообщило, что взаимоотношения с МУП "Ново-Уоянские РЭС" в 2005 г. не осуществлялись. ООО "Уоянстройресурс" занимается исключительно лесозаготовительной, лесотранспортной, лесосортировочной и лесопогрузочной деятельностью, а также производит транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы собственными силами.
Директор ООО "Уоянстройресурс" Тазина О.И. (протокол допроса свидетеля Тазиной О.И., решение о назначении генеральным директором Тазиной О.И.) при допросе показала, что никаких взаимоотношений с МУП не осуществлялось, тем более электротехнических и электромонтажных работ, т.к. ООО "Уоянстройресурс" не имеет лицензии на право осуществления электротехнических работ. Представленные для ознакомления документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы ей не знакомы, хотя печать соответствует печати ООО "Уоянстройресурс". По поводу фамилии Иващенко О.М., подписавшего представленные документы по выполнению ремонтных работ от имени директора ООО "Уоянстройресурс", ею пояснено, что Иващенко О.М. никогда не работал в организации, лично с ним не была знакома, однако бухгалтером ООО "Уоянстройресурс" работала его жена Иващенко Е.К. в период с января 2004 г. по ноябрь 2005 г. Была уволена за утрату доверия руководителя в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Как бухгалтер имела доступ к печати, т.к. на ее имя была оформлена доверенность на представление интересов организации.
Допрошенный в ходе проверки Иващенко О.М. показал, что директором или иным штатным работником ООО "Уоянстройресурс" не являлся, представленные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы им не подписывались, ему не знакомы.
Таким образом, установлено, что Иващенко О.М. не имеет трудовых отношений с ООО "Уоянстройресурс", поэтому представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с порядком составления унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы в отчетном периоде. Согласно представленным документам выполненные работы приняты в соответствии с формами КС-3, на стоимость выполненных работ выставлены счета-фактуры: N 10 от 01.03.2005 г. на сумму 755712 руб., N 10 от 25.03.2005 г. - 1983554 руб., N 12 от 31.03.2005 г. - 532012 руб., N 19 от 31.03.2005 г. - 728722 руб. Указанные периоды принятия к учету расходов по выполненным работам не соответствуют данным возникновения задолженности по ООО "Уоянстройресурс" (январь - 1500000 руб., февраль - 2100 000 руб., март - 700000 руб.).
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не подтвердил факт и размер понесенных расходов и не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы налогового управления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1652/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу N А10-1652/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)