Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Духанина Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013
по делу N А40-89603/2012
по иску Духанина Сергея Михайловича
к ОАО "НИЦ "Атом" (119285, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4, ОГРН 1117746979338),
третьи лица: Каныгин Петр Сергеевич, Белых Наталья Борисовна, Грушкин Максим Витальевич, Макуха Кирилл Аркадьевич, Круглова Наталья Викторовна
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Духанин С.М. паспорт, лично;
- от ответчика - Калиновская Д.Д. по дов. <...>; Якиро Р.Б. по дов. <...>
от третьих лиц:
- от Каныгина Петра Сергеевича - не явился, извещен;
- от Белых Натальи Борисовны - не явился, извещен;
- от Грушкина Максима Витальевича - не явился, извещен;
- от Макуха Кирилла Аркадьевича - не явился, извещен;
- от Кругловой Натальи Викторовны - не явился, извещен
установил:
Духанин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" о приостановлении полномочий генерального директора общества, отраженное в протоколе N 2 от 06.02.2012 г., как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как принятое с нарушением его компетенции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения предмета исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каныгин Петр Сергеевич, Белых Наталья Борисовна, Грушкин Максим Витальевич, Макуха Кирилл Аркадьевич, Круглова Наталья Викторовна.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не разделяет право Совета директоров Общества приостановить полномочия его генерального директора от одновременной обязанности созыва собрания по решению вопроса о генеральном директоре Общества (даже при условии определения сроков и порядка проведения этого собрания единственным акционером); не является законным и обоснованным довод Арбитражного суда первой инстанции том, что Истец, не являющийся ни акционером Общества, ни членом его совета директоров, не имеет процессуального права на оспаривание решения указанного органа управления; что поскольку оспариваемое Решение Совета директоров принято с нарушением его компетенции, указанное решение в силу п. 8 ст. 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке; что генеральный директор, полномочия которого приостановлены, имеет лишь одну возможность добиться восстановления своих прав, нарушенных непринятием решения о созыве внеочередного общего собрания с повесткой об избрании нового директора, - обратиться на основании п. 4 ст. 225.1 в суд с требованием о признании недействительным решения СД о приостановлении его полномочий (как принятое с нарушением компетенции Совета директоров); что генеральный директор (Истец), полномочия которого приостановлены, остается генеральным директором ОАО "НИЦ "Атом" (с приостановленными полномочиями) до тех пор, пока Общим собранием участников Общества не принято Решение о досрочном прекращении его полномочий.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 02.12.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1117746979338 (т. 1 л.д. 16 - 19).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 837 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 31 декабря 2009 г. N 2906, до первого общего собрания акционеров акционерного общества генеральным директором общества назначен - Духанин Сергей Михайлович, этим же распоряжением определен состав Совета директоров - Макуха Кирилл Аркадьевич, Грушкин Максим Витальевич, Каныгин Петр Сергеевич, Круглова Наталья Викторовна, Белых Наталья Борисовна (т. 1 л.д. 20 - 22).
06 февраля 2012 г. состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: приостановление полномочий генерального директора Духанина Сергея Михайловича; решение вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора.
По указанным вопросам членами совета директоров в составе Макуха К.А., Грушкина М.В., Каныгина П.С., Белых Н.Б. единогласно были приняты решения: приостановить полномочия генерального директора Духанина Сергея Михайловича с 06 февраля 2012 г.; до избрания единственным акционером общества генерального директора назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества с 07 февраля 2012 г. заместителя генерального директора Общества Игнатьева Игоря Юрьевича.
Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" N 2 от 06 февраля 2012 г. за подписью председателя совета директоров Каныгина П.С. и секретаря совета директоров Устименко Е.А. (т. 2 л.д. 10).
Духанин С.М. указывает, что решения совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", оформленные протоколом N 2 от 06.02.2012 г., являются недействительными, поскольку приняты заседанием совета директоров ответчика в нарушение компетенции, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества; нарушен порядок принятия решений советом директоров (решения приняты в отсутствие кворума); в оспариваемом протоколе отсутствуют указания на созыв внеочередного общего собрания акционеров общества.
Также истец предположил о принятии решения позднее даты составления протокола.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 47, 55, 64, 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не является ни членом Совета директоров, ни акционером ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", в связи с чем у истца отсутствует право на предъявления настоящего иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Исходя из положений пунктов 5, 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
С учетом указанных норм суд первой инстанции указал, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров либо акционера общества. Таким образом, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Поскольку подпунктом 14 пункта 15.2 Устава ОАО "НИЦ "Атом" предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относятся решения о приостановлении полномочий генерального директора общества (т. 1 л.д. 84), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения совета директоров общества от 06 февраля 2012 г. приняты в рамках его компетенции.
Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы истца.
По доводу истца о том, что поскольку советом директоров не приняты решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, то принятые на заседании совета директоров решения от 06.02.2012 г. являются недействительными, судом указано следующее.
Согласно Указу Президента РФ от 10.07.2008 г. N 1052 ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" создано в результате преобразования в процессе приватизации ФГУП "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии".
Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Таким образом, неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров не является основанием недействительности решения совета директоров.
Кроме того, члены совета директоров приняли решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества с 07 февраля 2012 г. - заместителя генерального директора акционерного общества Игнатьева Игоря Юрьевича.
Подпунктом 15.8 Устава ОАО "НИЦ "Атом" определено, что кворум для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.
При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом (пункт 15.10 Устава).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 837 установлена численность Совета директоров общества в количестве 5 человек.
В заседании совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 06 февраля 2012 г. приняли участие 4 члена совета директоров: Макуха К.А., Грушкина М.В., Каныгина П.С., Белых Н.Б. По вопросу повестки дня все члены совета директоров проголосовали единогласно "За", то есть кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.
В материалы дела представлены различные по содержанию копии протоколов заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2, при этом в протоколе, представленном истцом, указано на участие всех членов Совета директоров, а в протоколе, представленном ответчиком, только четыре члена Совета директоров, без указания Кругловой Н.В. Оба протокола подписаны председателем Совета директоров Каныгиным П.С. и секретарем Совета директоров Устименко Е.А.
При этом истец не смог пояснить, каким образом им получена копия указанного протокола, а ответчик опровергает содержание представленного истцом протокола. Ответчик также указал, что Круглова Н.В. на заседании совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2 участие не принимала, что также подтверждается отсутствием у него опросного листа Кругловой Н.В.
С целью устранения противоречий, арбитражный суд запросил на обозрение у ответчика оригинал протокола заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2.
Истец не смог указать суду источник появления у него копии указанного протокола, отличающегося от оригинала ответчика, учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела представлены только четыре опросных листа, а из письменных объяснений Кругловой Н.В. следует, что она на оспариваемом заседании участие не принимала, опросные листы не подписывала.
Таким образом, копия представленного истцом протокола заседания совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2 не признана судом первой инстанции отвечающей признаку достоверности, в связи с чем не принята в качестве доказательства присутствия Кругловой Н.В. на оспариваемом заседании Совета директоров.
П. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.
Статьей 15.5 Устава ОАО "НИЦ "Атом" определено, что заседания Совета директоров созываются председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, единоличного исполнительного органа (генерального директора, управляющей организации, управляющего) Общества.
В связи с этим доводы истца о его неизвещении о проведении заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" судом первой инстанции отклонены.
Как усматривается из протокола, решения совета директоров приняты опросным путем. В материалы дела представлены опросные листы четырех членов Совета директоров и их объяснения по поводу оспариваемого собрания. Макуха К.А., Грушкин М.В., Каныгин П.С., Белых Н.Б. подтвердили факт получения опросных листов и факт проведения заседания путем заочного голосования (опросным путем) (т. 2 л.д. 11 - 18).
Кроме того, истцу было известно о том, что заседание совета директоров проведено 06 февраля 2012 г., поскольку 07 февраля 2012 г. секретарем совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" Устименко Е.А. была предпринята попытка вручить истцу протокол N 2 от 06 февраля 2012 г. для ознакомления под роспись, однако истец отказался от ознакомления с протоколом, что зафиксировано в акте об отказе работника от ознакомления от 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 92).
Судом указано, что истец доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, недобросовестно и не разумно, не представил; не доказал нарушение оспариваемыми решениями совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" своих прав и законных интересов; обжалуемые решения совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", состоявшиеся 06 февраля 2012 г., не противоречат закону, приняты при отсутствии существенных нарушений, не нарушают права и законные интересы истца как бывшего генерального директора и не причиняют убытки акционерному обществу.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его правильных выводов.
Истец не имеет права на оспаривание решений Совета директоров общества, поскольку не является ни акционером общества, ни членом Совета директоров.
Законом установлен круг лиц, имеющих право на оспаривание, и в их число истец не входит.
Заинтересованность истца в осуществлении им полномочий генерального директора общества не предоставляет ему каких-либо корпоративных прав, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах".
Довод о ничтожности решения неправомерен, поскольку Закон "Об акционерных обществах" предусматривает порядок их оспаривания только указанными в законе лицами.
Поэтому основанные на Законе "Об акционерных обществах" доводы истца не подлежат рассмотрению как заявленные лицом, не являющимся стороной корпоративных отношений, и не имеющим право на оспаривание решений Совета директоров общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-89603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-22628/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89603/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-22628/2013
Дело N А40-89603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Духанина Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013
по делу N А40-89603/2012
по иску Духанина Сергея Михайловича
к ОАО "НИЦ "Атом" (119285, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4, ОГРН 1117746979338),
третьи лица: Каныгин Петр Сергеевич, Белых Наталья Борисовна, Грушкин Максим Витальевич, Макуха Кирилл Аркадьевич, Круглова Наталья Викторовна
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Духанин С.М. паспорт, лично;
- от ответчика - Калиновская Д.Д. по дов. <...>; Якиро Р.Б. по дов. <...>
от третьих лиц:
- от Каныгина Петра Сергеевича - не явился, извещен;
- от Белых Натальи Борисовны - не явился, извещен;
- от Грушкина Максима Витальевича - не явился, извещен;
- от Макуха Кирилла Аркадьевича - не явился, извещен;
- от Кругловой Натальи Викторовны - не явился, извещен
установил:
Духанин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" о приостановлении полномочий генерального директора общества, отраженное в протоколе N 2 от 06.02.2012 г., как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как принятое с нарушением его компетенции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения предмета исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каныгин Петр Сергеевич, Белых Наталья Борисовна, Грушкин Максим Витальевич, Макуха Кирилл Аркадьевич, Круглова Наталья Викторовна.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не разделяет право Совета директоров Общества приостановить полномочия его генерального директора от одновременной обязанности созыва собрания по решению вопроса о генеральном директоре Общества (даже при условии определения сроков и порядка проведения этого собрания единственным акционером); не является законным и обоснованным довод Арбитражного суда первой инстанции том, что Истец, не являющийся ни акционером Общества, ни членом его совета директоров, не имеет процессуального права на оспаривание решения указанного органа управления; что поскольку оспариваемое Решение Совета директоров принято с нарушением его компетенции, указанное решение в силу п. 8 ст. 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке; что генеральный директор, полномочия которого приостановлены, имеет лишь одну возможность добиться восстановления своих прав, нарушенных непринятием решения о созыве внеочередного общего собрания с повесткой об избрании нового директора, - обратиться на основании п. 4 ст. 225.1 в суд с требованием о признании недействительным решения СД о приостановлении его полномочий (как принятое с нарушением компетенции Совета директоров); что генеральный директор (Истец), полномочия которого приостановлены, остается генеральным директором ОАО "НИЦ "Атом" (с приостановленными полномочиями) до тех пор, пока Общим собранием участников Общества не принято Решение о досрочном прекращении его полномочий.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 02.12.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1117746979338 (т. 1 л.д. 16 - 19).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 837 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 31 декабря 2009 г. N 2906, до первого общего собрания акционеров акционерного общества генеральным директором общества назначен - Духанин Сергей Михайлович, этим же распоряжением определен состав Совета директоров - Макуха Кирилл Аркадьевич, Грушкин Максим Витальевич, Каныгин Петр Сергеевич, Круглова Наталья Викторовна, Белых Наталья Борисовна (т. 1 л.д. 20 - 22).
06 февраля 2012 г. состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: приостановление полномочий генерального директора Духанина Сергея Михайловича; решение вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора.
По указанным вопросам членами совета директоров в составе Макуха К.А., Грушкина М.В., Каныгина П.С., Белых Н.Б. единогласно были приняты решения: приостановить полномочия генерального директора Духанина Сергея Михайловича с 06 февраля 2012 г.; до избрания единственным акционером общества генерального директора назначить временно исполняющим обязанности генерального директора общества с 07 февраля 2012 г. заместителя генерального директора Общества Игнатьева Игоря Юрьевича.
Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" N 2 от 06 февраля 2012 г. за подписью председателя совета директоров Каныгина П.С. и секретаря совета директоров Устименко Е.А. (т. 2 л.д. 10).
Духанин С.М. указывает, что решения совета директоров ЗАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", оформленные протоколом N 2 от 06.02.2012 г., являются недействительными, поскольку приняты заседанием совета директоров ответчика в нарушение компетенции, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества; нарушен порядок принятия решений советом директоров (решения приняты в отсутствие кворума); в оспариваемом протоколе отсутствуют указания на созыв внеочередного общего собрания акционеров общества.
Также истец предположил о принятии решения позднее даты составления протокола.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 47, 55, 64, 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не является ни членом Совета директоров, ни акционером ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", в связи с чем у истца отсутствует право на предъявления настоящего иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Исходя из положений пунктов 5, 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
С учетом указанных норм суд первой инстанции указал, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров либо акционера общества. Таким образом, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Поскольку подпунктом 14 пункта 15.2 Устава ОАО "НИЦ "Атом" предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относятся решения о приостановлении полномочий генерального директора общества (т. 1 л.д. 84), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения совета директоров общества от 06 февраля 2012 г. приняты в рамках его компетенции.
Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы истца.
По доводу истца о том, что поскольку советом директоров не приняты решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, то принятые на заседании совета директоров решения от 06.02.2012 г. являются недействительными, судом указано следующее.
Согласно Указу Президента РФ от 10.07.2008 г. N 1052 ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" создано в результате преобразования в процессе приватизации ФГУП "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии".
Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Таким образом, неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров не является основанием недействительности решения совета директоров.
Кроме того, члены совета директоров приняли решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества с 07 февраля 2012 г. - заместителя генерального директора акционерного общества Игнатьева Игоря Юрьевича.
Подпунктом 15.8 Устава ОАО "НИЦ "Атом" определено, что кворум для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.
При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом (пункт 15.10 Устава).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 837 установлена численность Совета директоров общества в количестве 5 человек.
В заседании совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 06 февраля 2012 г. приняли участие 4 члена совета директоров: Макуха К.А., Грушкина М.В., Каныгина П.С., Белых Н.Б. По вопросу повестки дня все члены совета директоров проголосовали единогласно "За", то есть кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.
В материалы дела представлены различные по содержанию копии протоколов заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2, при этом в протоколе, представленном истцом, указано на участие всех членов Совета директоров, а в протоколе, представленном ответчиком, только четыре члена Совета директоров, без указания Кругловой Н.В. Оба протокола подписаны председателем Совета директоров Каныгиным П.С. и секретарем Совета директоров Устименко Е.А.
При этом истец не смог пояснить, каким образом им получена копия указанного протокола, а ответчик опровергает содержание представленного истцом протокола. Ответчик также указал, что Круглова Н.В. на заседании совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2 участие не принимала, что также подтверждается отсутствием у него опросного листа Кругловой Н.В.
С целью устранения противоречий, арбитражный суд запросил на обозрение у ответчика оригинал протокола заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2.
Истец не смог указать суду источник появления у него копии указанного протокола, отличающегося от оригинала ответчика, учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела представлены только четыре опросных листа, а из письменных объяснений Кругловой Н.В. следует, что она на оспариваемом заседании участие не принимала, опросные листы не подписывала.
Таким образом, копия представленного истцом протокола заседания совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от 06 февраля 2012 г. N 2 не признана судом первой инстанции отвечающей признаку достоверности, в связи с чем не принята в качестве доказательства присутствия Кругловой Н.В. на оспариваемом заседании Совета директоров.
П. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.
Статьей 15.5 Устава ОАО "НИЦ "Атом" определено, что заседания Совета директоров созываются председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, единоличного исполнительного органа (генерального директора, управляющей организации, управляющего) Общества.
В связи с этим доводы истца о его неизвещении о проведении заседания совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" судом первой инстанции отклонены.
Как усматривается из протокола, решения совета директоров приняты опросным путем. В материалы дела представлены опросные листы четырех членов Совета директоров и их объяснения по поводу оспариваемого собрания. Макуха К.А., Грушкин М.В., Каныгин П.С., Белых Н.Б. подтвердили факт получения опросных листов и факт проведения заседания путем заочного голосования (опросным путем) (т. 2 л.д. 11 - 18).
Кроме того, истцу было известно о том, что заседание совета директоров проведено 06 февраля 2012 г., поскольку 07 февраля 2012 г. секретарем совета директоров ОАО "НИЦ "Атом" Устименко Е.А. была предпринята попытка вручить истцу протокол N 2 от 06 февраля 2012 г. для ознакомления под роспись, однако истец отказался от ознакомления с протоколом, что зафиксировано в акте об отказе работника от ознакомления от 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 92).
Судом указано, что истец доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, недобросовестно и не разумно, не представил; не доказал нарушение оспариваемыми решениями совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" своих прав и законных интересов; обжалуемые решения совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом", состоявшиеся 06 февраля 2012 г., не противоречат закону, приняты при отсутствии существенных нарушений, не нарушают права и законные интересы истца как бывшего генерального директора и не причиняют убытки акционерному обществу.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его правильных выводов.
Истец не имеет права на оспаривание решений Совета директоров общества, поскольку не является ни акционером общества, ни членом Совета директоров.
Законом установлен круг лиц, имеющих право на оспаривание, и в их число истец не входит.
Заинтересованность истца в осуществлении им полномочий генерального директора общества не предоставляет ему каких-либо корпоративных прав, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах".
Довод о ничтожности решения неправомерен, поскольку Закон "Об акционерных обществах" предусматривает порядок их оспаривания только указанными в законе лицами.
Поэтому основанные на Законе "Об акционерных обществах" доводы истца не подлежат рассмотрению как заявленные лицом, не являющимся стороной корпоративных отношений, и не имеющим право на оспаривание решений Совета директоров общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-89603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)