Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": П.Е.Краснощеков, представитель, доверенность от 10.12.2012 N ТМ/06/12
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"
на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-23438/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына
По иску Шевченко Людмилы Леонидовны
к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"
о взыскании 1 684 096 руб.
Шевченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО", общество; ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) о взыскании 1 684 096 руб., в том числе: 1 494 443 руб. 34 коп. - задолженность по объявленным решением общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" 30.05.2007, но не выплаченным в полном объеме, дивидендам; 189 652 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней).
Решением арбитражного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен частично в сумме 1 684 071 руб. 59 коп., в том числе: 1 494 443 руб. 34 коп. - основной долг, 189 628 руб. 25 коп. - проценты (571 день). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКО" просит отменить эти судебные акты как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесенные с нарушением норм права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода арбитражного суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности (письмо от 15.11.2010 N 687, ст. 203 ГК РФ) статье 53 ГК РФ, главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов, отпали не ранее конца 2010 года. Полагает, что в силу статьи 200 (п. 1) ГК РФ срок исковой давности начал течь с 30.07.2007 (С.В.Мовчан узнал о нарушении права на получение дивидендов из письма от 30.07.2007 N БУ/177). При этом ссылается на неверное отражение фактических данных, приобретение Л.Л.Шевченко статуса акционера ЗАО "ТЭКО" в 2010 году, возникновение у истицы права требования у общества спорной суммы из договора цессии. Считает неправильным применение апелляционным судом статьи 43 (п. 4) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и ошибочным его вывод об отсутствии финансовых противопоказаний для выплаты дивидендов.
В отзыве на кассационную жалобу Л.Л.Шевченко выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает доводы общества, в том числе о пропуске срока исковой давности, несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на необоснованность ссылки общества на выводы суда общей юрисдикции, ссылаясь на прекращение производства по делу Ленинским районным судом г. Владивостока.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Л.Л.Шевченко, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, общество зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2001.
На момент создания общества его акционерами являлись С.В.Мовчан и В.А.Фомичев с долями в уставном капитале по 1 млн. руб. каждый.
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "ТЭКО", которое состоялось 30.05.2007, принято решение: "Утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО "ТЭКО" по итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) руб. направить на выплату дивидендов".
Впоследствии генеральный директор ЗАО "ТЭКО" направил в адрес акционеров письмо от 30.07.2007 N БУ-177 о том, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества.
С.В.Мовчан 04.09.2007 обратился в общество с просьбой выдать ему дивиденды в соответствии с пунктом 13.2 Устава общества.
Письмом от 15.11.2010 исх. N 687, подписанным юристом-делопроизводителем общества Т.С.Меженовой, было сообщено акционеру С.В.Мовчану о наличии задолженности перед ним по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в размере 1 494 443 руб. 33 коп. и о невозможности общества выполнить свои обязательства.
Адвокатом С.В.Мовчана обществу 10.12.2010 направлено требование о выплате задолженности по дивидендам за 2006 год либо о представлении предложений о порядке и сроках ее погашения.
Впоследствии по договору уступки прав требования от 03.03.2011 акционер общества С.В.Мовчан уступил Л.Л.Шевченко право требования к ЗАО "ТЭКО" о выплате дивидендов по итогам 2006 года (1 494 443 руб. 34 коп.), возникшее на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Общее собрание акционеров ЗАО "ТЭКО" 04.03.2011 приняло решение: "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г.".
Вступившим в законную силу решением от 10.10.2011 по делу N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-6214/2011) удовлетворены требования Л.Л.Шевченко о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания N 1 "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05 2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г."
В этой связи Л.Л.Шевченко вновь направила в общество требование о выплате дивидендов, просила дать ей ответ в семидневный срок с даты получения письма.
Требование истицы, полученное обществом 16.12.2011, оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Л.Шевченко в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).
Пунктом 13.4 Устава общества установлен срок выплаты дивидендов - не позднее 60 дней с даты принятия решения об их выплате.
В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
С учетом изложенного, суды, установив отсутствие доказательств выплаты спорных дивидендов, решение о выплате которых было принято в установленном порядке 30.05.2007; отсутствие обстоятельств, препятствующих их выплате, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 1 494 443 руб. 33 коп. и процентов в размере 189 628 руб. 25 коп. за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (571 день).
При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 10.10.2011 по делу N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым признано незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 об отмене незаконного решения ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года, а также установлен факт приостановления выплаты дивидендов за 2006 год.
Довод ответчика о необходимости применения исковой давности, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили.
Так, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 200 (п. 1) ГК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), установил, что, о том, что отпали обстоятельства, препятствующие выплате спорных дивидендов, истица узнала не ранее конца 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент подачи ею иска - 02.10.2012 срок исковой давности, о которой заявил ответчик, не пропущен.
При этом апелляционный суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиторское заключение ООО "АФ "Эксперт" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 год; а также отсутствие доказательств, опровергающих факт наличия у общества по состоянию на 31.12.2010 финансовой возможности для выплаты дивидендов.
Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).
При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, признание долга - письмо общества от 15.11.2010 N 687 за подписью юриста-делопроизводителя Т.С.Меженовой), указав, в том числе на то, что начало исчисления срока исковой давности определено этим судом без учета имевшего место факта приостановления выплаты дивидендов.
С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности, признанного апелляционным судом ошибочным, не приведшим к принятию неправильного решения; как и довод об истечении срока исковой давности, обоснованно отклоненный апелляционным судом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания об отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-23438/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 N Ф03-1774/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23438/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N Ф03-1774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": П.Е.Краснощеков, представитель, доверенность от 10.12.2012 N ТМ/06/12
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"
на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-23438/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына
По иску Шевченко Людмилы Леонидовны
к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"
о взыскании 1 684 096 руб.
Шевченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО", общество; ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) о взыскании 1 684 096 руб., в том числе: 1 494 443 руб. 34 коп. - задолженность по объявленным решением общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" 30.05.2007, но не выплаченным в полном объеме, дивидендам; 189 652 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней).
Решением арбитражного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен частично в сумме 1 684 071 руб. 59 коп., в том числе: 1 494 443 руб. 34 коп. - основной долг, 189 628 руб. 25 коп. - проценты (571 день). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКО" просит отменить эти судебные акты как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесенные с нарушением норм права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода арбитражного суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности (письмо от 15.11.2010 N 687, ст. 203 ГК РФ) статье 53 ГК РФ, главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов, отпали не ранее конца 2010 года. Полагает, что в силу статьи 200 (п. 1) ГК РФ срок исковой давности начал течь с 30.07.2007 (С.В.Мовчан узнал о нарушении права на получение дивидендов из письма от 30.07.2007 N БУ/177). При этом ссылается на неверное отражение фактических данных, приобретение Л.Л.Шевченко статуса акционера ЗАО "ТЭКО" в 2010 году, возникновение у истицы права требования у общества спорной суммы из договора цессии. Считает неправильным применение апелляционным судом статьи 43 (п. 4) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и ошибочным его вывод об отсутствии финансовых противопоказаний для выплаты дивидендов.
В отзыве на кассационную жалобу Л.Л.Шевченко выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает доводы общества, в том числе о пропуске срока исковой давности, несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на необоснованность ссылки общества на выводы суда общей юрисдикции, ссылаясь на прекращение производства по делу Ленинским районным судом г. Владивостока.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Л.Л.Шевченко, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, общество зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2001.
На момент создания общества его акционерами являлись С.В.Мовчан и В.А.Фомичев с долями в уставном капитале по 1 млн. руб. каждый.
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "ТЭКО", которое состоялось 30.05.2007, принято решение: "Утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО "ТЭКО" по итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) руб. направить на выплату дивидендов".
Впоследствии генеральный директор ЗАО "ТЭКО" направил в адрес акционеров письмо от 30.07.2007 N БУ-177 о том, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества.
С.В.Мовчан 04.09.2007 обратился в общество с просьбой выдать ему дивиденды в соответствии с пунктом 13.2 Устава общества.
Письмом от 15.11.2010 исх. N 687, подписанным юристом-делопроизводителем общества Т.С.Меженовой, было сообщено акционеру С.В.Мовчану о наличии задолженности перед ним по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в размере 1 494 443 руб. 33 коп. и о невозможности общества выполнить свои обязательства.
Адвокатом С.В.Мовчана обществу 10.12.2010 направлено требование о выплате задолженности по дивидендам за 2006 год либо о представлении предложений о порядке и сроках ее погашения.
Впоследствии по договору уступки прав требования от 03.03.2011 акционер общества С.В.Мовчан уступил Л.Л.Шевченко право требования к ЗАО "ТЭКО" о выплате дивидендов по итогам 2006 года (1 494 443 руб. 34 коп.), возникшее на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Общее собрание акционеров ЗАО "ТЭКО" 04.03.2011 приняло решение: "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г.".
Вступившим в законную силу решением от 10.10.2011 по делу N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-6214/2011) удовлетворены требования Л.Л.Шевченко о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания N 1 "Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05 2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г."
В этой связи Л.Л.Шевченко вновь направила в общество требование о выплате дивидендов, просила дать ей ответ в семидневный срок с даты получения письма.
Требование истицы, полученное обществом 16.12.2011, оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.Л.Шевченко в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).
Пунктом 13.4 Устава общества установлен срок выплаты дивидендов - не позднее 60 дней с даты принятия решения об их выплате.
В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
С учетом изложенного, суды, установив отсутствие доказательств выплаты спорных дивидендов, решение о выплате которых было принято в установленном порядке 30.05.2007; отсутствие обстоятельств, препятствующих их выплате, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 1 494 443 руб. 33 коп. и процентов в размере 189 628 руб. 25 коп. за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (571 день).
При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 10.10.2011 по делу N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым признано незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 об отмене незаконного решения ГОСА ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года, а также установлен факт приостановления выплаты дивидендов за 2006 год.
Довод ответчика о необходимости применения исковой давности, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили.
Так, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 200 (п. 1) ГК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), установил, что, о том, что отпали обстоятельства, препятствующие выплате спорных дивидендов, истица узнала не ранее конца 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент подачи ею иска - 02.10.2012 срок исковой давности, о которой заявил ответчик, не пропущен.
При этом апелляционный суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиторское заключение ООО "АФ "Эксперт" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 год; а также отсутствие доказательств, опровергающих факт наличия у общества по состоянию на 31.12.2010 финансовой возможности для выплаты дивидендов.
Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).
При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, признание долга - письмо общества от 15.11.2010 N 687 за подписью юриста-делопроизводителя Т.С.Меженовой), указав, в том числе на то, что начало исчисления срока исковой давности определено этим судом без учета имевшего место факта приостановления выплаты дивидендов.
С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности, признанного апелляционным судом ошибочным, не приведшим к принятию неправильного решения; как и довод об истечении срока исковой давности, обоснованно отклоненный апелляционным судом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания об отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-23438/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)