Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012, представитель Евко Л.В. по доверенности от 23.08.2012
от ООО "Южпроектдорстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41592)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой"
ИНН 6165000719, ОГРН 1026103727924
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 13 от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256034,44 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2012 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону N 13 от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
ООО "Южпроектдорстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку явка представителя не была признан обязательной, представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения по всем доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 г. на основании решения N 27 заместителя начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Южпроектдорстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.04.2011 года.
Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции N 26 от 23.06.2011 г. и N 48 от 05.09.2011 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 78 от 17.08.2011 и N 108 от 23.12.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 27 от 17.08.2011 года и N 40 от 27.12.2011 были внесены изменения в решение N 27 от 23.05.2011 о проведении выездной проверки, в связи введением в состав проверяющих работников ГУВД по Ростовской области и включением в состав проверяющих старшего госналогинспектора Евко Л.В.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 28.02.2012 г., в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т. 1 л.д. 67-92).
Заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 93-106). Данные возражения рассмотрены налоговым органом 30.03.2012 г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 64-66).
30.03.2012 г. исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 13 от 28.02.2012, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение N 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107-136). Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 716579,08 руб., пени в размере 256034,44 руб., налог на прибыль в сумме 955438,78 руб., пени в размере 266695,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 18553,68 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 13 от 30.03.2012 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 137-156).
22.05.2012 г. заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1537. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 13 от 30.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-172).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб. общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. ООО "Южпроектдорстрой" заключил государственный контракт N 729-ГК с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области. Во исполнение части условий указанного контракта
ООО "Южпроектдорстрой" заключило с ООО "СтройМаркет" договор субподряда на выполнение проектных работ N 1407/1 от 05.03.2008. В соответствии с положениями пункта 1.1. указанного договора заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на строительство обхода сл. Родионово-Несветайская.
23.08.2007 г. между заявителем и Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области заключен государственный контракт N 550-ГК.
С целью своевременного выполнения работ обществом с ООО "СтройМаркет" заключен договор субподряда N 807/1 от 05.03.2008 г. на выполнение проектных работ.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автодороги "Магистраль "Дон-х.Камышеваха- г. Ростов-на-Дону" в Аксайском районе.
08.11.2007 г. ООО "Южпроектдорстрой" заключило с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области государственный контракт N 722-ГК.
Для своевременного исполнения условий контракта, заявитель заключил с
ООО "СтройМаркет" субподрядный договор N 1307/1 от 05.03.2008 г. Согласно пункту 1.1. указанного договора субподряда заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "СтройМаркет") принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автодороги г. Ростов-на-Дону - сл.Родионо-Несветайская-г. Новошахтинск, на участке км 34+800-км 45+200 в Родионово-Несветайском районе.
Заявителю по итогам выполнения работ выставлены счета-фактуры N 00000307 от 14.03.2008, N 00000556 от 08.05.2008, N 00000308 от 14.03.2008, N 00000817 от 08.07.2008, N 00000306 от 14.03.2008, N 00000555 от 08.05.2008, N 00000669 от 09.06.2008, N 00001049 от 08.09.2008.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Заявителем налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам заявлен к вычету в 1,2,3 кварталах 2008 года.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 29.08.2011 г. сообщила, что ООО "СтройМаркет" состоит на налоговом учете, общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Одновременно налоговым органом представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "СтройМаркет" и заявителем.
Также налоговым органом получены первичные документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройМаркет" (т. 3 л.д. 3-50).
В обоснование отказав подтверждение права на налоговый вычет и понесенные обществом расходы налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "СтройМаркет" в свою очередь заключило договор субподряда с ООО "ПрофКласс".
ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 18.10.2011 года сообщила, что
ООО "ПрофКласс" состоит на налоговом учете с 28.10.2005, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г., декларация по НДС за 3 квартал 2009 года. Учредителем данной организации является Чернышев В.Д.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Чернышева В.Д. от 19.08.2011 г., из которого следует, что свидетель Чернышев В.Д. является студентов и никаких фирм не учреждал, расчетные счета не открывал, договоры не заключал.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, не предусмотрено в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагента налогоплательщика, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет подрядчиками и субподрядчиками.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом полностью соблюдены все основания отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС: для подтверждения отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, принимаемым при налогообложении по налогу на прибыль, затраты общества документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, т.е. связаны с осуществлением реальных операций. Основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражении их в документах учета у покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из оснований применения вычетов по НДС налоговой инспекцией не опровергнуто.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не имел затрат, которые не обоснованно включил в расходы, а также не доказано получение необоснованной налоговой выгоды
Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройМаркет"; представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заказчиком "Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи РО" и субподрядчиком ООО "СтройМаркет": договоры, первичные бухгалтерские документы (акты о приеме выполненных работ
N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, локальные сметы, платежные документы), счета-фактуры.
Суд первой инстанции исследовал представленные акты формы КС-2 и КС-3, а также протоколы соглашений о договорной цене на научно-техническую продукцию, сметы на проектные работы, накладные и пришел к выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ; документы, подтверждающие расходы предприятия в период проверки представлены в полном объеме, подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства подрядчику перечислялись на расчетный счет, более того, представители инспекции подтвердили, что данные расходы подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.
Документы, представленные субподрядчиком подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами со стороны ООО "СтройМаркет". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из представленных документов не подтверждает и налоговой инспекцией не доказано, что работы были выполнены какой-либо иной организацией, кроме ООО "СтройМаркет".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что налоговый орган доначислил налоги в связи с тем, что работы не выполнялись тем контрагентом, по которому была включены в состав расходов затраты, а также был принят вычет НДС. Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция в нарушение положений
ст. 65 АПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего заявленные доводы.
Налоговый орган указывает, что для выполнения проектных работ
ООО "СтройМаркет" был привлечен субподрядчик ООО "ПрофКласс". При этом налоговая инспекция не указывает, на основании каких норм законодательства не принимает затраты и отказывает в вычете по НДС в связи с выполнением проектных работ с привлечением субподрядчика.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 29.08.2011 г. N 33719 (т. 3 л.д. 3-5) представило первичные документы, полученные от ООО "СтройМаркет", истребованные в свою очередь требованием от 22.06.2011 г. N 34753 представило только первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с обществом и только реестр счетов фактур ООО "ПрофКласс" имеющий ссылку на требование N 34759.
При этом в материалы дела не представлены сами счета-фактуры ООО "Проф-Класс", которые бы позволили судить о том какие конкретно работы или услуги оказывала организация ООО "ПрофКласс" для ООО "СтройМаркет", поскольку в сопроводительном письме ООО "СтройМаркет", сведений о том, что для выполнения работ была привлечена иная организация.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выполнения работ с привлечением Обществом субподрядной организации не является нарушением ни договорных отношений, ни норм законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. государственных контрактов N 550-ГК от 23.08.2007 г., N 729-ГК от 12.11.2007 г., N 722-ГК от 08.11.2007 г. на разработку рабочего проекта: "Исполнитель имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактами. При этом Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование довода о недобросовестности ООО "СтройМаркет" налоговая инспекция не приводит никаких доказательств, лишь ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении ООО "СтройМаркет", а в отношении контрагента субподрядчика общества - ООО "ПрофКласс".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что объем работ, который для его должен был выполнять ООО "СтройМаркет" будет выполнять ООО "ПрофКласс" и данное общество является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя и учредителя ООО "ПрофКласс" г-на Чернышева В.Д. (т. 3 л.д. 86-89).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном протоколе отсутствуют конкретные вопросы и конкретные ответы по поводу того, является ли Чернышев В.Д. учредителем и руководителем именно ООО "ПрофКласс", подписывал ли он первичные бухгалтерские документы от имени ООО "ПрофКласс", осуществлял ли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СтройМаркет". Вместе с тем, как следует из указанного протокола, г-н Чернышев подробно опрошен по взаимоотношениям с некой организацией ООО "Бизнес-Контракт", не имеющей никакого отношения к ООО "Южпроектдорстрой" в соответствии с представленными в Акте материалами контрольных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов в качестве свидетелей: заместителя директора Сергеева А.И., главного инженера проектов Кожанова В.А., главного инженера проектов Мальцера Г.В.
Судом первой инстанции были исследованы данные допросы свидетелей и установлено, что данные работники подтвердили заключение договора и выполнение части работ ООО "СтройМаркет", так как к установленным в государственном контракте срокам общество не успевало самостоятельно выполнить работы. Одновременно опрошенные свидетели сообщили, что о недобросовестных субподрядчиках им ничего не известно.
При этом из представленных в материалы дела сведений в отношении
ООО "СтройМаркет" следует, что данная организация располагает значительными трудовыми резервами, в штате организации числисось в 2009 г. 60 человек, в 201 году 97 человек (т. 3, л.д. 95-96).
Оценив с совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты заявителя не выполняли подрядные работы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Отношений взаимозависимости или аффилированности общества, ООО "СтройМаркет" и ООО "ПрофКласс" налоговой инспекцией не установлено. Доказательств замкнутости движения денежных средств, перечисленных заявителем ООО "Строймаркет", а им, в свою очередь, ООО "ПрофКласс" в оплату выполненных работ, возврата их
ООО "Южпроектдорстрой" или аффилированным с ним лицам, что могло бы быть подтверждением согласованности действий Общества и ею контрагента по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и наличие у них признаков "фирм - однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель) не является основанием для непринятия расходов в целях налогообложения (и отказа в получении налоговых вычетов по НДС) и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по выполненным работам, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Южпроектдорстрой" выполнило работы собственными силами отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что носит предположительный характер. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих вывод о том, что проектные работы по государственным контрактам, заключенным с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи РО, выполнялись обществом исключительно собственными силами, без привлечения указанных выше субподрядных организаций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что выполненные работы по контрактам сдавались Заказчику непосредственно ООО "Южпроектдорстрой", не свидетельствует о выполнении работ самим Обществом.
Как указывалось ранее, сотрудники Общества, заместитель директора по производственной части Сергеев А.И., главные инженеры проекта Мальцер Г.В. и Кожанов В.А., в ходе проведенных налоговой инспекцией допросов подтвердили, что проектные работы по государственным контрактам N 550-ГК от 23.08.2007 г., N 729-ГК от 12.11.2007 г., N 722-ГК от 08.11.2007 г. выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "СтройМаркет" в связи с невозможностью самостоятельного выполнения работ в сроки, установленные государственными контрактами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы налоговой инспекции носят предположительный характер; налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы для субподрядчика выполнялись третьим лицом - ООО "ПрофКласс", равно, как и не представил доказательств того, что ООО "Южпроектдорстрой" могло самостоятельно выполнить указанные работы, либо располагало сведениями о невозможности их выполнения
ООО "СтройМаркет"
Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии доказательств фактического выполнения проектных работ и расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб., а также необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-15539/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21158/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-15539/2012
Дело N А53-21158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012, представитель Евко Л.В. по доверенности от 23.08.2012
от ООО "Южпроектдорстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41592)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой"
ИНН 6165000719, ОГРН 1026103727924
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 13 от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256034,44 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2012 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону N 13 от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
ООО "Южпроектдорстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку явка представителя не была признан обязательной, представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения по всем доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 г. на основании решения N 27 заместителя начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Южпроектдорстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.04.2011 года.
Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции N 26 от 23.06.2011 г. и N 48 от 05.09.2011 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 78 от 17.08.2011 и N 108 от 23.12.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции N 27 от 17.08.2011 года и N 40 от 27.12.2011 были внесены изменения в решение N 27 от 23.05.2011 о проведении выездной проверки, в связи введением в состав проверяющих работников ГУВД по Ростовской области и включением в состав проверяющих старшего госналогинспектора Евко Л.В.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 28.02.2012 г., в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т. 1 л.д. 67-92).
Заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 93-106). Данные возражения рассмотрены налоговым органом 30.03.2012 г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 64-66).
30.03.2012 г. исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки N 13 от 28.02.2012, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение N 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107-136). Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 716579,08 руб., пени в размере 256034,44 руб., налог на прибыль в сумме 955438,78 руб., пени в размере 266695,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 18553,68 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 13 от 30.03.2012 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 137-156).
22.05.2012 г. заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1537. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 13 от 30.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-172).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб., доначисления НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб. общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. ООО "Южпроектдорстрой" заключил государственный контракт N 729-ГК с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области. Во исполнение части условий указанного контракта
ООО "Южпроектдорстрой" заключило с ООО "СтройМаркет" договор субподряда на выполнение проектных работ N 1407/1 от 05.03.2008. В соответствии с положениями пункта 1.1. указанного договора заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на строительство обхода сл. Родионово-Несветайская.
23.08.2007 г. между заявителем и Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области заключен государственный контракт N 550-ГК.
С целью своевременного выполнения работ обществом с ООО "СтройМаркет" заключен договор субподряда N 807/1 от 05.03.2008 г. на выполнение проектных работ.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автодороги "Магистраль "Дон-х.Камышеваха- г. Ростов-на-Дону" в Аксайском районе.
08.11.2007 г. ООО "Южпроектдорстрой" заключило с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области государственный контракт N 722-ГК.
Для своевременного исполнения условий контракта, заявитель заключил с
ООО "СтройМаркет" субподрядный договор N 1307/1 от 05.03.2008 г. Согласно пункту 1.1. указанного договора субподряда заказчик (ООО "Южпроектдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "СтройМаркет") принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автодороги г. Ростов-на-Дону - сл.Родионо-Несветайская-г. Новошахтинск, на участке км 34+800-км 45+200 в Родионово-Несветайском районе.
Заявителю по итогам выполнения работ выставлены счета-фактуры N 00000307 от 14.03.2008, N 00000556 от 08.05.2008, N 00000308 от 14.03.2008, N 00000817 от 08.07.2008, N 00000306 от 14.03.2008, N 00000555 от 08.05.2008, N 00000669 от 09.06.2008, N 00001049 от 08.09.2008.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Заявителем налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам заявлен к вычету в 1,2,3 кварталах 2008 года.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 29.08.2011 г. сообщила, что ООО "СтройМаркет" состоит на налоговом учете, общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Одновременно налоговым органом представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "СтройМаркет" и заявителем.
Также налоговым органом получены первичные документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройМаркет" (т. 3 л.д. 3-50).
В обоснование отказав подтверждение права на налоговый вычет и понесенные обществом расходы налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "СтройМаркет" в свою очередь заключило договор субподряда с ООО "ПрофКласс".
ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 18.10.2011 года сообщила, что
ООО "ПрофКласс" состоит на налоговом учете с 28.10.2005, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г., декларация по НДС за 3 квартал 2009 года. Учредителем данной организации является Чернышев В.Д.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Чернышева В.Д. от 19.08.2011 г., из которого следует, что свидетель Чернышев В.Д. является студентов и никаких фирм не учреждал, расчетные счета не открывал, договоры не заключал.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, не предусмотрено в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагента налогоплательщика, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет подрядчиками и субподрядчиками.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом полностью соблюдены все основания отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС: для подтверждения отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, принимаемым при налогообложении по налогу на прибыль, затраты общества документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, т.е. связаны с осуществлением реальных операций. Основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражении их в документах учета у покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из оснований применения вычетов по НДС налоговой инспекцией не опровергнуто.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не имел затрат, которые не обоснованно включил в расходы, а также не доказано получение необоснованной налоговой выгоды
Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройМаркет"; представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заказчиком "Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи РО" и субподрядчиком ООО "СтройМаркет": договоры, первичные бухгалтерские документы (акты о приеме выполненных работ
N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, локальные сметы, платежные документы), счета-фактуры.
Суд первой инстанции исследовал представленные акты формы КС-2 и КС-3, а также протоколы соглашений о договорной цене на научно-техническую продукцию, сметы на проектные работы, накладные и пришел к выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность выполненных работ; документы, подтверждающие расходы предприятия в период проверки представлены в полном объеме, подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства подрядчику перечислялись на расчетный счет, более того, представители инспекции подтвердили, что данные расходы подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.
Документы, представленные субподрядчиком подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами со стороны ООО "СтройМаркет". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из представленных документов не подтверждает и налоговой инспекцией не доказано, что работы были выполнены какой-либо иной организацией, кроме ООО "СтройМаркет".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что налоговый орган доначислил налоги в связи с тем, что работы не выполнялись тем контрагентом, по которому была включены в состав расходов затраты, а также был принят вычет НДС. Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция в нарушение положений
ст. 65 АПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего заявленные доводы.
Налоговый орган указывает, что для выполнения проектных работ
ООО "СтройМаркет" был привлечен субподрядчик ООО "ПрофКласс". При этом налоговая инспекция не указывает, на основании каких норм законодательства не принимает затраты и отказывает в вычете по НДС в связи с выполнением проектных работ с привлечением субподрядчика.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 29.08.2011 г. N 33719 (т. 3 л.д. 3-5) представило первичные документы, полученные от ООО "СтройМаркет", истребованные в свою очередь требованием от 22.06.2011 г. N 34753 представило только первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с обществом и только реестр счетов фактур ООО "ПрофКласс" имеющий ссылку на требование N 34759.
При этом в материалы дела не представлены сами счета-фактуры ООО "Проф-Класс", которые бы позволили судить о том какие конкретно работы или услуги оказывала организация ООО "ПрофКласс" для ООО "СтройМаркет", поскольку в сопроводительном письме ООО "СтройМаркет", сведений о том, что для выполнения работ была привлечена иная организация.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выполнения работ с привлечением Обществом субподрядной организации не является нарушением ни договорных отношений, ни норм законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. государственных контрактов N 550-ГК от 23.08.2007 г., N 729-ГК от 12.11.2007 г., N 722-ГК от 08.11.2007 г. на разработку рабочего проекта: "Исполнитель имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактами. При этом Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование довода о недобросовестности ООО "СтройМаркет" налоговая инспекция не приводит никаких доказательств, лишь ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении ООО "СтройМаркет", а в отношении контрагента субподрядчика общества - ООО "ПрофКласс".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что объем работ, который для его должен был выполнять ООО "СтройМаркет" будет выполнять ООО "ПрофКласс" и данное общество является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя и учредителя ООО "ПрофКласс" г-на Чернышева В.Д. (т. 3 л.д. 86-89).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном протоколе отсутствуют конкретные вопросы и конкретные ответы по поводу того, является ли Чернышев В.Д. учредителем и руководителем именно ООО "ПрофКласс", подписывал ли он первичные бухгалтерские документы от имени ООО "ПрофКласс", осуществлял ли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СтройМаркет". Вместе с тем, как следует из указанного протокола, г-н Чернышев подробно опрошен по взаимоотношениям с некой организацией ООО "Бизнес-Контракт", не имеющей никакого отношения к ООО "Южпроектдорстрой" в соответствии с представленными в Акте материалами контрольных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов в качестве свидетелей: заместителя директора Сергеева А.И., главного инженера проектов Кожанова В.А., главного инженера проектов Мальцера Г.В.
Судом первой инстанции были исследованы данные допросы свидетелей и установлено, что данные работники подтвердили заключение договора и выполнение части работ ООО "СтройМаркет", так как к установленным в государственном контракте срокам общество не успевало самостоятельно выполнить работы. Одновременно опрошенные свидетели сообщили, что о недобросовестных субподрядчиках им ничего не известно.
При этом из представленных в материалы дела сведений в отношении
ООО "СтройМаркет" следует, что данная организация располагает значительными трудовыми резервами, в штате организации числисось в 2009 г. 60 человек, в 201 году 97 человек (т. 3, л.д. 95-96).
Оценив с совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты заявителя не выполняли подрядные работы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Отношений взаимозависимости или аффилированности общества, ООО "СтройМаркет" и ООО "ПрофКласс" налоговой инспекцией не установлено. Доказательств замкнутости движения денежных средств, перечисленных заявителем ООО "Строймаркет", а им, в свою очередь, ООО "ПрофКласс" в оплату выполненных работ, возврата их
ООО "Южпроектдорстрой" или аффилированным с ним лицам, что могло бы быть подтверждением согласованности действий Общества и ею контрагента по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и наличие у них признаков "фирм - однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель) не является основанием для непринятия расходов в целях налогообложения (и отказа в получении налоговых вычетов по НДС) и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по выполненным работам, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Южпроектдорстрой" выполнило работы собственными силами отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что носит предположительный характер. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих вывод о том, что проектные работы по государственным контрактам, заключенным с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи РО, выполнялись обществом исключительно собственными силами, без привлечения указанных выше субподрядных организаций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что выполненные работы по контрактам сдавались Заказчику непосредственно ООО "Южпроектдорстрой", не свидетельствует о выполнении работ самим Обществом.
Как указывалось ранее, сотрудники Общества, заместитель директора по производственной части Сергеев А.И., главные инженеры проекта Мальцер Г.В. и Кожанов В.А., в ходе проведенных налоговой инспекцией допросов подтвердили, что проектные работы по государственным контрактам N 550-ГК от 23.08.2007 г., N 729-ГК от 12.11.2007 г., N 722-ГК от 08.11.2007 г. выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "СтройМаркет" в связи с невозможностью самостоятельного выполнения работ в сроки, установленные государственными контрактами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы налоговой инспекции носят предположительный характер; налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы для субподрядчика выполнялись третьим лицом - ООО "ПрофКласс", равно, как и не представил доказательств того, что ООО "Южпроектдорстрой" могло самостоятельно выполнить указанные работы, либо располагало сведениями о невозможности их выполнения
ООО "СтройМаркет"
Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии доказательств фактического выполнения проектных работ и расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС в сумме 716 579,08 руб., пени в размере 256 034,44 руб., а также необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 955 438,78 руб., пени в размере 266 695,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-21158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)