Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" (далее - общество, заявитель; ИНН 6672316856, ОГРН 1106672009300) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Савченко А.Ю. (доверенность от 12.11.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2013 N 3, 4, 5, 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 07.06.2012 дела N А60-18915/13, А60-18916/13, А60-18917/2013, А60-18918/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/13.
Решением суда от 11.07.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению общества, им были заключены сделки, которые не повлекли за собой возникновение прав и не повлияли на состояние конкуренции на рынке.
При исследовании материалов дела судами установлено, что при осуществлении контроля за экономической концентрацией управлением установлено непредставление обществом в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а именно о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия с ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг".
По данному факту управлением возбуждено дело N 18, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлениями от 25.04.2013 N 3, 4, 5 и 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 150 000 руб. за каждое административное правонарушение.
Считая постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу ч. 3 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых ст. 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что общество заключило договоры с ООО "ЭкоСтандарт" от 19.07.2010 N 2, с ООО "Торус" от 19.07.2010 N 3, с ООО "Энергомет" от 11.07.2012 N 4, с ООО "Уралстройторг" от 19.07.2010 N 5, по которым приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными организациями дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров.
При этом суды установили, что перечисленные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3 496 557 000 руб.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения являются правильными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
Довод общества о том, что оно не может быть признано нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, поскольку в данной ситуации не заключало новых сделок, а лишь продлило срок действия договоров отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования норм Закона о конкуренции следует, что организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех сделках и соглашениях.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сделки (в том числе по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф09-12155/13 ПО ДЕЛУ N А60-18915/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N Ф09-12155/13
Дело N А60-18915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" (далее - общество, заявитель; ИНН 6672316856, ОГРН 1106672009300) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Савченко А.Ю. (доверенность от 12.11.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2013 N 3, 4, 5, 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 07.06.2012 дела N А60-18915/13, А60-18916/13, А60-18917/2013, А60-18918/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/13.
Решением суда от 11.07.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению общества, им были заключены сделки, которые не повлекли за собой возникновение прав и не повлияли на состояние конкуренции на рынке.
При исследовании материалов дела судами установлено, что при осуществлении контроля за экономической концентрацией управлением установлено непредставление обществом в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а именно о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия с ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг".
По данному факту управлением возбуждено дело N 18, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлениями от 25.04.2013 N 3, 4, 5 и 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 150 000 руб. за каждое административное правонарушение.
Считая постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу ч. 3 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых ст. 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что общество заключило договоры с ООО "ЭкоСтандарт" от 19.07.2010 N 2, с ООО "Торус" от 19.07.2010 N 3, с ООО "Энергомет" от 11.07.2012 N 4, с ООО "Уралстройторг" от 19.07.2010 N 5, по которым приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными организациями дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров.
При этом суды установили, что перечисленные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3 496 557 000 руб.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения являются правильными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
Довод общества о том, что оно не может быть признано нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, поскольку в данной ситуации не заключало новых сделок, а лишь продлило срок действия договоров отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования норм Закона о конкуренции следует, что организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех сделках и соглашениях.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сделки (в том числе по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)