Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от временного управляющего ООО "Ростовский автобусный завод": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.08.2012
от заинтересованного лица: и.о. начальника юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 17.12.2012, старший госналогинспектор Сергиенко Н.Н. по доверенности от 17.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2012 по делу N А53-26836/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения инспекции в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 339 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 9 006 223,57 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 18 642 716,35 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.09.2012 требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 339 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами; обществом не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Ремонт внутризаводских дорог, произведенный обществом, суд оценил как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, которые не могут быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и соответственно их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения.
Обществом не соблюдено требование об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания незаконным решения налогового органа N 339 от 30.06.2011 в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС. Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядной организацией по ремонтным работам (модернизации, техническому перевооружению и реконструкции) арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, подлежат вычету.
ООО "Ростовский автобусный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество полагает, что свидетельские показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, руководителей ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис", отрицающих свою причастность к деятельности организаций-контрагентов, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетом по НДС.
Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Зачет не предусмотрен пунктом 2 статьи 172 НК РФ, в связи с чем установленный указанной нормой порядок, содержащий условие о возможности воспользоваться налоговым вычетом по факту уплаты налога, не распространяет свое действие на такой способ прекращения обязательства как зачет. Нормой пункта 4 статьи 168 НК РФ был установлен порядок, согласно которому при осуществлении в данном случае зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Данное условие обществом соблюдено.
Инспекция в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Представитель временного управляющего ООО "Ростовский автобусный завод" пояснила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-26899/2011 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пастушков А.М.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представили отзыв по апелляционной жалобе общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 339 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 07.06.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 339 от 01.06.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
29.06.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/153 дпс.
30.06.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 27 716 727 руб., пени по НДС в сумме 5 085 409,16 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 069 618 руб., НДФЛ в сумме 15 182 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 935 854 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 062 513 руб., налог на имущество в сумме 5 576 754 руб., пени по налогу на имущество в сумме 770 227,19 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 112 396 руб., транспортный налог в сумме 2 850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 538,83 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 570 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 18 710 503 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 339 от 30.06.2011.
10.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4363. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 339 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
При вынесении решения в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В материалы дела налоговым органом представлены документы, собранные в ходе встречных проверок.
Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 11.02.2011 сообщила, что ООО "Альтерна" состоит на налоговом учете с 29.08.2007; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года; численность работников за 2007 год отсутствует; сведения об имуществе отсутствуют. Руководителем общества является Захаров В.Г.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 11 от 18.03.2011 Захарова В.Г., их которого следует, что Захаров В.Г. по просьбе знакомой зарегистрировал фирму ООО "Альтерна" и выдал ей доверенность, никакой деятельности в данной фирме не осуществлял.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 24.09.2010 сообщила, что ООО "Каскад" состояло на налоговом учете; представлены декларации за ноябрь 2007 года. Согласно данных инспекции данное предприятие зарегистрировано на Новожилова Д.А.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Новожилова Д.А. от 19.03.2011, который пояснил, что работы на ООО "Ростовский автобусный завод" никогда не проводил, директора не знает, документы не подписывал.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 29.07.2010 сообщила, что ООО "Стройинформ" состоит на налоговом учете с 03.12.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, среднесписочная численность 2 человека, учредителем является Сегида Р.В.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Сегиды Р.В. от 20.03.2011, из которого следует, что никакой фирмы не учреждал, паспорт им был утерян, а впоследствии возвращен. Никакие документы не подписывал, о данной фирме и об учредительстве ничего не знал.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 04.02.2011 сообщила, что ООО "Виктория" состояло на налоговом учете; с 17.06.2008 переведено на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Ланцова Г.А. от 28.03.2011, из которого следует, что в с 2007 по 2009 год работал в должности директора ООО "Виктория". В ходе опроса свидетель пояснил, что общество не выполняло работы на ООО "Ростовский автобусный завод", документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, Ланцов Г.А. не подписывал, кто подписывал данные документы он не знает.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом N 13-20 сообщила, что ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 10.09.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Семина А.А. от 04.03.2011, из которого следует, что работы для ООО "Ростовский автобусный завод" не выполнял, документы не подписывал, кто подписывал счета-фактуры, акты не знает.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом N 12-10 сообщила, что ООО "СтройКом" снято с налогового учета, правопреемником является "Гарант". ООО "Гарант" выбыл в ИФНС России N 1 по г. Москве.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Бабенко Г.В. от 17.03.2011, из которого следует, что Бабенко Г.В. являлся генеральным директором ООО "СтройКом", фактически деятельность не осуществлял, деятельность осуществлял некий Олег.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 27.07.2010 сообщила, что ЗАО "Югстрой" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары письмом от 21.04.2011 сообщила, что ООО "ОПТИМА ПЛЮС" является правопреемником 10 предприятий, в том числе ООО "Южкомстрой".
ООО "ОПТИМА ПЛЮС" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, перешло на налоговый учет в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
С учетом приведенных материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.
Такие организации не имели возможности реально выполнять работы по причине отсутствия необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности количества работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ими деятельности с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в проверяемом периоде указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном доначислении обществу НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшении налогового вычета в сумме 2 346 811 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с ремонтом внутризаводских дорог, произведенным обществом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 137 аренды внутризаводских дорог общество арендовало внутризаводские дороги.
Общество произвело ремонт асфальтобетонного покрытия, необходимость чего была обусловлена потребностью заявителя - для целей испытания и обкатки готовых автобусов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком осуществлена передача права собственности на результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, что приравнивается к реализации и признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки за указанное налоговое правонарушение налоговым органом доначислен НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшен налоговый вычет в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Результаты ремонта внутризаводских дорог потреблялись самим обществом при осуществлении уставной деятельности.
В понятии термина "реализация", приведенном в пункте 1 статьи 39 НК РФ, определяющее значение имеет наличие двух лиц; одно из них является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).
Доказательств того, что результаты произведенного ремонта внутризаводских дорог были переданы обществом ЗАО "Красный Аксай" и приняты, либо оплачены последним, налоговым органом не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.
Согласно письму Минфина России от 05.11.2003 N 04-03-11/91 строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации. Это происходит в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. Поэтому работы некапитального характера по текущему ремонту производственного помещения к строительно-монтажным работам для целей НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются.
Таким образом, в результате строительно-монтажных работ обязательно создаются новые объекты или изменяется первоначальная стоимость основных средств. Ремонт же к таким результатам привести не может. Соответственно, при ремонте объекта обложения НДС не возникает.
В материалы дела инспекцией не представлены доказательства, что вложения произведенные налогоплательщиком в арендованные дороги могут быть оценены как капитальные, влекущие приращение стоимости основных средств. Действия налогоплательщика подобным образом налоговым органом не квалифицировались. Сама по себе стоимость ремонта арендованного имущества объекта налогообложения НДС не образует.
То обстоятельство, что договор аренды был представлен обществом только в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку даже в отсутствие договора происходило пользование чужим имуществом.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшен заявленный к налоговому вычету НДС в сумме 9 186 792,62 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, по которым расчеты между сторонами по сделке осуществлены зачетом встречных требований, а НДС заявлен к вычету до уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. По данному налоговому правонарушению инспекцией уменьшен НДС в сумме 9 186 792,62 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 до 01.01.2009.) в случаях, когда расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) осуществляются налогоплательщиком путем осуществления товарообменных операций, зачетов взаимных требований или с использованием ценных бумаг, для предъявления налога к вычету необходимо наличие отдельного платежного поручения на перечисление продавцу суммы налога, выставленной им в стоимости этих товаров (работ, услуг).
Поскольку при проведении зачета взаимных требований для применения налогового вычета сумм НДС в спорном периоде (август, ноябрь 2007 года) необходимо было наличие платежного поручения на оплату суммы налога контрагенту, то вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие платежного поручения на уплату НДС при осуществлении зачетов встречных требований является правильным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-26836/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 15АП-14007/2012, 15АП-14008/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26836/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 15АП-14007/2012,
15АП-14008/2012
Дело N А53-26836/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от временного управляющего ООО "Ростовский автобусный завод": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.08.2012
от заинтересованного лица: и.о. начальника юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 17.12.2012, старший госналогинспектор Сергиенко Н.Н. по доверенности от 17.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2012 по делу N А53-26836/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения инспекции в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 339 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 9 006 223,57 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах НДС в сумме 18 642 716,35 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.09.2012 требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 30.06.2011 N 339 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами; обществом не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Ремонт внутризаводских дорог, произведенный обществом, суд оценил как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, которые не могут быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и соответственно их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения.
Обществом не соблюдено требование об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания незаконным решения налогового органа N 339 от 30.06.2011 в части доначисления НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы (неправомерно возмещенный) НДС в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС. Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядной организацией по ремонтным работам (модернизации, техническому перевооружению и реконструкции) арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, подлежат вычету.
ООО "Ростовский автобусный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество полагает, что свидетельские показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, руководителей ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис", отрицающих свою причастность к деятельности организаций-контрагентов, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетом по НДС.
Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Зачет не предусмотрен пунктом 2 статьи 172 НК РФ, в связи с чем установленный указанной нормой порядок, содержащий условие о возможности воспользоваться налоговым вычетом по факту уплаты налога, не распространяет свое действие на такой способ прекращения обязательства как зачет. Нормой пункта 4 статьи 168 НК РФ был установлен порядок, согласно которому при осуществлении в данном случае зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Данное условие обществом соблюдено.
Инспекция в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Представитель временного управляющего ООО "Ростовский автобусный завод" пояснила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-26899/2011 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пастушков А.М.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представили отзыв по апелляционной жалобе общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 339 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 07.06.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 339 от 01.06.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
29.06.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/153 дпс.
30.06.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 27 716 727 руб., пени по НДС в сумме 5 085 409,16 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 069 618 руб., НДФЛ в сумме 15 182 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 935 854 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 062 513 руб., налог на имущество в сумме 5 576 754 руб., пени по налогу на имущество в сумме 770 227,19 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 112 396 руб., транспортный налог в сумме 2 850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 538,83 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 570 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 18 710 503 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 339 от 30.06.2011.
10.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4363. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 339 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
При вынесении решения в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В материалы дела налоговым органом представлены документы, собранные в ходе встречных проверок.
Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 11.02.2011 сообщила, что ООО "Альтерна" состоит на налоговом учете с 29.08.2007; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года; численность работников за 2007 год отсутствует; сведения об имуществе отсутствуют. Руководителем общества является Захаров В.Г.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 11 от 18.03.2011 Захарова В.Г., их которого следует, что Захаров В.Г. по просьбе знакомой зарегистрировал фирму ООО "Альтерна" и выдал ей доверенность, никакой деятельности в данной фирме не осуществлял.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 24.09.2010 сообщила, что ООО "Каскад" состояло на налоговом учете; представлены декларации за ноябрь 2007 года. Согласно данных инспекции данное предприятие зарегистрировано на Новожилова Д.А.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Новожилова Д.А. от 19.03.2011, который пояснил, что работы на ООО "Ростовский автобусный завод" никогда не проводил, директора не знает, документы не подписывал.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 29.07.2010 сообщила, что ООО "Стройинформ" состоит на налоговом учете с 03.12.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, среднесписочная численность 2 человека, учредителем является Сегида Р.В.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Сегиды Р.В. от 20.03.2011, из которого следует, что никакой фирмы не учреждал, паспорт им был утерян, а впоследствии возвращен. Никакие документы не подписывал, о данной фирме и об учредительстве ничего не знал.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 04.02.2011 сообщила, что ООО "Виктория" состояло на налоговом учете; с 17.06.2008 переведено на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Ланцова Г.А. от 28.03.2011, из которого следует, что в с 2007 по 2009 год работал в должности директора ООО "Виктория". В ходе опроса свидетель пояснил, что общество не выполняло работы на ООО "Ростовский автобусный завод", документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, Ланцов Г.А. не подписывал, кто подписывал данные документы он не знает.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом N 13-20 сообщила, что ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 10.09.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Семина А.А. от 04.03.2011, из которого следует, что работы для ООО "Ростовский автобусный завод" не выполнял, документы не подписывал, кто подписывал счета-фактуры, акты не знает.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом N 12-10 сообщила, что ООО "СтройКом" снято с налогового учета, правопреемником является "Гарант". ООО "Гарант" выбыл в ИФНС России N 1 по г. Москве.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Бабенко Г.В. от 17.03.2011, из которого следует, что Бабенко Г.В. являлся генеральным директором ООО "СтройКом", фактически деятельность не осуществлял, деятельность осуществлял некий Олег.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 27.07.2010 сообщила, что ЗАО "Югстрой" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары письмом от 21.04.2011 сообщила, что ООО "ОПТИМА ПЛЮС" является правопреемником 10 предприятий, в том числе ООО "Южкомстрой".
ООО "ОПТИМА ПЛЮС" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, перешло на налоговый учет в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
С учетом приведенных материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.
Такие организации не имели возможности реально выполнять работы по причине отсутствия необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности количества работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств осуществления ими деятельности с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в проверяемом периоде указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Альтерна", ООО "Каскад", ООО "Стройинформ", ООО "Югстрой", ООО "Виктория", ООО "Мегаполис" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном доначислении обществу НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшении налогового вычета в сумме 2 346 811 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с ремонтом внутризаводских дорог, произведенным обществом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 137 аренды внутризаводских дорог общество арендовало внутризаводские дороги.
Общество произвело ремонт асфальтобетонного покрытия, необходимость чего была обусловлена потребностью заявителя - для целей испытания и обкатки готовых автобусов.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком осуществлена передача права собственности на результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, что приравнивается к реализации и признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки за указанное налоговое правонарушение налоговым органом доначислен НДС в сумме 2 422 166 руб. и уменьшен налоговый вычет в сумме 2 346 811 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Результаты ремонта внутризаводских дорог потреблялись самим обществом при осуществлении уставной деятельности.
В понятии термина "реализация", приведенном в пункте 1 статьи 39 НК РФ, определяющее значение имеет наличие двух лиц; одно из них является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).
Доказательств того, что результаты произведенного ремонта внутризаводских дорог были переданы обществом ЗАО "Красный Аксай" и приняты, либо оплачены последним, налоговым органом не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.
Согласно письму Минфина России от 05.11.2003 N 04-03-11/91 строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации. Это происходит в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. Поэтому работы некапитального характера по текущему ремонту производственного помещения к строительно-монтажным работам для целей НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются.
Таким образом, в результате строительно-монтажных работ обязательно создаются новые объекты или изменяется первоначальная стоимость основных средств. Ремонт же к таким результатам привести не может. Соответственно, при ремонте объекта обложения НДС не возникает.
В материалы дела инспекцией не представлены доказательства, что вложения произведенные налогоплательщиком в арендованные дороги могут быть оценены как капитальные, влекущие приращение стоимости основных средств. Действия налогоплательщика подобным образом налоговым органом не квалифицировались. Сама по себе стоимость ремонта арендованного имущества объекта налогообложения НДС не образует.
То обстоятельство, что договор аренды был представлен обществом только в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку даже в отсутствие договора происходило пользование чужим имуществом.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшен заявленный к налоговому вычету НДС в сумме 9 186 792,62 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, по которым расчеты между сторонами по сделке осуществлены зачетом встречных требований, а НДС заявлен к вычету до уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. По данному налоговому правонарушению инспекцией уменьшен НДС в сумме 9 186 792,62 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 до 01.01.2009.) в случаях, когда расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) осуществляются налогоплательщиком путем осуществления товарообменных операций, зачетов взаимных требований или с использованием ценных бумаг, для предъявления налога к вычету необходимо наличие отдельного платежного поручения на перечисление продавцу суммы налога, выставленной им в стоимости этих товаров (работ, услуг).
Поскольку при проведении зачета взаимных требований для применения налогового вычета сумм НДС в спорном периоде (август, ноябрь 2007 года) необходимо было наличие платежного поручения на оплату суммы налога контрагенту, то вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие платежного поручения на уплату НДС при осуществлении зачетов встречных требований является правильным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-26836/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)