Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" - Раввинский М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02/06-д;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Безруков Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 3 05-10; Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-10; Кохан В.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 05-09;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"
на решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А24-3247/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Камчатского края решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, отказал обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток", замененному в ходе судебного разбирательства на закрытое акционерное общество рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток", а затем на закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43; далее - ЗАО "Акрос", общество), в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13а; далее - управление, налоговый орган) от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в части, касающейся:
- - занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб. и дополнительного начисления налога на прибыль в размере 21 240 355 руб.;
- - завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на 1 302 037 руб. и начисления НДС в размере 1 302 037 руб.;
- - начисления пеней в размере 6 636 023,73 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Акрос", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение управления от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в оспариваемой части.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 решения управления (занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении налогового органа, материалах проверки и материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие наличие между обществом и иностранной компанией "JekaFish A|S" каких-либо отношений по реализации 95 160 кг трески.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов обеих инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 решения управления (занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб.) не основаны на каких-либо доказательствах. Судами также не учтено, что доводы налогового органа не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку в решении Управления, материалах проверки и материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие наличие между обществом и иностранной компанией "JekaFish A|S" каких-либо отношений по реализации 95 160 кг трески.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в 2008 году общество не обладало необходимым для продажи количеством рыбной продукции. Следовательно, суды, установив отсутствие реализации обществом в 2008 году спорного объема продукции, пришли к неправильному выводу о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суды обеих инстанций учитывали доказательства, содержание которых не соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, устанавливающей правила легализации иностранных официальных документов.
Заявитель жалобы также считает, что сообщение налогового ведомства Норвегии и приложенные к нему документы (контракт, инвойсы, распоряжения) не легализовано в соответствии с правилами Конвенции, следовательно, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что контракты N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008, N AK2K8-0502-1 от 02.05.2008, N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008, а также инвойсы от 02.05.2008 N 029, N 030 от 27.06.2008 N 042 представлены в копиях без надлежащего заверения, источник их происхождения не известен, контракты и инвойсы подписаны лицом, которое не имеет права действовать от имени общества. Оттиск печати, проставленной на указанных документах, не соответствует оттиску печати, действующей на предприятии.
Коносаменты HLCUSEL080513720, HLCUSEL080521184, HLCUSEL080257549, HLCUSEL080602551, HLCUSEL080612463, HLCUSEL080615512, HLCUSEL080707615 также представлены в копии без надлежащего заверения, на них отсутствуют какие либо отметки перевозчика о принятии груза к перевозке от общества.
Кроме того, согласно коносаменту HLCUSEL080602551 грузоотправителем является компания "Vestmar AS", а получателем "JekaFish A|S", следовательно, данный документ - не имеет отношения к ООО "Камчатка-Восток".
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что документы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не являются доказательствами, так как не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по результатам повторной выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 26.12.2011 N 08-01-22/А/2дсп, управлением вынесено решение от 06.03.2012 N 11-01-23/01745, в соответствии с которым общество обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 21 240 355 руб. и НДС в общей сумме 1 302 037 руб., итого 22 542 392 руб. Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 636 023,73 руб.
Решением ФНС России от 31.05.2012 N СА-4-9/8891@ решение налогового органа от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АКРОС" - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленным обществом первичным документам ООО "Камчатка-Восток" в 2008 году за пределами территории Российской Федерации иностранным компаниям отгружено 5 350 725 кг рыбной и морской продукции на общую сумму 516 174 498 руб.
Рыбная продукция (треска б/г) в 2008 году реализована компании CNF Corporation на основании договоров купли-продажи от 01.01.2008 N CNF02-2008, от 10.11.2008 N 01-03/08, от 15.12.2008 N 02-03/08 и компании Rainbow Maritime Co., Ltd - по договору от 01.02.2008 N RA002/08.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Камчатка-Восток" ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отражена отгрузка рыбной продукции (треска б/г) иностранным компаниям "Vestmar AS" (Норвегия) и "JekaFish A (S" (Дания) в количестве 1 148 749 кг
Налоговым органом от ФГУ "НЦБРП" и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) получены документы (сертификаты здоровья в ЕС, заключения о соответствии, заявки на подтверждение соответствия, а также документы, подтверждающие отгрузку рыбной продукции, приложенные обществом к заявке) в отношении деятельности ООО "Камчатка-Восток" по отгрузке рыбной продукции указанным иностранным компаниям.
По результатам проверки указанных документов установлено, что в 2008 году между ООО "Камчатка-Восток" (Продавец) и компанией "Vestmar AS" (Покупатель) заключены контракты:
- - от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 на поставку рыбной продукции (треска б/г) в количестве 309 396 кг по цене 5,0 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 1 546 980 долларов США;
- - от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 на поставку рыбной продукции (треска 6/г) в количестве 419 432 кг по цене 5,1 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 2 139 103, 2 долларов США;
- - от 27.06.2008 N AF2K8-0627-1 на поставку рыбной продукции (треска б/г) в количестве 231405 кг по цене 5,1 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 1 180 165,5 долларов США.
Из контрактов N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008 и N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008, коносаментов и инвойсов следует, что в 2008 году ООО "Камчатка-Восток" (грузоотправитель) отгрузило в адрес компании "Vestmar AS" (грузополучатель) рыбную продукцию (треска б/г) в количестве 960 233 кг, произведенную на судах "Аланетт", "Антиас", "Вераспер", "Групер", "Калам", "Капелан", "Капродон", "Тарпон", "Тибурон", находящихся в тайм-чартере у ООО "Камчатка-Восток".
Данные отгрузки подтверждены представленными в материалы дела коносаментами N HLCUSEL080513720, N HLCUSEL080521184, N HLCUSEL080257549, N HLCUSEL080602551, N HLCUSEL080612463, N HLCUSEL080615512, N HLCUSEL080707615.
Судом установлено, что погрузка рыбной продукции на вышеуказанные транспортные суда осуществлена ООО "Камчатка-Восток" в контейнерах. Номера контейнеров и номера печати контейнеров, указанные в коносаментах, соответствуют номерам контейнеров и номерам печати контейнеров, указанным в сертификатах здоровья. Согласно контрактам, сертификатам здоровья и коносаментам, в качестве отправителя рыбной продукции выступало ООО "Камчатка-Восток", в качестве получателя - компания "Vestmar AS".
За отгруженную по контрактам N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008 и N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008 рыбную продукцию (треска б/г) в количестве 960 233 кг ООО "Камчатка-Восток" в адрес компании "Vestmar AS" выставлены инвойсы: N 029 от 02.05.2008; N 030 от 02.05.2008; N 042 от 27.06.2008.
На основании платежных документов денежные средства в сумме 4 866 248,70 долларов США девятью траншами переведены с банковского счета компании "Vestmar AS" на банковский счет компании VIS TRADING CO., LTD, открытый в Korea Exchange Bank.
Согласно информации, полученной от Korea Exchange Bank, на расчетный счет компании CNF Corporation, открытый в Korea Exchange Bank, в период с 22.04.2008 по 16.07.2008 от компании VIS TRADING CO., LTD поступили денежные средства в размере 8 395 542,10 долларов США.
Довод ООО "Камчатка-Восток", что платежные документы свидетельствуют только о перечислении денежных средств со счета компании "Vestmar AS" на счет иностранной компании "VIS TRADING CO., LTD", а не на расчетный счет общества, является несостоятельным.
Судами установлено, что технический, производственный, коммерческий и финансовый менеджмент общества на основании договора от 01.01.2005 осуществляет ЗАО "Акрос", которое также является единственным учредителем ООО "Камчатка-Восток".
Из полученных в ходе проверки документов от Korea Exchange Bank (копия заявления на открытие депозита, копия доверенности, копия паспорта) следует, что лицом, имеющим право открывать счета от лица компании CNF Corporation, а также производить иные действия, в том числе распоряжаться денежными средствами на счете компании CNF Corporation, с 2006 года является должностное лицо ЗАО "Акрос", а именно начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" Исаков А.А.
Согласно протоколу допроса Исакова А.А. от 20.09.2011 N 08-01-22/п/4 он лично отношений (трудовых, договорных и иных) с компанией CNF Corporation не имел. Лицом, имеющим право подписи от имени CNF Corporation и наделившим Исакова А.А. полномочиями, является Бандюк А.Н., который также является работником ЗАО "Акрос". Согласно доверенности, выданной Бандюком А.Н. от имени компании CNF Corporation, Исакову А.А. предоставлены права, в том числе на открытие счетов от лица компании CNF Corporation.
Из заявления компании CNF Corporation на открытие депозита в Korea Exchange Bank следует, что адрес регистрации компании CNF Corporation указан как 35А, REGENT STREET P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE. В то же время при проведении допроса Исаков А.А. показал, что фактический адрес CNF Corporation указан в контрактах (RM.312, No 2 Jingshan Road, Central Hong Kong, China).
Из информации, полученной от правоохранительных органов Камчатского края, следует, что правоохранительными органами Республики Корея установлено, что компании CNF Corporation, Marinefield Co LTD, Alyona Trading Limited, Delaware Fish Product созданы российскими компаниями в частности ЗАО "Акрос", в целях перечисления выручки от продажи морепродуктов российского происхождения за границу. Ответственными лицами с российской стороны являлись сотрудники российских рыболовецких компаний, в частности: заместитель генерального директора ЗАО "Акрос" Мулляр М.А., начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" Исаков А.А., Ашихмин М.А. (бывший начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос").
Выпиской по банковскому счету компании CNF Corporation N 652005721-999, полученной от Korea Exchange Bank, подтверждается, что с данного счета по распоряжениям Исакова А.А. переводились денежные средства на счета компаний MARINEFIELD CORPORATION, ALYONA TRADING LIMITED, DELAWARE FISH PRODUCT CORPORATION, а также на счета Исакова А.А. и Мулляра М.А.
Также несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что копии инвойсов NN 029, 030, 042 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют инвойсам общества, подпись от имени должностного лица общества проставлена неизвестным лицом; оттиск печати, проставленной от имени общества, не соответствует оттиску печати ООО "Камчатка-Восток"; контракты от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 и от 27.06.2008 N AF2K8-0627-1 подписаны неизвестным лицом; проставленные подписи не являются подписью лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.
Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю уголовного дела от 07.11.2011 N 510851 в кабинетах отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" правоохранительными органами Камчатского края проведен обыск, в ходе которого были изъяты вырезки подписей и печатей различных иностранных компаний, в том числе компании CNF Corporation, а также вырезки печатей ЗАО "Акрос", ООО "Камчатка-Восток" с подписями и без подписей; вырезки печатей судов, принадлежащим ЗАО "Акрос" и ООО "Камчатка-Восток".
Как указывает ООО "Камчатка-Восток", на коносаментах проставлен штамп "Draft", что в переводе означает "предварительный", "черновик", отсутствуют отметки перевозчика, документы, подтверждающие передачу предприятием груза к перевозке и покупателю.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данный довод необоснован, поскольку "Draft" коносамент согласно Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаментах 1924 года (или "Гаагские правила") обладает товарораспорядительной функцией. Иное название данного коносамента - "груз на борт".
Согласно Конвенции после получения груза перевозчик, капитан судна или агент перевозчика выдают отправителю коносамент. Тем самым определяется правовое положение отправителя в качестве стороны договора морской перевозки груза.
В коносаменте указываются основные марки, необходимые для идентификации упаковки и неупакованного груза, число мест или предметов либо количество или вес, внешний вид, состояние груза по наружному осмотру. При этом считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, число мест, количества и веса груза, как они им указаны в драфт-коносаменте.
Реализация иностранной компании "Vestmar AS" рыбной продукции в количестве 960 233 кг подтверждается коносаментами, представленными непосредственно ООО "Камчатка-Восток" в ФГУ "НЦБРП" с пакетом документов, необходимых для получения сертификатов здоровья в ЕС.
Кроме того, аналогичные коносаменты посредством факсимильной связи направлены в адрес иностранной компании "Vestmar AS". Из Регламентов Комиссий ЕС, Европейского парламента и совета ЕС от 29.04.2004 N 854/2004 и от 05.12.2005 N 2074/2005 (далее - Регламенты ЕС) следует, что рыбная продукция, предназначенная для потребления человеком, импортируется в страны ЕС только из стран, которые включены в список, составленный в соответствии со статьей 11 (1) Регламента ЕС N 854/2004. При этом рыбная продукция должна быть произведена только на тех судах, которые есть в списке, составленном в соответствии с процедурой, установленной статьей 12 (4) Регламента ЕС N 854/2004.
В ходе налоговой проверки установлено, что в списке российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов, поставляющих продукцию рыболовства в страны ЕС, указаны суда, находящиеся в тайм-чартере у ООО "Камчатка-Восток".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.
Пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, предусмотрено, что вывоз рыбы с территории Российской Федерации должен сопровождаться ветеринарными сертификатами, которые относятся к обязательным документам, необходимым для ввоза рыбной продукции в страны ЕС.
Судами установлено, что выдача сертификатов здоровья в ЕС в 2008 году производилась на основании заключений о соответствии партий рыбной продукции официальным документам ЕС, которые в свою очередь, составлялись на основании заявок на проведение работ по подтверждению соответствия партий продукции официальным документам ЕС (далее - Заявки на подтверждение соответствия), оформленных в соответствии с российским законодательством, представленных рыбопромышленными компаниями.
Оформление сертификатов здоровья в ЕС осуществляется после того, как транспортное судно вышло из порта погрузки продукции, то есть, после совершения факта передачи товара от грузоотправителя к грузополучателю (погрузка рыбной продукции на транспортное судно).
Поскольку Сертификаты здоровья в ЕС относятся к обязательным документам, необходимым для ввоза рыбной продукции в страны ЕС, ООО "Камчатка-Восток" обратилось в ФГУ "НЦБРП" для оформления заключений о соответствии данных партий рыбной продукции, предназначенных для отгрузки компании "Vestmar AS".
При этом еще на стадии заполнения заявки обществом рыбная продукция была перегружена в контейнеры, опечатана и погружена на транспортное судно, поскольку в заявке необходимо указывать: номер контейнера и номер печати контейнера; номер коносамента, название транспортного судна, номер рейса и дату отправления.
На основании полученных заключений соответствия партий рыбной продукции ФГУ "НЦБРП" обществу выданы сертификаты здоровья в ЕС на партию рыбной продукции, отгружаемой в адрес компании.
Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что спорная продукция отгружалась не в адрес компании "Vestmar AS", а поставлялась компании CNF Corporation и указанная реализация отражена в учете общества.
Судами установлено и подтверждается документами, представленными ООО "Камчатка-Восток" и иностранной компании "Vestmar AS", что рыбная продукция, реализованная компании CNF Corporation и компании "Vestmar AS" различна:
- - количество, цена и ассортимент отгруженной продукции в адрес компании CNF Corporation не соответствует количеству, цене и ассортименту рыбопродукции, реализованной (отгруженной) в адрес иностранной компании "Vestmar AS";
- - согласно коносаментам, представленным компанией "Vestmar AS", передача рыбной продукции (филе - минтая) осуществлялась с холодильного склада в порту г. Пусан (Республика Корея). По коносаментам, представленным ООО "Камчатка-Восток", рыбная продукция компании CNF Corporation реализовывалась в районах промысла с рыболовецких судов;
- - в коносаментах, представленных компанией "Vestmar AS" и ФГУ "НЦБРП" в качестве грузоотправителя указано ООО "Камчатка-Восток", а не иностранная компания CNF Corporation.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы от иностранных официальных органов в установленном порядке не легализованы, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами вмененных ООО "Камчатка-Восток" нарушений, необоснован.
В силу частей 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Однако в данном случае речь идет исключительно об официальных документах или в соответствии с АПК РФ документах, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств. К таким документам относятся лишь документы, исходящие от государственных органов, их должностных лиц. Выписки по счету, инвойсы и иные документы коммерческого характера к официальным документам не относятся и соответственно не требуют легализации или аналогичных процедур.
Общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.
Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) в статье 3 предусматривает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Более того, Конвенция указывает, что проставление апостиля является формальной процедурой.
При этом Конвенция указывает, что проставление апостиля не может быть потребовано, если закон, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Из самого названия Гаагской конвенции следует, что объектная сфера ее действия ограничивается лишь официальными документами, которые совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Согласно статье 1 Гаагской конвенции в качестве официальных документов рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Прямо предусмотрено, что Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения в порядке статьи "обмен информацией" в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 N ММВ-8-2/43дсп. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в оспариваемой части является законным, обоснованным и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; правовых оснований для удовлетворения требований общества у судов не имелось.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-3247/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 N Ф03-1253/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3247/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" - Раввинский М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02/06-д;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Безруков Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 3 05-10; Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-10; Кохан В.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 05-09;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"
на решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А24-3247/2012
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Камчатского края решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, отказал обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток", замененному в ходе судебного разбирательства на закрытое акционерное общество рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток", а затем на закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43; далее - ЗАО "Акрос", общество), в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13а; далее - управление, налоговый орган) от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в части, касающейся:
- - занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб. и дополнительного начисления налога на прибыль в размере 21 240 355 руб.;
- - завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на 1 302 037 руб. и начисления НДС в размере 1 302 037 руб.;
- - начисления пеней в размере 6 636 023,73 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Акрос", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение управления от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в оспариваемой части.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 решения управления (занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении налогового органа, материалах проверки и материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие наличие между обществом и иностранной компанией "JekaFish A|S" каких-либо отношений по реализации 95 160 кг трески.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов обеих инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 решения управления (занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 115 050 338 руб.) не основаны на каких-либо доказательствах. Судами также не учтено, что доводы налогового органа не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку в решении Управления, материалах проверки и материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно подтверждающие наличие между обществом и иностранной компанией "JekaFish A|S" каких-либо отношений по реализации 95 160 кг трески.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в 2008 году общество не обладало необходимым для продажи количеством рыбной продукции. Следовательно, суды, установив отсутствие реализации обществом в 2008 году спорного объема продукции, пришли к неправильному выводу о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суды обеих инстанций учитывали доказательства, содержание которых не соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, устанавливающей правила легализации иностранных официальных документов.
Заявитель жалобы также считает, что сообщение налогового ведомства Норвегии и приложенные к нему документы (контракт, инвойсы, распоряжения) не легализовано в соответствии с правилами Конвенции, следовательно, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что контракты N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008, N AK2K8-0502-1 от 02.05.2008, N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008, а также инвойсы от 02.05.2008 N 029, N 030 от 27.06.2008 N 042 представлены в копиях без надлежащего заверения, источник их происхождения не известен, контракты и инвойсы подписаны лицом, которое не имеет права действовать от имени общества. Оттиск печати, проставленной на указанных документах, не соответствует оттиску печати, действующей на предприятии.
Коносаменты HLCUSEL080513720, HLCUSEL080521184, HLCUSEL080257549, HLCUSEL080602551, HLCUSEL080612463, HLCUSEL080615512, HLCUSEL080707615 также представлены в копии без надлежащего заверения, на них отсутствуют какие либо отметки перевозчика о принятии груза к перевозке от общества.
Кроме того, согласно коносаменту HLCUSEL080602551 грузоотправителем является компания "Vestmar AS", а получателем "JekaFish A|S", следовательно, данный документ - не имеет отношения к ООО "Камчатка-Восток".
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что документы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не являются доказательствами, так как не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по результатам повторной выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 26.12.2011 N 08-01-22/А/2дсп, управлением вынесено решение от 06.03.2012 N 11-01-23/01745, в соответствии с которым общество обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 21 240 355 руб. и НДС в общей сумме 1 302 037 руб., итого 22 542 392 руб. Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 636 023,73 руб.
Решением ФНС России от 31.05.2012 N СА-4-9/8891@ решение налогового органа от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АКРОС" - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленным обществом первичным документам ООО "Камчатка-Восток" в 2008 году за пределами территории Российской Федерации иностранным компаниям отгружено 5 350 725 кг рыбной и морской продукции на общую сумму 516 174 498 руб.
Рыбная продукция (треска б/г) в 2008 году реализована компании CNF Corporation на основании договоров купли-продажи от 01.01.2008 N CNF02-2008, от 10.11.2008 N 01-03/08, от 15.12.2008 N 02-03/08 и компании Rainbow Maritime Co., Ltd - по договору от 01.02.2008 N RA002/08.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Камчатка-Восток" ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отражена отгрузка рыбной продукции (треска б/г) иностранным компаниям "Vestmar AS" (Норвегия) и "JekaFish A (S" (Дания) в количестве 1 148 749 кг
Налоговым органом от ФГУ "НЦБРП" и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) получены документы (сертификаты здоровья в ЕС, заключения о соответствии, заявки на подтверждение соответствия, а также документы, подтверждающие отгрузку рыбной продукции, приложенные обществом к заявке) в отношении деятельности ООО "Камчатка-Восток" по отгрузке рыбной продукции указанным иностранным компаниям.
По результатам проверки указанных документов установлено, что в 2008 году между ООО "Камчатка-Восток" (Продавец) и компанией "Vestmar AS" (Покупатель) заключены контракты:
- - от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 на поставку рыбной продукции (треска б/г) в количестве 309 396 кг по цене 5,0 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 1 546 980 долларов США;
- - от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 на поставку рыбной продукции (треска 6/г) в количестве 419 432 кг по цене 5,1 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 2 139 103, 2 долларов США;
- - от 27.06.2008 N AF2K8-0627-1 на поставку рыбной продукции (треска б/г) в количестве 231405 кг по цене 5,1 долларов США за 1 кг продукции с холодильного склада в Пусане (Корея) на сумму 1 180 165,5 долларов США.
Из контрактов N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008 и N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008, коносаментов и инвойсов следует, что в 2008 году ООО "Камчатка-Восток" (грузоотправитель) отгрузило в адрес компании "Vestmar AS" (грузополучатель) рыбную продукцию (треска б/г) в количестве 960 233 кг, произведенную на судах "Аланетт", "Антиас", "Вераспер", "Групер", "Калам", "Капелан", "Капродон", "Тарпон", "Тибурон", находящихся в тайм-чартере у ООО "Камчатка-Восток".
Данные отгрузки подтверждены представленными в материалы дела коносаментами N HLCUSEL080513720, N HLCUSEL080521184, N HLCUSEL080257549, N HLCUSEL080602551, N HLCUSEL080612463, N HLCUSEL080615512, N HLCUSEL080707615.
Судом установлено, что погрузка рыбной продукции на вышеуказанные транспортные суда осуществлена ООО "Камчатка-Восток" в контейнерах. Номера контейнеров и номера печати контейнеров, указанные в коносаментах, соответствуют номерам контейнеров и номерам печати контейнеров, указанным в сертификатах здоровья. Согласно контрактам, сертификатам здоровья и коносаментам, в качестве отправителя рыбной продукции выступало ООО "Камчатка-Восток", в качестве получателя - компания "Vestmar AS".
За отгруженную по контрактам N AF2K8-0502-1 от 02.05.2008 и N AF2K8-0627-1 от 27.06.2008 рыбную продукцию (треска б/г) в количестве 960 233 кг ООО "Камчатка-Восток" в адрес компании "Vestmar AS" выставлены инвойсы: N 029 от 02.05.2008; N 030 от 02.05.2008; N 042 от 27.06.2008.
На основании платежных документов денежные средства в сумме 4 866 248,70 долларов США девятью траншами переведены с банковского счета компании "Vestmar AS" на банковский счет компании VIS TRADING CO., LTD, открытый в Korea Exchange Bank.
Согласно информации, полученной от Korea Exchange Bank, на расчетный счет компании CNF Corporation, открытый в Korea Exchange Bank, в период с 22.04.2008 по 16.07.2008 от компании VIS TRADING CO., LTD поступили денежные средства в размере 8 395 542,10 долларов США.
Довод ООО "Камчатка-Восток", что платежные документы свидетельствуют только о перечислении денежных средств со счета компании "Vestmar AS" на счет иностранной компании "VIS TRADING CO., LTD", а не на расчетный счет общества, является несостоятельным.
Судами установлено, что технический, производственный, коммерческий и финансовый менеджмент общества на основании договора от 01.01.2005 осуществляет ЗАО "Акрос", которое также является единственным учредителем ООО "Камчатка-Восток".
Из полученных в ходе проверки документов от Korea Exchange Bank (копия заявления на открытие депозита, копия доверенности, копия паспорта) следует, что лицом, имеющим право открывать счета от лица компании CNF Corporation, а также производить иные действия, в том числе распоряжаться денежными средствами на счете компании CNF Corporation, с 2006 года является должностное лицо ЗАО "Акрос", а именно начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" Исаков А.А.
Согласно протоколу допроса Исакова А.А. от 20.09.2011 N 08-01-22/п/4 он лично отношений (трудовых, договорных и иных) с компанией CNF Corporation не имел. Лицом, имеющим право подписи от имени CNF Corporation и наделившим Исакова А.А. полномочиями, является Бандюк А.Н., который также является работником ЗАО "Акрос". Согласно доверенности, выданной Бандюком А.Н. от имени компании CNF Corporation, Исакову А.А. предоставлены права, в том числе на открытие счетов от лица компании CNF Corporation.
Из заявления компании CNF Corporation на открытие депозита в Korea Exchange Bank следует, что адрес регистрации компании CNF Corporation указан как 35А, REGENT STREET P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE. В то же время при проведении допроса Исаков А.А. показал, что фактический адрес CNF Corporation указан в контрактах (RM.312, No 2 Jingshan Road, Central Hong Kong, China).
Из информации, полученной от правоохранительных органов Камчатского края, следует, что правоохранительными органами Республики Корея установлено, что компании CNF Corporation, Marinefield Co LTD, Alyona Trading Limited, Delaware Fish Product созданы российскими компаниями в частности ЗАО "Акрос", в целях перечисления выручки от продажи морепродуктов российского происхождения за границу. Ответственными лицами с российской стороны являлись сотрудники российских рыболовецких компаний, в частности: заместитель генерального директора ЗАО "Акрос" Мулляр М.А., начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" Исаков А.А., Ашихмин М.А. (бывший начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос").
Выпиской по банковскому счету компании CNF Corporation N 652005721-999, полученной от Korea Exchange Bank, подтверждается, что с данного счета по распоряжениям Исакова А.А. переводились денежные средства на счета компаний MARINEFIELD CORPORATION, ALYONA TRADING LIMITED, DELAWARE FISH PRODUCT CORPORATION, а также на счета Исакова А.А. и Мулляра М.А.
Также несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что копии инвойсов NN 029, 030, 042 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют инвойсам общества, подпись от имени должностного лица общества проставлена неизвестным лицом; оттиск печати, проставленной от имени общества, не соответствует оттиску печати ООО "Камчатка-Восток"; контракты от 02.05.2008 N AF2K8-0502-1 и от 27.06.2008 N AF2K8-0627-1 подписаны неизвестным лицом; проставленные подписи не являются подписью лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.
Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю уголовного дела от 07.11.2011 N 510851 в кабинетах отдела внешнеэкономических связей ЗАО "Акрос" правоохранительными органами Камчатского края проведен обыск, в ходе которого были изъяты вырезки подписей и печатей различных иностранных компаний, в том числе компании CNF Corporation, а также вырезки печатей ЗАО "Акрос", ООО "Камчатка-Восток" с подписями и без подписей; вырезки печатей судов, принадлежащим ЗАО "Акрос" и ООО "Камчатка-Восток".
Как указывает ООО "Камчатка-Восток", на коносаментах проставлен штамп "Draft", что в переводе означает "предварительный", "черновик", отсутствуют отметки перевозчика, документы, подтверждающие передачу предприятием груза к перевозке и покупателю.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данный довод необоснован, поскольку "Draft" коносамент согласно Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаментах 1924 года (или "Гаагские правила") обладает товарораспорядительной функцией. Иное название данного коносамента - "груз на борт".
Согласно Конвенции после получения груза перевозчик, капитан судна или агент перевозчика выдают отправителю коносамент. Тем самым определяется правовое положение отправителя в качестве стороны договора морской перевозки груза.
В коносаменте указываются основные марки, необходимые для идентификации упаковки и неупакованного груза, число мест или предметов либо количество или вес, внешний вид, состояние груза по наружному осмотру. При этом считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, число мест, количества и веса груза, как они им указаны в драфт-коносаменте.
Реализация иностранной компании "Vestmar AS" рыбной продукции в количестве 960 233 кг подтверждается коносаментами, представленными непосредственно ООО "Камчатка-Восток" в ФГУ "НЦБРП" с пакетом документов, необходимых для получения сертификатов здоровья в ЕС.
Кроме того, аналогичные коносаменты посредством факсимильной связи направлены в адрес иностранной компании "Vestmar AS". Из Регламентов Комиссий ЕС, Европейского парламента и совета ЕС от 29.04.2004 N 854/2004 и от 05.12.2005 N 2074/2005 (далее - Регламенты ЕС) следует, что рыбная продукция, предназначенная для потребления человеком, импортируется в страны ЕС только из стран, которые включены в список, составленный в соответствии со статьей 11 (1) Регламента ЕС N 854/2004. При этом рыбная продукция должна быть произведена только на тех судах, которые есть в списке, составленном в соответствии с процедурой, установленной статьей 12 (4) Регламента ЕС N 854/2004.
В ходе налоговой проверки установлено, что в списке российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов, поставляющих продукцию рыболовства в страны ЕС, указаны суда, находящиеся в тайм-чартере у ООО "Камчатка-Восток".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.
Пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, предусмотрено, что вывоз рыбы с территории Российской Федерации должен сопровождаться ветеринарными сертификатами, которые относятся к обязательным документам, необходимым для ввоза рыбной продукции в страны ЕС.
Судами установлено, что выдача сертификатов здоровья в ЕС в 2008 году производилась на основании заключений о соответствии партий рыбной продукции официальным документам ЕС, которые в свою очередь, составлялись на основании заявок на проведение работ по подтверждению соответствия партий продукции официальным документам ЕС (далее - Заявки на подтверждение соответствия), оформленных в соответствии с российским законодательством, представленных рыбопромышленными компаниями.
Оформление сертификатов здоровья в ЕС осуществляется после того, как транспортное судно вышло из порта погрузки продукции, то есть, после совершения факта передачи товара от грузоотправителя к грузополучателю (погрузка рыбной продукции на транспортное судно).
Поскольку Сертификаты здоровья в ЕС относятся к обязательным документам, необходимым для ввоза рыбной продукции в страны ЕС, ООО "Камчатка-Восток" обратилось в ФГУ "НЦБРП" для оформления заключений о соответствии данных партий рыбной продукции, предназначенных для отгрузки компании "Vestmar AS".
При этом еще на стадии заполнения заявки обществом рыбная продукция была перегружена в контейнеры, опечатана и погружена на транспортное судно, поскольку в заявке необходимо указывать: номер контейнера и номер печати контейнера; номер коносамента, название транспортного судна, номер рейса и дату отправления.
На основании полученных заключений соответствия партий рыбной продукции ФГУ "НЦБРП" обществу выданы сертификаты здоровья в ЕС на партию рыбной продукции, отгружаемой в адрес компании.
Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что спорная продукция отгружалась не в адрес компании "Vestmar AS", а поставлялась компании CNF Corporation и указанная реализация отражена в учете общества.
Судами установлено и подтверждается документами, представленными ООО "Камчатка-Восток" и иностранной компании "Vestmar AS", что рыбная продукция, реализованная компании CNF Corporation и компании "Vestmar AS" различна:
- - количество, цена и ассортимент отгруженной продукции в адрес компании CNF Corporation не соответствует количеству, цене и ассортименту рыбопродукции, реализованной (отгруженной) в адрес иностранной компании "Vestmar AS";
- - согласно коносаментам, представленным компанией "Vestmar AS", передача рыбной продукции (филе - минтая) осуществлялась с холодильного склада в порту г. Пусан (Республика Корея). По коносаментам, представленным ООО "Камчатка-Восток", рыбная продукция компании CNF Corporation реализовывалась в районах промысла с рыболовецких судов;
- - в коносаментах, представленных компанией "Vestmar AS" и ФГУ "НЦБРП" в качестве грузоотправителя указано ООО "Камчатка-Восток", а не иностранная компания CNF Corporation.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы от иностранных официальных органов в установленном порядке не легализованы, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами вмененных ООО "Камчатка-Восток" нарушений, необоснован.
В силу частей 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Однако в данном случае речь идет исключительно об официальных документах или в соответствии с АПК РФ документах, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств. К таким документам относятся лишь документы, исходящие от государственных органов, их должностных лиц. Выписки по счету, инвойсы и иные документы коммерческого характера к официальным документам не относятся и соответственно не требуют легализации или аналогичных процедур.
Общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.
Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) в статье 3 предусматривает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Более того, Конвенция указывает, что проставление апостиля является формальной процедурой.
При этом Конвенция указывает, что проставление апостиля не может быть потребовано, если закон, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Из самого названия Гаагской конвенции следует, что объектная сфера ее действия ограничивается лишь официальными документами, которые совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Согласно статье 1 Гаагской конвенции в качестве официальных документов рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Прямо предусмотрено, что Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения в порядке статьи "обмен информацией" в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 N ММВ-8-2/43дсп. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 06.03.2012 N 11-01-23/01745 в оспариваемой части является законным, обоснованным и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; правовых оснований для удовлетворения требований общества у судов не имелось.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-3247/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)