Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2013) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63422/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктопроводов "РТН"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Поликарпова Е.А. (доверенность от 26.09.2012 N 3223-71 (005)
от ответчика: Швецова М.А. (доверенность от 13.08.2012 N 15-05/12341)
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктов "РТН" (ОГРН 1037816024355, место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.07.2012 N 03-15/46 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 875 715 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 656 786 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением суда от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 03-15/41 и вынесено решение от 13.07.2012 N 03-15/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 13.07.2012 N 03-15/46 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2012 N 16-13/30649 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции от 13.07.2012 N 03-15/46 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 875 715 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 656 786 руб. и соответствующих сумм пени, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "Кондор". В связи с этим, обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товара у этой организации и применены налоговые вычеты в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кондор".
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Кондор" налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Кондор" (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4130-71 (078)08 на поставку регенерированного катализатора КУ-2ФПП (далее - катализатор) с дальнейшей его реализацией ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Кондор" обществом в суд и в налоговый орган представлены договор поставки с данной организацией, товарная накладная от 24.01.2008 N 3, счет-фактура от 24.01.2008 N 9, платежные документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорной хозяйственной операции с ООО "Кондор".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что собранными при проведении проверки доказательствами подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению обществом катализатора у ООО "Кондор". Указанный вывод инспекции основан на свидетельских показаниях генерального директора ООО "Кондор"; наличии у ООО "Кондор" и у его поставщиков признаков фирм-однодневок; анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кондор"; отсутствии акта приема-передачи катализатора; наличии неточностей при оформлении первичных учетных документов.
Доводы налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, которая является основанием для их списания и оприходования этих ценностей.
Представленная в материалы дела товарная накладная от 24.01.2008 N 3 подтверждает факт приобретения обществом у ООО "Кондор" товара, составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании товарной накладной катализатор был принят налогоплательщиком и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета.
Факт оплаты приобретенного обществом катализатора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2008 301 и от 29.01.2008 N 21.
Катализатор приобретен обществом с целью его дальнейшей реализации. Общество реализовало катализатор ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на основании договора от 18.01.2006 N 4230-71 (063)06, по условиям которого поставщик обязан поставить товар на склад покупателя.
Перевозка товара в адрес ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" производилась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 N 0207/1, заключенного обществом с ООО "ЮЛАР".
В материалы дела представлены заявки на перевозку груза от 15.01.2008, от 22.01.2008, акты оказанных услуг от 24.01.2008, от 25.01.2008, товарно-транспортные накладные от 24.01.2008, которые подтверждают факт доставки катализатора ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по адресу: 150023, г. Ярославль, Московский пр., д. 130.
Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара, в совокупности с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 N 0207/1, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, которые подтверждают факт выполнения услуг по перевозке товара, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку спорного груза ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".
В решении и апелляционной жалобе инспекция указывает, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не представило сертификаты соответствия на приобретенный у общества катализатор.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены паспорта-сертификаты N 10, N 11, составленные ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез", согласно которым качество катализатора соответствует ТУ 2174-027-05842324-2005. Из данных паспортов-сертификатов не следует, что общество является изготовителем спорного товара.
Доказательств того, что обществом в адрес ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" поставлен иной товар, чем приобретен заявителем в рамках договора от 09.01.2008 N 4130-71 (078)08, заключенного с ООО "Кондор", налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товара у ООО "Кондор", поскольку судом установлено и инспекцией не опровергнуто действительное приобретение обществом товара у данной организации. Кроме того, суд при оценке показаний лица, числящегося руководителем ООО "Кондор", обоснованно учитывал его заинтересованность как руководителя организации в уклонении от уплаты налогов.
Обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Комтех" (поставщик второго уровня), ООО "Битрейд" (поставщик третьего уровня).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества и ООО "Кондор", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кондор". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63422/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-63422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2013) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63422/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктопроводов "РТН"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Поликарпова Е.А. (доверенность от 26.09.2012 N 3223-71 (005)
от ответчика: Швецова М.А. (доверенность от 13.08.2012 N 15-05/12341)
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктов "РТН" (ОГРН 1037816024355, место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.07.2012 N 03-15/46 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 875 715 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 656 786 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением суда от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 03-15/41 и вынесено решение от 13.07.2012 N 03-15/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 13.07.2012 N 03-15/46 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2012 N 16-13/30649 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции от 13.07.2012 N 03-15/46 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 875 715 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 656 786 руб. и соответствующих сумм пени, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "Кондор". В связи с этим, обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товара у этой организации и применены налоговые вычеты в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кондор".
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Кондор" налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Кондор" (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4130-71 (078)08 на поставку регенерированного катализатора КУ-2ФПП (далее - катализатор) с дальнейшей его реализацией ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Кондор" обществом в суд и в налоговый орган представлены договор поставки с данной организацией, товарная накладная от 24.01.2008 N 3, счет-фактура от 24.01.2008 N 9, платежные документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорной хозяйственной операции с ООО "Кондор".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что собранными при проведении проверки доказательствами подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению обществом катализатора у ООО "Кондор". Указанный вывод инспекции основан на свидетельских показаниях генерального директора ООО "Кондор"; наличии у ООО "Кондор" и у его поставщиков признаков фирм-однодневок; анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кондор"; отсутствии акта приема-передачи катализатора; наличии неточностей при оформлении первичных учетных документов.
Доводы налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, которая является основанием для их списания и оприходования этих ценностей.
Представленная в материалы дела товарная накладная от 24.01.2008 N 3 подтверждает факт приобретения обществом у ООО "Кондор" товара, составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании товарной накладной катализатор был принят налогоплательщиком и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета.
Факт оплаты приобретенного обществом катализатора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2008 301 и от 29.01.2008 N 21.
Катализатор приобретен обществом с целью его дальнейшей реализации. Общество реализовало катализатор ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на основании договора от 18.01.2006 N 4230-71 (063)06, по условиям которого поставщик обязан поставить товар на склад покупателя.
Перевозка товара в адрес ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" производилась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 N 0207/1, заключенного обществом с ООО "ЮЛАР".
В материалы дела представлены заявки на перевозку груза от 15.01.2008, от 22.01.2008, акты оказанных услуг от 24.01.2008, от 25.01.2008, товарно-транспортные накладные от 24.01.2008, которые подтверждают факт доставки катализатора ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по адресу: 150023, г. Ярославль, Московский пр., д. 130.
Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара, в совокупности с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 N 0207/1, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, которые подтверждают факт выполнения услуг по перевозке товара, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку спорного груза ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".
В решении и апелляционной жалобе инспекция указывает, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не представило сертификаты соответствия на приобретенный у общества катализатор.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены паспорта-сертификаты N 10, N 11, составленные ОАО "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез", согласно которым качество катализатора соответствует ТУ 2174-027-05842324-2005. Из данных паспортов-сертификатов не следует, что общество является изготовителем спорного товара.
Доказательств того, что обществом в адрес ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" поставлен иной товар, чем приобретен заявителем в рамках договора от 09.01.2008 N 4130-71 (078)08, заключенного с ООО "Кондор", налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товара у ООО "Кондор", поскольку судом установлено и инспекцией не опровергнуто действительное приобретение обществом товара у данной организации. Кроме того, суд при оценке показаний лица, числящегося руководителем ООО "Кондор", обоснованно учитывал его заинтересованность как руководителя организации в уклонении от уплаты налогов.
Обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Комтех" (поставщик второго уровня), ООО "Битрейд" (поставщик третьего уровня).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества и ООО "Кондор", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кондор". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)