Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 09-41/6,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - Валеев Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2012 сроком действия один год);
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) N 09-41/6 от 29.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем операций подлежащих налогообложению по общей системе, в то время как заявитель ошибочно применял в отношении спорных операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом при определении сумм налога, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, не были учтены расходные операции предпринимателя, а также суммы налоговых вычетов по НДС.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области доводы подателя жалобы отклонила, как несостоятельные, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, а также налоговые вычета по НДС, ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение N 09-41/6 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 387,00 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 20 021,00 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 2 194,00 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 5211,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 452,00 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3533,00 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 9521,78 руб., ЕСН в ФБ в сумме 3819,01 руб., в ФФОМС в сумме 418,51 руб., в ТФОМС в сумме 994,00 руб., по НДС в сумме 39 390,36 руб., по ЕНВД в сумме 395,63 руб.
Также данным решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме: 12 877,40 руб., ЕСН в ФБ в сумме 4 004,20 руб., в ФФОМС в сумме 438,80 руб., в ТФОМС в сумме 1042,00 руб., НДС в сумме 40690,40 руб., ЕНВД в сумме 706,60 руб.;
- - по ст. 119 Налогового кодекса РФ в отношении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 год в размере 10 696,20 руб., за 2010 год - в сумме 6 619,90 руб., по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 6006,30 руб., в ФФОМС в сумме 658,20 руб., в ТФОМС в сумме 1563,30 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25920,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 18375,60 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 19740,00 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 400,00 руб.
Данное решение Инспекции было оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение N 0275 от 04.09.2012 года, которым решение Инспекции N 09-41/6 от 29.06.2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-41/6 от 29.06.2012 года, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость явились осуществление предпринимателем деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализация гранитного щебеня и разработка котлована, что подтверждается имеющимися в материалах дела:
- 1) копией договора N 15/01/2009 от 15.01.2009 г. аренды строительной техники без экипажа, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ООО "Стройсервис" арендатором, срок действия договора до 31.12.2010 г.;
- 2) копией акта приема - передачи от 15.01.2009 г. следующей строительной техники:
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К515УМ72 - грузовой самосвал,
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К525УМ72 - грузовой самосвал,
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К535УМ72 - грузовой самосвал,
- КАМАЗ 6520 гос. номер В347СХ72 - грузовой самосвал,
- CHABG ZHEBG CZ251SU315 гос. номер К565УМ72 - грузовой самосвал,
- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 72ТХ9614,
- - Экскаватор HYUNDAI R210LC-7;
- 3) копией договора N 15/06/2010 от 15.06.2010 г. аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ИП Медведева И.Ю. арендатором;
- 4) копией акта приема-передачи от 15.06.2010 г. дорожно-строительной техники -экскаватора HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2008 г., номер двигателя 26428064, гос. номер 72ТХ9614;
- 5) копиями свидетельств о регистрации, карточек учета вышеперечисленных транспортных средств, в том числе представленных МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, архивной выпиской, представленной Управлением Гостехнадзора Тюменского района;
- 6) протоколом допроса N 577 от 26.04.2012 г. ИП Умрихина М.В.;
- 7) документами, полученными на основании направленного поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Тюменская городская юридическая компания", согласно которым ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес указанной организации;
- 8) банковскими выписками, согласно которым в адрес ИП Умрихина М.В. перечислялись денежные средства на основании договоров N 15/01/2009 от 15.01.2009 г., N 15/06/2010 от 15.06.2010 г., а также от ООО "Тюменская городская юридическая компания" за щебень гранитный и разработку котлована.
Из материалов дела усматривается, что ИП Умрихин М.В. в рассматриваемых периодах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вид осуществляемой деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, а арендные отношения, в том числе связанные с передачей в аренду транспортного средства, отражены в главе 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически были заключены договоры, а именно N 15/01/2009 от 15.01.2009 г. и N 15/06/2010 от 15.06.2010 г., подпадающие под данные в статье 642 ГК РФ и статье 632 ГК РФ определения договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем соответственно.
Исходя из вышеперечисленных норм, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа или с экипажем, не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес ООО "Тюменская городская юридическая компания".
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
ИП Умрихиным М.В. факт осуществления указанных хозяйственных операций при налогообложении не учтен.
В отношении данных видов деятельности применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными указанным Кодексом.
Учитывая то, что ИП Умрихиным М.В. заявление о переходе в рассматриваемых периодах на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, в Инспекцию не представлено, в отношении деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализации гранитного щебеня и разработки котлована, налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал начисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в отношении указанных видов деятельности обоснованными. В апелляционной жалобе налогоплательщиком доводы в отношении начисления указанных налогов не приведены.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ИП Умрихин М.В. не подавал в Инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, налог в бюджет не уплачивал.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление ИП Умрихину М.В. единого социального налога за 2009 год, начисление пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, правомерно.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы пор налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой, ИП Умрихиным М.В., документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, не представлены, кроме того, суммы налоговых вычетов налогоплательщиком не заявлены (налоговые декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды не представлены).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 23/2011 от 26.04.2011 г., наличие документов, обуславливающее применение налоговых вычетов по НДС, не является основанием для предоставления таковых, так как их применение является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования, и может быть реализовано только при соблюдении установленных условий в соответствии с главой 21 НК РФ.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, предприниматель вправе уменьшить облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Однако ИП Умрихин М.В. в рассматриваемых периодах наряду с обязанностью применения общего режима налогообложения одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Таким образом, с учетом требований, установленных гл. 26.3 НК РФ, следует что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как по общему режиму, так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При этом в силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения и одновременно специальный режим, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно произведен перерасчет расходов предпринимателя пропорционально доходам в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил, что доля доходов, полученных при осуществлении деятельности в рамках общей системы налогообложения, в общей сумме доходов составила в 2009 году 12.07%, в 2010 году 27.39%. По данным выездной налоговой проверки расходы, при исчислении НДФЛ за 2009 год, 2010 год и ЕСН за 2009 год, были учтены налоговым органом в соответствии с указанной пропорцией. Доказательств того, что названная пропорция определена Инспекцией неверно предприниматель в материалы дела не представил.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы в отношении оформления указанных документов, а также обязанности по исчислению предпринимателем налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 1102 от 22.05.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12421/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А70-12421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 09-41/6,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - Валеев Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2012 сроком действия один год);
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) N 09-41/6 от 29.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем операций подлежащих налогообложению по общей системе, в то время как заявитель ошибочно применял в отношении спорных операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом при определении сумм налога, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, не были учтены расходные операции предпринимателя, а также суммы налоговых вычетов по НДС.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области доводы подателя жалобы отклонила, как несостоятельные, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, а также налоговые вычета по НДС, ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение N 09-41/6 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 387,00 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 20 021,00 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 2 194,00 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 5211,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 452,00 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3533,00 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 9521,78 руб., ЕСН в ФБ в сумме 3819,01 руб., в ФФОМС в сумме 418,51 руб., в ТФОМС в сумме 994,00 руб., по НДС в сумме 39 390,36 руб., по ЕНВД в сумме 395,63 руб.
Также данным решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме: 12 877,40 руб., ЕСН в ФБ в сумме 4 004,20 руб., в ФФОМС в сумме 438,80 руб., в ТФОМС в сумме 1042,00 руб., НДС в сумме 40690,40 руб., ЕНВД в сумме 706,60 руб.;
- - по ст. 119 Налогового кодекса РФ в отношении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 год в размере 10 696,20 руб., за 2010 год - в сумме 6 619,90 руб., по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 6006,30 руб., в ФФОМС в сумме 658,20 руб., в ТФОМС в сумме 1563,30 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25920,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 18375,60 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 19740,00 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 400,00 руб.
Данное решение Инспекции было оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение N 0275 от 04.09.2012 года, которым решение Инспекции N 09-41/6 от 29.06.2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-41/6 от 29.06.2012 года, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость явились осуществление предпринимателем деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализация гранитного щебеня и разработка котлована, что подтверждается имеющимися в материалах дела:
- 1) копией договора N 15/01/2009 от 15.01.2009 г. аренды строительной техники без экипажа, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ООО "Стройсервис" арендатором, срок действия договора до 31.12.2010 г.;
- 2) копией акта приема - передачи от 15.01.2009 г. следующей строительной техники:
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К515УМ72 - грузовой самосвал,
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К525УМ72 - грузовой самосвал,
- SHAANXI SX3255DR3804B гос. номер К535УМ72 - грузовой самосвал,
- КАМАЗ 6520 гос. номер В347СХ72 - грузовой самосвал,
- CHABG ZHEBG CZ251SU315 гос. номер К565УМ72 - грузовой самосвал,
- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 72ТХ9614,
- - Экскаватор HYUNDAI R210LC-7;
- 3) копией договора N 15/06/2010 от 15.06.2010 г. аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому ИП Умрихин М.В. является арендодателем, ИП Медведева И.Ю. арендатором;
- 4) копией акта приема-передачи от 15.06.2010 г. дорожно-строительной техники -экскаватора HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2008 г., номер двигателя 26428064, гос. номер 72ТХ9614;
- 5) копиями свидетельств о регистрации, карточек учета вышеперечисленных транспортных средств, в том числе представленных МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, архивной выпиской, представленной Управлением Гостехнадзора Тюменского района;
- 6) протоколом допроса N 577 от 26.04.2012 г. ИП Умрихина М.В.;
- 7) документами, полученными на основании направленного поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Тюменская городская юридическая компания", согласно которым ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес указанной организации;
- 8) банковскими выписками, согласно которым в адрес ИП Умрихина М.В. перечислялись денежные средства на основании договоров N 15/01/2009 от 15.01.2009 г., N 15/06/2010 от 15.06.2010 г., а также от ООО "Тюменская городская юридическая компания" за щебень гранитный и разработку котлована.
Из материалов дела усматривается, что ИП Умрихин М.В. в рассматриваемых периодах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вид осуществляемой деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, а арендные отношения, в том числе связанные с передачей в аренду транспортного средства, отражены в главе 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически были заключены договоры, а именно N 15/01/2009 от 15.01.2009 г. и N 15/06/2010 от 15.06.2010 г., подпадающие под данные в статье 642 ГК РФ и статье 632 ГК РФ определения договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем соответственно.
Исходя из вышеперечисленных норм, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа или с экипажем, не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Умрихиным М.В. осуществлена реализация гранитного щебеня и разработка котлована в адрес ООО "Тюменская городская юридическая компания".
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
ИП Умрихиным М.В. факт осуществления указанных хозяйственных операций при налогообложении не учтен.
В отношении данных видов деятельности применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными указанным Кодексом.
Учитывая то, что ИП Умрихиным М.В. заявление о переходе в рассматриваемых периодах на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, в Инспекцию не представлено, в отношении деятельности по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализации гранитного щебеня и разработки котлована, налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал начисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в отношении указанных видов деятельности обоснованными. В апелляционной жалобе налогоплательщиком доводы в отношении начисления указанных налогов не приведены.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ИП Умрихин М.В. не подавал в Инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, налог в бюджет не уплачивал.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление ИП Умрихину М.В. единого социального налога за 2009 год, начисление пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, правомерно.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы пор налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой, ИП Умрихиным М.В., документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, не представлены, кроме того, суммы налоговых вычетов налогоплательщиком не заявлены (налоговые декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды не представлены).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 23/2011 от 26.04.2011 г., наличие документов, обуславливающее применение налоговых вычетов по НДС, не является основанием для предоставления таковых, так как их применение является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования, и может быть реализовано только при соблюдении установленных условий в соответствии с главой 21 НК РФ.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, предприниматель вправе уменьшить облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Однако ИП Умрихин М.В. в рассматриваемых периодах наряду с обязанностью применения общего режима налогообложения одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Таким образом, с учетом требований, установленных гл. 26.3 НК РФ, следует что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как по общему режиму, так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При этом в силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения и одновременно специальный режим, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно произведен перерасчет расходов предпринимателя пропорционально доходам в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил, что доля доходов, полученных при осуществлении деятельности в рамках общей системы налогообложения, в общей сумме доходов составила в 2009 году 12.07%, в 2010 году 27.39%. По данным выездной налоговой проверки расходы, при исчислении НДФЛ за 2009 год, 2010 год и ЕСН за 2009 год, были учтены налоговым органом в соответствии с указанной пропорцией. Доказательств того, что названная пропорция определена Инспекцией неверно предприниматель в материалы дела не представил.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы в отношении оформления указанных документов, а также обязанности по исчислению предпринимателем налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-12421/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 1102 от 22.05.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)