Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Юров С.В. - дов. от 08.02.2013;
- от ответчика (заинтересованного лица) Митин Т.Т. дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013;
- рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИИЭМИ",
на решение от 16.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 13.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "НИИЭМИ"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 22 по г. Москве
установил:
ООО "НИИЭМИ" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1055008001707) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 933 687 рублей, пени и штрафов в соответствующей части; налога на добавленную стоимость в размере 4 181 351 рубль, пени и штрафов в соответствующей части; начисления пени по НДФЛ в сумме 12 653 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 12 653 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части двух эпизодов - в части доначисления налога на прибыль в размере 3 933 687 рублей, пени и штрафов в соответствующей части (по пунктам 1 и 2 мотивировочной части) и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 877 300 рублей, пени и штрафов в соответствующей части (по пункту 2 мотивировочной части).
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, полагая, что они являются несостоятельными и основанными на необъективном исследовании материалов дела. Также указывает на то, что выводы судов сделаны без оценки реальности хозяйственных операций.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 530 450 рублей, заявителю доначислены налоги в размере 8 115 278 рублей, начислены пени в размере 950 102 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2012 N 21-19/000252 решение инспекции было отменено в части расходов на уплату госпошлины в сумме 1 000 рублей в составе сумм присужденного судом неосновательного обогащения, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на указанную сумму, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пунктам 1 и 2 мотивировочной части решения инспекции.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 7 700 022 рублей в результате отражения расходов в виде сумм неосновательного обогащения, взысканных в пользу заявителя Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А41-К1-7331/06.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, и пришли к выводу о том, что отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного заявителю к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно.
Кроме того, судами указано, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, в связи с чем действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2008 года суммы неосновательного обогащения, признаны неправомерными.
Доводы заявителя о том, что спорная сумма ранее была поставлена им в доход и с указанной суммы был уплачен налог в бюджет, были отклонены как недоказанные. При этом судами проанализирован составленный и подписанный заявителем и налоговым органом акт сверки, в соответствии с которым в составе доходов в 2005 году отражены акты сдачи-приемки работ по договорам от 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, однако судебные акты по делу N А41-К1-7331/06 основаны на договоре на разработку и поставку научно-технической продукции от 05.05.2005 и акте сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 28.12.2005. Таким образом, доказательства отражения в составе доходов сумм, поступивших от ОАО "НИИЭМИ" по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.12.2005, заявителем не представлены.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По пункту 2 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной проверки сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Элстар" и ООО "Софтпром" затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Данные выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и на показаниях генеральных директоров названных обществ, отрицающих свое отношение к участию в их финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в данной части, суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными, в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений и подписанием первичных документов от их имени неустановленными лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления ООО "Элстар" и ООО "Софтпром" хозяйственной деятельности по поставке товаров (жидкости ПЭФ).
Судами установлено, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми финансово-хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности; не производили общехозяйственных и иных расходов, присущих функционированию любой организации; согласно банковским выпискам им поступают денежные средства за разноплановый товар и услуги; операции по приобретению поставленного заявителю товара в выписках отсутствуют; имеют место значительные обороты по счетам, которые несопоставимы с представляемой налоговой отчетностью.
При этом судами учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.
Фактически доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о доказанности факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключение и подписание договоров с вышеперечисленными контрагентами осуществлялись посредством направления подписанных экземпляров договоров по почте (счета отправлялись по факсу), учитывая, что заявитель не получил копий уставов, решений о назначении на должность генерального директора, приказов о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельств о государственной регистрации и других документов при выборе ООО "СофтПром" и ООО "Элстар" в качестве контрагентов. Обществом не проверялись полномочия лиц, подписывающих те или иные документы от лица контрагентов, таким образом заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
При этом судами установлено, что товар не мог быть приобретен заявителем у спорных контрагентов, документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку в соответствии с ответом ООО "Завод оргсинтез ОКА" (производитель товара и якобы поставщик контрагентов) жидкость ПЭФ в адрес указанных контрагентов никогда не отгружалась, по отгрузке жидкости ПЭФ Завод сотрудничает только с государственными организациями и с заявителем.
Таким образом, заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Элстар" и ООО "СофтПром".
Кроме того, судами учтено, что у заявителя имеется сопоставимая задолженность перед непосредственным производителем товара (Заводом), что также свидетельствует о действиях, направленных на занижение налоговой базы, путем отражения в расходах по налогу на прибыль затрат и предъявление в вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27870/12-129-128
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-27870/12-129-128
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Юров С.В. - дов. от 08.02.2013;
- от ответчика (заинтересованного лица) Митин Т.Т. дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013;
- рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИИЭМИ",
на решение от 16.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 13.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "НИИЭМИ"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 22 по г. Москве
установил:
ООО "НИИЭМИ" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1055008001707) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 933 687 рублей, пени и штрафов в соответствующей части; налога на добавленную стоимость в размере 4 181 351 рубль, пени и штрафов в соответствующей части; начисления пени по НДФЛ в сумме 12 653 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 12 653 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части двух эпизодов - в части доначисления налога на прибыль в размере 3 933 687 рублей, пени и штрафов в соответствующей части (по пунктам 1 и 2 мотивировочной части) и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 877 300 рублей, пени и штрафов в соответствующей части (по пункту 2 мотивировочной части).
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, полагая, что они являются несостоятельными и основанными на необъективном исследовании материалов дела. Также указывает на то, что выводы судов сделаны без оценки реальности хозяйственных операций.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 07.11.2011 N 834/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 530 450 рублей, заявителю доначислены налоги в размере 8 115 278 рублей, начислены пени в размере 950 102 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2012 N 21-19/000252 решение инспекции было отменено в части расходов на уплату госпошлины в сумме 1 000 рублей в составе сумм присужденного судом неосновательного обогащения, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на указанную сумму, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пунктам 1 и 2 мотивировочной части решения инспекции.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 7 700 022 рублей в результате отражения расходов в виде сумм неосновательного обогащения, взысканных в пользу заявителя Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А41-К1-7331/06.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, и пришли к выводу о том, что отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного заявителю к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно.
Кроме того, судами указано, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, в связи с чем действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2008 года суммы неосновательного обогащения, признаны неправомерными.
Доводы заявителя о том, что спорная сумма ранее была поставлена им в доход и с указанной суммы был уплачен налог в бюджет, были отклонены как недоказанные. При этом судами проанализирован составленный и подписанный заявителем и налоговым органом акт сверки, в соответствии с которым в составе доходов в 2005 году отражены акты сдачи-приемки работ по договорам от 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, однако судебные акты по делу N А41-К1-7331/06 основаны на договоре на разработку и поставку научно-технической продукции от 05.05.2005 и акте сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 28.12.2005. Таким образом, доказательства отражения в составе доходов сумм, поступивших от ОАО "НИИЭМИ" по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.12.2005, заявителем не представлены.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По пункту 2 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной проверки сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Элстар" и ООО "Софтпром" затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Данные выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и на показаниях генеральных директоров названных обществ, отрицающих свое отношение к участию в их финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в данной части, суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными, в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений и подписанием первичных документов от их имени неустановленными лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления ООО "Элстар" и ООО "Софтпром" хозяйственной деятельности по поставке товаров (жидкости ПЭФ).
Судами установлено, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми финансово-хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности; не производили общехозяйственных и иных расходов, присущих функционированию любой организации; согласно банковским выпискам им поступают денежные средства за разноплановый товар и услуги; операции по приобретению поставленного заявителю товара в выписках отсутствуют; имеют место значительные обороты по счетам, которые несопоставимы с представляемой налоговой отчетностью.
При этом судами учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.
Фактически доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о доказанности факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключение и подписание договоров с вышеперечисленными контрагентами осуществлялись посредством направления подписанных экземпляров договоров по почте (счета отправлялись по факсу), учитывая, что заявитель не получил копий уставов, решений о назначении на должность генерального директора, приказов о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельств о государственной регистрации и других документов при выборе ООО "СофтПром" и ООО "Элстар" в качестве контрагентов. Обществом не проверялись полномочия лиц, подписывающих те или иные документы от лица контрагентов, таким образом заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
При этом судами установлено, что товар не мог быть приобретен заявителем у спорных контрагентов, документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку в соответствии с ответом ООО "Завод оргсинтез ОКА" (производитель товара и якобы поставщик контрагентов) жидкость ПЭФ в адрес указанных контрагентов никогда не отгружалась, по отгрузке жидкости ПЭФ Завод сотрудничает только с государственными организациями и с заявителем.
Таким образом, заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Элстар" и ООО "СофтПром".
Кроме того, судами учтено, что у заявителя имеется сопоставимая задолженность перед непосредственным производителем товара (Заводом), что также свидетельствует о действиях, направленных на занижение налоговой базы, путем отражения в расходах по налогу на прибыль затрат и предъявление в вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)