Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Есаулковой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 20.11.2012, Беляева Е.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность от 15.01.2013,
от ООО "Липецкое карьероуправление": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (ОГРН 1034800573565, ИНН 4825036478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (далее - ООО "Липецкое карьероуправление", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость, 311 719 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 требования ООО "Липецкое карьероуправление" удовлетворены, решение Инспекции N 16 от 03.05.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежи по договору субаренды земельного участка, заключенному с ЗАО "Липецкцемент", для разработки карьера известняка и глины, а также необоснованно предъявлен к вычету НДС по указанным операциям.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, на указанных землях Обществом после завершения разработки месторождений полезных ископаемых в проверяемом периоде (2009-2010гг.) были осуществлены горнотехнические и биологические этапы рекультивации земли, а именно: в 2009 г. - на площади 11,7 га, в 2010 году - на площади 8,8 га, после чего, рекультивированные земли подлежали сдаче землевладельцу - Администрации Липецкого района. С указанной целью Обществом "Липецкое карьероуправление" в адрес Администрации направлялись письма по вопросу сдачи рекультивированной земли. Однако приемка Администрацией рекультивированной земли была отложена из-за погодных условий и впоследствии не состоялась.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что арендуемые Обществом земли в 2009-2010гг. (площадью 11,7 га в 2009 г. и 20,5 га (11,7+8,8) в 2010 году) были отработаны и не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, Общество необоснованно пользовалось налоговыми вычетами по счетам-фактурам, выставляемым ЗАО "Липецкцемент" на оплату субарендных платежей в части рекультивированных земель, а также необоснованно учитывало в составе косвенных расходов субарендную плату за пользование данными земельными участками, рекультивированными в проверяемый период, но не сданными землевладельцу, поскольку указанные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом также установлено, что в проверяемых периодах Общество неправомерно включало в состав расходов арендные платежи по договору аренды от 27.10.2008 N 32/08, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, предметом которого являлось использование земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 19.07.2010 часть площади данного земельного участка (252074 кв. м) была переведена в категорию земель промышленности для добычи известняка, однако основная (большая) площадь земельного участка (3282614 кв. м) осталась принадлежащей к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств последующего перевода указанных земель в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых налогоплательщиком представлено не было.
Учитывая, что сельскохозяйственное производство не является видом деятельности налогоплательщика, Инспекция считает, что арендная плата за данный земельный участок производилась Обществом при отсутствии доказательств использования объекта аренды в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций как не отвечающие требованию экономически оправданных затрат.
В представленном отзыве ООО "Липецкое карьероуправление" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что основным видом его деятельности является добыча полезных ископаемых и производство продуктов их переработки. В рамках осуществления данной деятельности Обществом осуществлялось использование на правах аренды (субаренды) спорных земельных участков.
Договор субаренды земельного участка, площадью 789032 кв. м, был заключен Обществом с ЗАО "Липецкцемент" для разработки карьера известняка и глины. По окончании разработки землепользователем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" должна была быть осуществлена рекультивация земель, то есть комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Таким образом, рекультивация является обязательным условием использования земель и связана с основной деятельностью налогоплательщика. Кроме того, период разработки и рекультивации данных земель не был завершен в проверяемом периоде.
На основании изложенного, налогоплательщик считает, что работы по рекультивации отработанных земель неразрывно связаны с деятельностью по добыче и реализации полезных ископаемых, в связи с чем, расходы по оплате субарендных платежей в период осуществления рекультивации арендуемых земель непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Также Общество указывает, что получение им в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения было произведено с целью дальнейшего перевода указанных земель в земли промышленности для добычи полезных ископаемых (известняка). При этом обращение с ходатайством об изменении категории земель возможно лишь при условии владения данным земельном участке на законном основании. Таким образом, налогоплательщик считает, что расходы по оплате аренды данного земельного участка были также произведены ООО "Липецкое карьероуправление" в рамках осуществления основного вида деятельности, направленного на получение дохода, в связи с чем, правомерно учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В судебное заседание не явились представители ООО "Липецкое карьероуправление", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Липецкое карьероуправление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 910 от 02.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3672,75 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 100,8 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика).
Кроме того, указанным решением Обществу в части оспариваемых налогов предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 371008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 72271,2 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70078,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6697,66 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 06.07.2012 N 81 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16 от 03.05.2012 в оспариваемой части, ООО "Липецкое карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежей за субаренду земель в период осуществления их рекультивации и за аренду земель сельскохозяйственного назначения в 2009 - 2010 гг.
Признавая приведенные выводы налогового органа необоснованными и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статей 143 и 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных нормативных положений следует, что налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приведенные положения также указывают на тот факт, что учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на получение дохода от ее осуществления.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом в 2009 - 2010 гг неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 72 271,2 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Липецкцемент" по договору субаренды земельного участка от 01.11.2004 N 04-247218, и включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль субарендные платежи по данному договору, в части, приходящейся на использование земельных участков площадью 11,7 га в 2009 г. и 20,5 га в 2010 году, поскольку установлено, что на данных площадях в связи с завершением разработки месторождений полезных ископаемых в проверяемых периодах осуществлялись лишь горнотехнические и биологические этапы рекультивации земель (в 2009 году на площади 11,7 га, в 2010 году на площади 8,8 га).
Сумма субарендной платы за площади рекультивированных земель определена Инспекцией расчетным путем, исходя из чего, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 72 271,2 руб. и не приняты расходы в сумме 401515 руб., в том числе за 2009-129453,92 руб., за 2010 г. - 272060,08 руб.
Признавая необоснованными данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Уставу ООО "Липецкое карьероуправление" основным видом деятельности данной организации является добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки, а также осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых.
02.01.2004 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ТЭ серии ЛПЦ N 54124, срок действия которой установлен до 01.01.2013.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществляемого вида деятельности Обществом был заключен договор N 40-247218 от 01.11.2004 субаренды земельного участка с ЗАО "Липецкцемент", в соответствии с условиями которого Обществу (субарендатор) предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 789032 кв. м, с кадастровым номером 48:13:152 02 01:0072 для разработки карьера известняка и глины сроком до 01.01.2024. Назначение участка - земли для промышленного использования.
Действие данного договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2004, срок действия договора установлен до 01.01.2024 включительно.
По условиям договора субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 данного договора.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" по завершении разработки месторождений полезных ископаемых Обществом обязано произвести рекультивацию земельных участков.
В силу пункта 1 названного Постановления рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Рекультивация земель является составной частью представленного заявителем в материалы дела рабочего проекта разработки и рекультивации Сокольского участка цементных известняков и глины Сокольского-Ситовского месторождения ООО "Липецкое карьероуправление" от 28.12.2005, осуществляется силами Общества и проводится в несколько этапов. В соответствии с данным проектом календарный план восстановительных работ составлен на период до 2026 года.
Таким образом, поскольку рекультивация является обязательным условием использования земли налогоплательщиком, которое осуществляется им в рамках основного вида деятельности (для добычи полезных ископаемых и производства продуктов их переработки), направленного на получение дохода, у налогового органа отсутствовали основания считать расходы на оплату субарендных платежей за пользование земельным участком в период осуществления на нем восстановительных работ неотносимыми к данной деятельности, в связи с чем, произведенные по указанному основанию доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС являются неправомерными.
Кроме того, судом учтено, что согласно рабочему проекту биологическое освоение земель при рекультивации под пашню продолжается циклично в течение 3 лет. По окончании этапа рекультивации земли вводятся в сельскохозяйственный оборот (т. 1 л.д. 54 - 76).
Как следует из пояснений налогоплательщика, в рассматриваемом случае этап биологической рекультивации земель на участке 20, 5 га с кадастровым номером 48:13:152 02 01:0072 начат в 2010 году и должен быть завершен в 2013 году. Следовательно, в проверяемом периоде у Общества не возникло обязанности по окончательной сдаче земельного участка собственнику.
Таким образом, учитывая, что каких-либо иных претензий в отношении не принятых по мотиву отсутствия связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли субарендных платежей и приходящихся на них налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не заявлено, Инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов заявителя в сумме 401514 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 72271,2 руб. по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по аренде (субаренде) спорных земельных участков, а также обоснованность и документальная подтвержденность указанных расходов.
Кроме того, признавая незаконным доначисление Обществу по указанному основанию налога на добавленную стоимость в сумме 11 650,64 рубля за 2 и 4 кварталы 2009 года суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из налоговых обязательств налогоплательщика за данные налоговые периоды, исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 5 825,32 руб. применительно к каждому из данных периодов не могло привести к образованию недоимки за указанные налоговые периоды, так как по данным налоговых деклараций Общества во 2 квартале 2009 г. Обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 884491 руб., в 4 квартале 2009 г. к возмещению из бюджета в сумме 330027 руб.
Признавая необоснованной позицию Инспекции о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за 2009 г. в размере 1084795,76 руб., за 2010 г. - 1057168,52 руб., произведенных в качестве арендной платы по договору аренды от 27.10.2008 N 32/08, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в отношении использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Обществом с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды N 32/08 земельного участка площадью 3534688 кв. м (кадастровый номер 48:13:152 02 01:0518), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Срок аренды данного участка установлен с 27.10.2008 г. по 05.06.2030 г.
Вместе с тем, 19.07.2010 по ходатайству ООО "Липецкое карьероуправление" Администрацией Липецкой области было вынесено Постановление N 226 "О переводе земельного участка из одной категории в другую", в соответствии с которым часть указанного земельного участка, кадастровый номер 48:13:1520201:666, площадью 252074 кв. м переведена из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи цементных известняков и глин. Остальная площадь данного земельного участка (3282614 кв. м) осталась принадлежащей к прежней категории, т.е. земли сельхозназначения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 32/08 от 27.10.2008 г. на основании соглашения сторон от 03.12.2010 г.
При этом 02.09.2010 Обществом были заключены с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договоры аренды земельных участков с учетом их раздела и изменения категории земель N 68/10 - в отношении земельного участка, площадью 252074 кв. м с кадастровым номером 48:13:1520201:666, и N 69/10 - в отношении оставшейся в категории земель сельскохозяйственного назначения площади земельного участка в размере 3282614 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 48:13:1520201:667. Срок аренды данных участков - по 05.06.2030 г.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов за 2009 - 2010 гг. уплаченной Обществом арендной платы по договорам аренды N 32/08 и N 69/10, исходя из принадлежности арендуемого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и, вследствие этого, отсутствия доказательств использования объекта аренды в деятельности, направленной на получение дохода.
Так, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При этом судом учтено, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения входят в границы горного отвода и и налогоплательщик осуществляет мероприятия по их переводу в земли промышленности для добычи полезных ископаемых (известняка).
Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается соответствующее ходатайство, в котором, в числе прочего, указываются права данного лица на рассматриваемый земельный участок.
В соответствии со статьей 13 Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области" в ходатайстве о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий указывается, в том числе, вид права на земельный участок, в составе земель сельскохозяйственного назначения, перевод которых предполагается осуществить.
Таким образом, для обращения с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности Обществу необходимо на законных основаниях владеть земельным участком.
Как было отмечено, основным направлением деятельности Общества является добыча полезных ископаемых и производство продуктов их переработки. Следовательно, приобретение в аренду рассматриваемых земельных участков осуществлено налогоплательщиком с целью их дальнейшего перевода в другую категорию земель (в соответствии с действующим порядком такого перевода) и последующего осуществления основного вида деятельности общества, направленного на получение дохода.
При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и безусловно свидетельствующих об отсутствии экономической направленности производимых заявителем расходов по уплате арендных платежей, налоговым органом не представлено.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения в части рассматриваемых эпизодов.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость, 311 719 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части оспариваемых заявителем доначислений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5039/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А36-5039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Есаулковой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 20.11.2012, Беляева Е.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность от 15.01.2013,
от ООО "Липецкое карьероуправление": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (ОГРН 1034800573565, ИНН 4825036478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (далее - ООО "Липецкое карьероуправление", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость, 311 719 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 требования ООО "Липецкое карьероуправление" удовлетворены, решение Инспекции N 16 от 03.05.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежи по договору субаренды земельного участка, заключенному с ЗАО "Липецкцемент", для разработки карьера известняка и глины, а также необоснованно предъявлен к вычету НДС по указанным операциям.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, на указанных землях Обществом после завершения разработки месторождений полезных ископаемых в проверяемом периоде (2009-2010гг.) были осуществлены горнотехнические и биологические этапы рекультивации земли, а именно: в 2009 г. - на площади 11,7 га, в 2010 году - на площади 8,8 га, после чего, рекультивированные земли подлежали сдаче землевладельцу - Администрации Липецкого района. С указанной целью Обществом "Липецкое карьероуправление" в адрес Администрации направлялись письма по вопросу сдачи рекультивированной земли. Однако приемка Администрацией рекультивированной земли была отложена из-за погодных условий и впоследствии не состоялась.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что арендуемые Обществом земли в 2009-2010гг. (площадью 11,7 га в 2009 г. и 20,5 га (11,7+8,8) в 2010 году) были отработаны и не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, Общество необоснованно пользовалось налоговыми вычетами по счетам-фактурам, выставляемым ЗАО "Липецкцемент" на оплату субарендных платежей в части рекультивированных земель, а также необоснованно учитывало в составе косвенных расходов субарендную плату за пользование данными земельными участками, рекультивированными в проверяемый период, но не сданными землевладельцу, поскольку указанные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом также установлено, что в проверяемых периодах Общество неправомерно включало в состав расходов арендные платежи по договору аренды от 27.10.2008 N 32/08, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, предметом которого являлось использование земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 19.07.2010 часть площади данного земельного участка (252074 кв. м) была переведена в категорию земель промышленности для добычи известняка, однако основная (большая) площадь земельного участка (3282614 кв. м) осталась принадлежащей к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств последующего перевода указанных земель в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых налогоплательщиком представлено не было.
Учитывая, что сельскохозяйственное производство не является видом деятельности налогоплательщика, Инспекция считает, что арендная плата за данный земельный участок производилась Обществом при отсутствии доказательств использования объекта аренды в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций как не отвечающие требованию экономически оправданных затрат.
В представленном отзыве ООО "Липецкое карьероуправление" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что основным видом его деятельности является добыча полезных ископаемых и производство продуктов их переработки. В рамках осуществления данной деятельности Обществом осуществлялось использование на правах аренды (субаренды) спорных земельных участков.
Договор субаренды земельного участка, площадью 789032 кв. м, был заключен Обществом с ЗАО "Липецкцемент" для разработки карьера известняка и глины. По окончании разработки землепользователем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" должна была быть осуществлена рекультивация земель, то есть комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Таким образом, рекультивация является обязательным условием использования земель и связана с основной деятельностью налогоплательщика. Кроме того, период разработки и рекультивации данных земель не был завершен в проверяемом периоде.
На основании изложенного, налогоплательщик считает, что работы по рекультивации отработанных земель неразрывно связаны с деятельностью по добыче и реализации полезных ископаемых, в связи с чем, расходы по оплате субарендных платежей в период осуществления рекультивации арендуемых земель непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Также Общество указывает, что получение им в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения было произведено с целью дальнейшего перевода указанных земель в земли промышленности для добычи полезных ископаемых (известняка). При этом обращение с ходатайством об изменении категории земель возможно лишь при условии владения данным земельном участке на законном основании. Таким образом, налогоплательщик считает, что расходы по оплате аренды данного земельного участка были также произведены ООО "Липецкое карьероуправление" в рамках осуществления основного вида деятельности, направленного на получение дохода, в связи с чем, правомерно учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В судебное заседание не явились представители ООО "Липецкое карьероуправление", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Липецкое карьероуправление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 910 от 02.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3672,75 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 100,8 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика).
Кроме того, указанным решением Обществу в части оспариваемых налогов предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 371008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 72271,2 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70078,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6697,66 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 06.07.2012 N 81 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16 от 03.05.2012 в оспариваемой части, ООО "Липецкое карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежей за субаренду земель в период осуществления их рекультивации и за аренду земель сельскохозяйственного назначения в 2009 - 2010 гг.
Признавая приведенные выводы налогового органа необоснованными и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статей 143 и 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных нормативных положений следует, что налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приведенные положения также указывают на тот факт, что учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на получение дохода от ее осуществления.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом в 2009 - 2010 гг неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 72 271,2 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Липецкцемент" по договору субаренды земельного участка от 01.11.2004 N 04-247218, и включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль субарендные платежи по данному договору, в части, приходящейся на использование земельных участков площадью 11,7 га в 2009 г. и 20,5 га в 2010 году, поскольку установлено, что на данных площадях в связи с завершением разработки месторождений полезных ископаемых в проверяемых периодах осуществлялись лишь горнотехнические и биологические этапы рекультивации земель (в 2009 году на площади 11,7 га, в 2010 году на площади 8,8 га).
Сумма субарендной платы за площади рекультивированных земель определена Инспекцией расчетным путем, исходя из чего, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 72 271,2 руб. и не приняты расходы в сумме 401515 руб., в том числе за 2009-129453,92 руб., за 2010 г. - 272060,08 руб.
Признавая необоснованными данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Уставу ООО "Липецкое карьероуправление" основным видом деятельности данной организации является добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки, а также осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых.
02.01.2004 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ТЭ серии ЛПЦ N 54124, срок действия которой установлен до 01.01.2013.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществляемого вида деятельности Обществом был заключен договор N 40-247218 от 01.11.2004 субаренды земельного участка с ЗАО "Липецкцемент", в соответствии с условиями которого Обществу (субарендатор) предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 789032 кв. м, с кадастровым номером 48:13:152 02 01:0072 для разработки карьера известняка и глины сроком до 01.01.2024. Назначение участка - земли для промышленного использования.
Действие данного договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2004, срок действия договора установлен до 01.01.2024 включительно.
По условиям договора субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 данного договора.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" по завершении разработки месторождений полезных ископаемых Обществом обязано произвести рекультивацию земельных участков.
В силу пункта 1 названного Постановления рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Рекультивация земель является составной частью представленного заявителем в материалы дела рабочего проекта разработки и рекультивации Сокольского участка цементных известняков и глины Сокольского-Ситовского месторождения ООО "Липецкое карьероуправление" от 28.12.2005, осуществляется силами Общества и проводится в несколько этапов. В соответствии с данным проектом календарный план восстановительных работ составлен на период до 2026 года.
Таким образом, поскольку рекультивация является обязательным условием использования земли налогоплательщиком, которое осуществляется им в рамках основного вида деятельности (для добычи полезных ископаемых и производства продуктов их переработки), направленного на получение дохода, у налогового органа отсутствовали основания считать расходы на оплату субарендных платежей за пользование земельным участком в период осуществления на нем восстановительных работ неотносимыми к данной деятельности, в связи с чем, произведенные по указанному основанию доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС являются неправомерными.
Кроме того, судом учтено, что согласно рабочему проекту биологическое освоение земель при рекультивации под пашню продолжается циклично в течение 3 лет. По окончании этапа рекультивации земли вводятся в сельскохозяйственный оборот (т. 1 л.д. 54 - 76).
Как следует из пояснений налогоплательщика, в рассматриваемом случае этап биологической рекультивации земель на участке 20, 5 га с кадастровым номером 48:13:152 02 01:0072 начат в 2010 году и должен быть завершен в 2013 году. Следовательно, в проверяемом периоде у Общества не возникло обязанности по окончательной сдаче земельного участка собственнику.
Таким образом, учитывая, что каких-либо иных претензий в отношении не принятых по мотиву отсутствия связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли субарендных платежей и приходящихся на них налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не заявлено, Инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов заявителя в сумме 401514 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 72271,2 руб. по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по аренде (субаренде) спорных земельных участков, а также обоснованность и документальная подтвержденность указанных расходов.
Кроме того, признавая незаконным доначисление Обществу по указанному основанию налога на добавленную стоимость в сумме 11 650,64 рубля за 2 и 4 кварталы 2009 года суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из налоговых обязательств налогоплательщика за данные налоговые периоды, исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 5 825,32 руб. применительно к каждому из данных периодов не могло привести к образованию недоимки за указанные налоговые периоды, так как по данным налоговых деклараций Общества во 2 квартале 2009 г. Обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 884491 руб., в 4 квартале 2009 г. к возмещению из бюджета в сумме 330027 руб.
Признавая необоснованной позицию Инспекции о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за 2009 г. в размере 1084795,76 руб., за 2010 г. - 1057168,52 руб., произведенных в качестве арендной платы по договору аренды от 27.10.2008 N 32/08, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в отношении использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Обществом с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды N 32/08 земельного участка площадью 3534688 кв. м (кадастровый номер 48:13:152 02 01:0518), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Срок аренды данного участка установлен с 27.10.2008 г. по 05.06.2030 г.
Вместе с тем, 19.07.2010 по ходатайству ООО "Липецкое карьероуправление" Администрацией Липецкой области было вынесено Постановление N 226 "О переводе земельного участка из одной категории в другую", в соответствии с которым часть указанного земельного участка, кадастровый номер 48:13:1520201:666, площадью 252074 кв. м переведена из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи цементных известняков и глин. Остальная площадь данного земельного участка (3282614 кв. м) осталась принадлежащей к прежней категории, т.е. земли сельхозназначения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 32/08 от 27.10.2008 г. на основании соглашения сторон от 03.12.2010 г.
При этом 02.09.2010 Обществом были заключены с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договоры аренды земельных участков с учетом их раздела и изменения категории земель N 68/10 - в отношении земельного участка, площадью 252074 кв. м с кадастровым номером 48:13:1520201:666, и N 69/10 - в отношении оставшейся в категории земель сельскохозяйственного назначения площади земельного участка в размере 3282614 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 48:13:1520201:667. Срок аренды данных участков - по 05.06.2030 г.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов за 2009 - 2010 гг. уплаченной Обществом арендной платы по договорам аренды N 32/08 и N 69/10, исходя из принадлежности арендуемого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и, вследствие этого, отсутствия доказательств использования объекта аренды в деятельности, направленной на получение дохода.
Так, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При этом судом учтено, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения входят в границы горного отвода и и налогоплательщик осуществляет мероприятия по их переводу в земли промышленности для добычи полезных ископаемых (известняка).
Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается соответствующее ходатайство, в котором, в числе прочего, указываются права данного лица на рассматриваемый земельный участок.
В соответствии со статьей 13 Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области" в ходатайстве о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий указывается, в том числе, вид права на земельный участок, в составе земель сельскохозяйственного назначения, перевод которых предполагается осуществить.
Таким образом, для обращения с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности Обществу необходимо на законных основаниях владеть земельным участком.
Как было отмечено, основным направлением деятельности Общества является добыча полезных ископаемых и производство продуктов их переработки. Следовательно, приобретение в аренду рассматриваемых земельных участков осуществлено налогоплательщиком с целью их дальнейшего перевода в другую категорию земель (в соответствии с действующим порядком такого перевода) и последующего осуществления основного вида деятельности общества, направленного на получение дохода.
При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и безусловно свидетельствующих об отсутствии экономической направленности производимых заявителем расходов по уплате арендных платежей, налоговым органом не представлено.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения в части рассматриваемых эпизодов.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость, 311 719 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 16 от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части оспариваемых заявителем доначислений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-5039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)