Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.: представитель Зайцева М.А. Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бузуглая О.А. по доверенности от 03.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2013 по делу N А53-33618/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.
ИНН 616104685377; ОГРН 306616114400031
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
ИП Минаева Л.В. (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 12373 руб., пени в сумме 905,79 руб. и штрафа в сумме 2474,60 руб.
Решением суда от 30.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36705 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 2000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Минаева Л.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель считает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 13084/07 от 18.03.2008.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года предпринимателем в налоговый орган была подана декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года.
Налоговый орган в соответствии со статьями 87 и 88 провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, сумма налога к уплате составила: 8891 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от N 44320 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44320 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.
20.06.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
20.06.2012 налоговым органом принято решение N 361 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 N 2, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.
Извещение от 20.07.2012 N 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено Минаевой Л.В. 20.07.2012.
25.07.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция принял решение от 27.07.2012 N 36705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 12373 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 905,79 руб., налоговые санкции в сумме 2474,60 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение от 27.07.2012 N 36705 в УФНС России по Ростовской области.
26.09.2012 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принят решение N 15-15/3815. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 N 36705 недействительным.
Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2011 года требований статьи 88 НК РФ, о применении избыточного и неограниченного налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года предприниматель представил в налоговый орган 20.10.2011.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2011 и окончена 20.01.2012, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 4 месяца после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 18.05.2012 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 20.06.2012.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.
Таким образом, начало камеральной проверки спустя 4 месяца после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, следует признать правомерными, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 4 месяца, сама проверка длилась 10 месяцев, позволяет заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Длительностью проверки нарушены права предпринимателя, поскольку за весь срок проведения проверки - по 27.07.2012, инспекцией были начислены пени.
Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1, квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011. за 3 квартал 2011 года -20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года-с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года-с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года -с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года-с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года-с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года-с 20.10.2011 по 20.01.2012, за4 квартал 2011 года-с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 NN 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ NN 368, 369, 370, 366, 365,363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-0-0).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 3 квартал 2011 года с 20.10.2011 по 18.05.2012.
Налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В то же время, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-33618/2012 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 36705 от 27.07.2012 "О привлечении к налоговой ответственности" как не соответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу ИП Минаевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 15АП-18109/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33618/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18109/2013
Дело N А53-33618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.: представитель Зайцева М.А. Архипова А.В. по доверенности от 21.02.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бузуглая О.А. по доверенности от 03.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2013 по делу N А53-33618/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В.
ИНН 616104685377; ОГРН 306616114400031
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
ИП Минаева Л.В. (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 12373 руб., пени в сумме 905,79 руб. и штрафа в сумме 2474,60 руб.
Решением суда от 30.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36705 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 2000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Минаева Л.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель считает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 13084/07 от 18.03.2008.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года предпринимателем в налоговый орган была подана декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года.
Налоговый орган в соответствии со статьями 87 и 88 провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, сумма налога к уплате составила: 8891 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от N 44320 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44320 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.
20.06.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
20.06.2012 налоговым органом принято решение N 361 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 N 2, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.
Извещение от 20.07.2012 N 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено Минаевой Л.В. 20.07.2012.
25.07.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция принял решение от 27.07.2012 N 36705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 12373 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 905,79 руб., налоговые санкции в сумме 2474,60 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение от 27.07.2012 N 36705 в УФНС России по Ростовской области.
26.09.2012 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принят решение N 15-15/3815. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 N 36705 недействительным.
Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2011 года требований статьи 88 НК РФ, о применении избыточного и неограниченного налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года предприниматель представил в налоговый орган 20.10.2011.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2011 и окончена 20.01.2012, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 4 месяца после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 18.05.2012 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 20.06.2012.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.
Таким образом, начало камеральной проверки спустя 4 месяца после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, следует признать правомерными, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 4 месяца, сама проверка длилась 10 месяцев, позволяет заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Длительностью проверки нарушены права предпринимателя, поскольку за весь срок проведения проверки - по 27.07.2012, инспекцией были начислены пени.
Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1, квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011. за 3 квартал 2011 года -20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года-с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года-с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года -с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года-с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года-с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года-с 20.10.2011 по 20.01.2012, за4 квартал 2011 года-с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 NN 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ NN 368, 369, 370, 366, 365,363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-0-0).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 3 квартал 2011 года с 20.10.2011 по 18.05.2012.
Налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В то же время, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-33618/2012 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 36705 от 27.07.2012 "О привлечении к налоговой ответственности" как не соответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу ИП Минаевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)