Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО <...> о взыскании убытков в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ч., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО <...> - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков в размере <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик должен был передать его (истца) заявку на выкуп акций ОАО <...> из города Пермь в город Москву. По неизвестным причинам ответчик заявку не передал, из-за чего он (истец) потерял право продать свои акции по интересующей его цене и понес убытки в виде разницы выкупной и рыночной цены акций. Ответчик в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса не передал истцу доказательства, в том числе, дополнительное соглашение от 14.10.2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения. У истца указанный документ отсутствует, само по себе дополнительное соглашение не опровергает факт причинения убытков в результате утраты заявки истца. Фактически дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Ответчик лишь высылал его текст по электронной почте всем клиентам. Ответчик не представил суду подлинник этого документа. Фамилия и инициалы истца на каждой странице выполнены явно не его (Ч.) рукой. Суд не выполнил требования статьи 67 ГПК Российской Федерации, что делает решение необоснованным и построенным на недостоверном доказательстве. В нарушение требований статей 150, 166 ГПК Российской Федерации суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании сведений относительно места работы М., не дал оценку факту ее трудовых отношений с ответчиком. Суд не дал никакой оценки письменным показаниям свидетелей К. и Л., которые не могли лично явиться в судебное заседание, проигнорировал ходатайство о вызове указанных свидетелей. Таких услуг, как блокировка акций, на рынке ценных бумаг не существует. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков. Предлагаемая цена выкупа была значительно выше рыночной, более возможности продать акции по такой цене у него (истца) никогда не будет по вине ответчика. ООО <...> поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к депозитарному договору и генеральному соглашению без подписи Ч., почерковедческого исследования, в котором содержится вывод о том, что в представленной копии дополнительного соглашения подпись выполнена не Ч., а иным лицом, а также в приобщении брокерского отчета о стоимости акций в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку препятствий к предоставлению дополнительного соглашения суду первой инстанции у истца не имелось, названный документ, по словам Ч., находился у него; остальные документы составлены после вынесения решения судом. При этом указанные доказательства приняты апелляционной инстанцией для обозрения.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности подать заявку от имени Ч. на продажу именных акций ОАО <...>, такая обязанность не предусмотрена ни депозитарным договором, ни дополнительным соглашением. Доказательства обратному истцом не представлены. Депозитарные операции, прямо предусмотренные дополнительным соглашением сторон, по блокированию акций, формированию выписки по счету депо и снятию блокирования акций ответчиком исполнены в соответствии с заключенным соглашением, что истцом не оспаривается. Следовательно, действиями ответчика убытки истцу не причинены.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам брокерской деятельности, возмещения убытков, оснований ответственности за причинение вреда (статья 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд подробно проанализировал имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля В., надлежащая правовая оценка которых в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации нашла свое отражение в решении суда.
Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса не передал истцу доказательство по делу, а именно: дополнительное соглашение от 14.10.2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку, как следует из доводов жалобы, пояснений самого истца суду апелляционной инстанции, Ч. знал об указанном документе и о наличии его в материалах дела еще до постановки решения судом; самим текстом дополнительного соглашения истец также располагал, что подтверждается его ходатайством в суде при рассмотрении апелляционной жалобы о приобщении дополнительного соглашения, не содержащего его подписи, к материалам дела.
Доводы истца в опровержение существования дополнительного соглашения к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года ввиду отсутствия его (истца) подписи на указанном соглашении тем более не опровергают выводы суда об отсутствии поручения ответчику подать заявку от имени истца о продаже акций ОАО <...>. Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменный договор поручения сторонами не заключался, а наличие обязанности у ответчика передать заявку в ЗАО <...> в целях заключения истцом сделки по продаже указанных акций следует из всей совокупности действий и отношений сторон. При этом, как указано выше, все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, действиям сторон дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил подлинник указанного дополнительного соглашения, постановив решение при наличии его заверенной копии, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьей 71 ГПК Российской Федерации, для запроса подлинного документа, отсутствовали. Копия дополнительного соглашения имелась в материалах дела, исследована судом при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2013 г. (л.д. 306 оборот), при этом истцом не оспорено, какие-либо возражения относительно указанного документа суду не высказаны.
У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, и для оценки письменных показаний К., Л., поскольку указанные лица не допрошены в судебном заседании, они не предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 176 ГПК Российской Федерации, что исключает возможность оценки указанных письменных доказательств как допустимых. Ходатайство о вызове названных лиц в качестве свидетелей в суд истец при рассмотрении дела 21.02.2013 года не поддержал, что также следует из содержания протокола судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии на рынке ценных бумаг таких услуг, как блокировка акций, о наличии трудовых отношений между ответчиком и М. не имеют правового значения для дела, поскольку также не могут служить доказательством юридически значимого для дела обстоятельства - наличия обязанности у ответчика подать заявку от имени Ч. на продажу именных акций ОАО <...>. Доверенность на имя М. сама по себе не подтверждает поручение клиента совершить конкретную депозитарную операцию, поскольку не содержит предмет поручения, о чем также верно указал суд первой инстанции в своем решении.
Верным, достаточно мотивированным является и вывод суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Предположительный характер носит и мнение истца о том, что ему никогда не представится возможность продать акции по предлагаемой ранее цене.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4674
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4674
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО <...> о взыскании убытков в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ч., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО <...> - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков в размере <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик должен был передать его (истца) заявку на выкуп акций ОАО <...> из города Пермь в город Москву. По неизвестным причинам ответчик заявку не передал, из-за чего он (истец) потерял право продать свои акции по интересующей его цене и понес убытки в виде разницы выкупной и рыночной цены акций. Ответчик в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса не передал истцу доказательства, в том числе, дополнительное соглашение от 14.10.2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения. У истца указанный документ отсутствует, само по себе дополнительное соглашение не опровергает факт причинения убытков в результате утраты заявки истца. Фактически дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Ответчик лишь высылал его текст по электронной почте всем клиентам. Ответчик не представил суду подлинник этого документа. Фамилия и инициалы истца на каждой странице выполнены явно не его (Ч.) рукой. Суд не выполнил требования статьи 67 ГПК Российской Федерации, что делает решение необоснованным и построенным на недостоверном доказательстве. В нарушение требований статей 150, 166 ГПК Российской Федерации суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании сведений относительно места работы М., не дал оценку факту ее трудовых отношений с ответчиком. Суд не дал никакой оценки письменным показаниям свидетелей К. и Л., которые не могли лично явиться в судебное заседание, проигнорировал ходатайство о вызове указанных свидетелей. Таких услуг, как блокировка акций, на рынке ценных бумаг не существует. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков. Предлагаемая цена выкупа была значительно выше рыночной, более возможности продать акции по такой цене у него (истца) никогда не будет по вине ответчика. ООО <...> поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к депозитарному договору и генеральному соглашению без подписи Ч., почерковедческого исследования, в котором содержится вывод о том, что в представленной копии дополнительного соглашения подпись выполнена не Ч., а иным лицом, а также в приобщении брокерского отчета о стоимости акций в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку препятствий к предоставлению дополнительного соглашения суду первой инстанции у истца не имелось, названный документ, по словам Ч., находился у него; остальные документы составлены после вынесения решения судом. При этом указанные доказательства приняты апелляционной инстанцией для обозрения.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности подать заявку от имени Ч. на продажу именных акций ОАО <...>, такая обязанность не предусмотрена ни депозитарным договором, ни дополнительным соглашением. Доказательства обратному истцом не представлены. Депозитарные операции, прямо предусмотренные дополнительным соглашением сторон, по блокированию акций, формированию выписки по счету депо и снятию блокирования акций ответчиком исполнены в соответствии с заключенным соглашением, что истцом не оспаривается. Следовательно, действиями ответчика убытки истцу не причинены.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам брокерской деятельности, возмещения убытков, оснований ответственности за причинение вреда (статья 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд подробно проанализировал имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля В., надлежащая правовая оценка которых в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации нашла свое отражение в решении суда.
Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса не передал истцу доказательство по делу, а именно: дополнительное соглашение от 14.10.2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку, как следует из доводов жалобы, пояснений самого истца суду апелляционной инстанции, Ч. знал об указанном документе и о наличии его в материалах дела еще до постановки решения судом; самим текстом дополнительного соглашения истец также располагал, что подтверждается его ходатайством в суде при рассмотрении апелляционной жалобы о приобщении дополнительного соглашения, не содержащего его подписи, к материалам дела.
Доводы истца в опровержение существования дополнительного соглашения к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года ввиду отсутствия его (истца) подписи на указанном соглашении тем более не опровергают выводы суда об отсутствии поручения ответчику подать заявку от имени истца о продаже акций ОАО <...>. Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменный договор поручения сторонами не заключался, а наличие обязанности у ответчика передать заявку в ЗАО <...> в целях заключения истцом сделки по продаже указанных акций следует из всей совокупности действий и отношений сторон. При этом, как указано выше, все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, действиям сторон дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил подлинник указанного дополнительного соглашения, постановив решение при наличии его заверенной копии, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьей 71 ГПК Российской Федерации, для запроса подлинного документа, отсутствовали. Копия дополнительного соглашения имелась в материалах дела, исследована судом при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2013 г. (л.д. 306 оборот), при этом истцом не оспорено, какие-либо возражения относительно указанного документа суду не высказаны.
У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, и для оценки письменных показаний К., Л., поскольку указанные лица не допрошены в судебном заседании, они не предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 176 ГПК Российской Федерации, что исключает возможность оценки указанных письменных доказательств как допустимых. Ходатайство о вызове названных лиц в качестве свидетелей в суд истец при рассмотрении дела 21.02.2013 года не поддержал, что также следует из содержания протокола судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии на рынке ценных бумаг таких услуг, как блокировка акций, о наличии трудовых отношений между ответчиком и М. не имеют правового значения для дела, поскольку также не могут служить доказательством юридически значимого для дела обстоятельства - наличия обязанности у ответчика подать заявку от имени Ч. на продажу именных акций ОАО <...>. Доверенность на имя М. сама по себе не подтверждает поручение клиента совершить конкретную депозитарную операцию, поскольку не содержит предмет поручения, о чем также верно указал суд первой инстанции в своем решении.
Верным, достаточно мотивированным является и вывод суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Предположительный характер носит и мнение истца о том, что ему никогда не представится возможность продать акции по предлагаемой ранее цене.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)