Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коршунов П.В. по дов. от 01.07.2013
от ответчика: Квасова И.А. по дов. от 28.10.2013 N 03-22/1225, Меркулова Ю.В. по дов. от 27.02.2012 N 04-22/0210, Коротнева Н.В. по дов. от 29.07.2013 N 03
рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СКЗ "КВАР"
на постановление от 11.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ОАО СКЗ "КВАР" (ОГРН 1025005600465, ИНН 5043006870)
к МИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН 1045019800011, ИНН 5043024703)
о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 69 от 30.06.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 6 655 659 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 485 171 руб., соответствующих пеней в сумме 10 213 682 руб., предложения уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 требования ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 16.05.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 031 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК в сумме 11 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за период с 2008 по 2009 год. По итогам проверки 30.06.2011 принято решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 638 559 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 17 100 руб. Кроме того, начислены НДС в сумме 36 485 171 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 40 745 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 10 213 682 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 156 908 руб. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2008.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд города Москвы исходил из недоказанности налоговым органом создания заявителем схемы документооборота в отсутствие реального движения товара, и представления обществом документов в подтверждение реальности хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО "Элмэр".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив на основании материалов дела отсутствие у общества и его контрагентов деловой цели, связанной с намерением реального исполнения заключенных договоров поставки товаров, отменил решение суда от 16.05.2013, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы общества, возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает необходимым отменить постановление суда в части обжалуемого эпизода, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Одним из оснований доначисления НДС явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Элмэр" и их дальнейшей реализации в адрес ООО "ПромСтрой", что в итоге повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС и включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
При проведении проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара от ООО "Элмэр" (товарно-транспортные накладные), как и документы, подтверждающие оприходование товара на складе и движение товаров на складе, что свидетельствует о недоказанности фактов приобретения заявителем товаров у ООО "Элмэр".
Кроме того, общество не представило в ходе проверки документы, подтверждающие отгрузку товаров со склада - товарные накладные, счета-фактуры, расходный отвес, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции с ООО "ПромСтрой".
Суд первой инстанции, проверив соответствие представленных обществом первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, признал представленные заявителем на проверку документы, подтверждающими обоснованность принятого к вычету НДС и расходов для исчисления налога на прибыль ввиду реальности хозяйственных операций по поставке товара; недоказанности налоговым органом создания схемы документооборота в отсутствие реального движения товара и получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование отказа обществу в праве на налоговый вычет (учет расходов для целей налогообложения), суд признал недостаточными, поскольку бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций в материалы не представлено.
Доводы инспекции о наличии схемы движения товаров и денежных средств по замкнутой цепочке с участием нескольких организаций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Исследовав представленные заявителем документы, суд указал, что заявитель подтвердил совершение хозяйственных операций по поставке товара, утверждение инспекции о том, что ООО "Элмэр" минимизирует подлежащие уплате налоги, не может быть принято в обоснование недобросовестности данной организации, и заявителя в отсутствие доказательств необоснованного учета ООО "Элмэр" хозяйственных операций, нарушений при ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку эти обстоятельства могут быть выявлены только путем проведения уполномоченным налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности контрагента. Суд указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку документами, подтверждающими операции по поставке товара, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, на основании товарных накладных в бухгалтерском учете проводится запись о совершенной хозяйственной операции.
Запрошенные инспекцией документы, заявителем не представлены, в связи с их утратой в результате пожара. С целью проверки данного факта судом истребованы соответствующие документы, отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району ГПС в материалы дела представлен и исследован проверочный материал по факту пожара N 36? произошедшего 27.03.2012 в административном здании заявителя. При этом суд установил, что в результате пожара уничтожены - счета-фактуры за 2008 - 2011, накладные на отгрузку продукции и покупных товаров покупателям за 2008 - 2011, книги покупок за 2009 - 2011, книги продаж за 2010 - 2011, инвентаризационные описи годовой инвентаризации за 2007 - 2010, договоры купли-продажи, заключенные с покупателями за 2007-2009, договоры купли-продажи, заключенные с поставщиками за 2007-2010, акты выполненных работ сторонними организациями за 2010-2011, карточки складского учета готовой продукции, материалов, покупных товаров за 2008-2010, акты сверок за 2008-2011, что отражено в акте N 03/12 ревизии документов от 28.03.2012, составленного на основании приказа генерального директора общества. Суд обоснованно сослался на то, что отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретаемого заявителем товара, не может свидетельствовать об отсутствии товара и его движении.
Факт отсутствия ООО "Элмэр" по адресу государственной регистрации суд признал недостаточным доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку инспекцией установлено наличие у контрагента штата сотрудников, достаточного для организации поставок товара в адрес общества.
Претензии налогового органа относительно контрагента заявителя, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Как правомерно указал суд, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о создании схемы документооборота в отсутствие реального движения товара, не доказан налоговым органом соответствующими доказательствами.
Оценив и исследовав представленные инспекцией доказательства, суд пришел к выводу, что описанные налоговым органом в оспариваемом решении доводы о том, что ООО "Элмэр" не приобретало у своего поставщика ООО "ПромСтрой" товары, реализованные заявителем, и, ООО "ПромСтрой" не приобретало аналогичные товары, а также о том, что указанными организациями приобретались ткани, краски, шерсть, иные подобные товары, то есть иные, чем приобретало общество, не нашли документального подтверждения.
Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не анализируются источники приобретения товаров, используемых заявителем в производственной деятельности, тогда как в соответствии с уставом общества основными видами деятельности организации являются производство электрических конденсаторов, включая силовые, транспортная обработка грузов, хранение и складирование, организация перевозок грузов, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров и принятие их на учет.
Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Содержанием решения суда первой инстанции подтверждается, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным инспекцией доказательствам и указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
На основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд установил, что инспекция не представила бесспорных доказательств создания обществом и его контрагентом видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку позиция суда первой инстанции основана на оценке в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств и на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных этими доказательствами, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречит положениям статей 247, 252 и 169 - 172 НК РФ, то следует признать, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду и отказа в удовлетворении требований общества.
В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2011 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по обсуждаемому эпизоду.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.05.2013.
В не обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-49217/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 69 от 30.06.2011 в части эпизода, связанного с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-13745/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49217/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-49217/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коршунов П.В. по дов. от 01.07.2013
от ответчика: Квасова И.А. по дов. от 28.10.2013 N 03-22/1225, Меркулова Ю.В. по дов. от 27.02.2012 N 04-22/0210, Коротнева Н.В. по дов. от 29.07.2013 N 03
рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СКЗ "КВАР"
на постановление от 11.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ОАО СКЗ "КВАР" (ОГРН 1025005600465, ИНН 5043006870)
к МИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН 1045019800011, ИНН 5043024703)
о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 69 от 30.06.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 6 655 659 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 485 171 руб., соответствующих пеней в сумме 10 213 682 руб., предложения уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 требования ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 16.05.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 031 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК в сумме 11 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за период с 2008 по 2009 год. По итогам проверки 30.06.2011 принято решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 638 559 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 17 100 руб. Кроме того, начислены НДС в сумме 36 485 171 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 40 745 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 10 213 682 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 156 908 руб. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2008.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд города Москвы исходил из недоказанности налоговым органом создания заявителем схемы документооборота в отсутствие реального движения товара, и представления обществом документов в подтверждение реальности хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО "Элмэр".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив на основании материалов дела отсутствие у общества и его контрагентов деловой цели, связанной с намерением реального исполнения заключенных договоров поставки товаров, отменил решение суда от 16.05.2013, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы общества, возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает необходимым отменить постановление суда в части обжалуемого эпизода, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Одним из оснований доначисления НДС явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Элмэр" и их дальнейшей реализации в адрес ООО "ПромСтрой", что в итоге повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС и включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
При проведении проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара от ООО "Элмэр" (товарно-транспортные накладные), как и документы, подтверждающие оприходование товара на складе и движение товаров на складе, что свидетельствует о недоказанности фактов приобретения заявителем товаров у ООО "Элмэр".
Кроме того, общество не представило в ходе проверки документы, подтверждающие отгрузку товаров со склада - товарные накладные, счета-фактуры, расходный отвес, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции с ООО "ПромСтрой".
Суд первой инстанции, проверив соответствие представленных обществом первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, признал представленные заявителем на проверку документы, подтверждающими обоснованность принятого к вычету НДС и расходов для исчисления налога на прибыль ввиду реальности хозяйственных операций по поставке товара; недоказанности налоговым органом создания схемы документооборота в отсутствие реального движения товара и получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование отказа обществу в праве на налоговый вычет (учет расходов для целей налогообложения), суд признал недостаточными, поскольку бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций в материалы не представлено.
Доводы инспекции о наличии схемы движения товаров и денежных средств по замкнутой цепочке с участием нескольких организаций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Исследовав представленные заявителем документы, суд указал, что заявитель подтвердил совершение хозяйственных операций по поставке товара, утверждение инспекции о том, что ООО "Элмэр" минимизирует подлежащие уплате налоги, не может быть принято в обоснование недобросовестности данной организации, и заявителя в отсутствие доказательств необоснованного учета ООО "Элмэр" хозяйственных операций, нарушений при ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку эти обстоятельства могут быть выявлены только путем проведения уполномоченным налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности контрагента. Суд указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку документами, подтверждающими операции по поставке товара, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, на основании товарных накладных в бухгалтерском учете проводится запись о совершенной хозяйственной операции.
Запрошенные инспекцией документы, заявителем не представлены, в связи с их утратой в результате пожара. С целью проверки данного факта судом истребованы соответствующие документы, отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району ГПС в материалы дела представлен и исследован проверочный материал по факту пожара N 36? произошедшего 27.03.2012 в административном здании заявителя. При этом суд установил, что в результате пожара уничтожены - счета-фактуры за 2008 - 2011, накладные на отгрузку продукции и покупных товаров покупателям за 2008 - 2011, книги покупок за 2009 - 2011, книги продаж за 2010 - 2011, инвентаризационные описи годовой инвентаризации за 2007 - 2010, договоры купли-продажи, заключенные с покупателями за 2007-2009, договоры купли-продажи, заключенные с поставщиками за 2007-2010, акты выполненных работ сторонними организациями за 2010-2011, карточки складского учета готовой продукции, материалов, покупных товаров за 2008-2010, акты сверок за 2008-2011, что отражено в акте N 03/12 ревизии документов от 28.03.2012, составленного на основании приказа генерального директора общества. Суд обоснованно сослался на то, что отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретаемого заявителем товара, не может свидетельствовать об отсутствии товара и его движении.
Факт отсутствия ООО "Элмэр" по адресу государственной регистрации суд признал недостаточным доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку инспекцией установлено наличие у контрагента штата сотрудников, достаточного для организации поставок товара в адрес общества.
Претензии налогового органа относительно контрагента заявителя, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.
Как правомерно указал суд, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о создании схемы документооборота в отсутствие реального движения товара, не доказан налоговым органом соответствующими доказательствами.
Оценив и исследовав представленные инспекцией доказательства, суд пришел к выводу, что описанные налоговым органом в оспариваемом решении доводы о том, что ООО "Элмэр" не приобретало у своего поставщика ООО "ПромСтрой" товары, реализованные заявителем, и, ООО "ПромСтрой" не приобретало аналогичные товары, а также о том, что указанными организациями приобретались ткани, краски, шерсть, иные подобные товары, то есть иные, чем приобретало общество, не нашли документального подтверждения.
Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не анализируются источники приобретения товаров, используемых заявителем в производственной деятельности, тогда как в соответствии с уставом общества основными видами деятельности организации являются производство электрических конденсаторов, включая силовые, транспортная обработка грузов, хранение и складирование, организация перевозок грузов, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров и принятие их на учет.
Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Содержанием решения суда первой инстанции подтверждается, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным инспекцией доказательствам и указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
На основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд установил, что инспекция не представила бесспорных доказательств создания обществом и его контрагентом видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку позиция суда первой инстанции основана на оценке в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств и на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных этими доказательствами, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречит положениям статей 247, 252 и 169 - 172 НК РФ, то следует признать, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду и отказа в удовлетворении требований общества.
В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2011 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по обсуждаемому эпизоду.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.05.2013.
В не обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-49217/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 69 от 30.06.2011 в части эпизода, связанного с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)