Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Баранова Е.А., Мезинова М.С., Панина И.А. по дов. от 05.10.2012; Фетусова О.Ю. по дов. N 83 от 14.06.2013; Степанова И.В. по дов. N 86 от 20.06.2013;
- от ответчика - Голубева М.Ю. по дов. от 10.01.2013 N 03-18/0157@; Курбанова О.А. по дов. от 28.12.2012 N 04-18/2676;
- рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 27.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации"
о признании недействительными решений
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 12330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 20.06.2012 N 12330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, за исключением пунктов об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, являясь учредителем заявителя, передал ему в качестве добровольного имущественного взноса учредителя объекты недвижимости (Постановление Правления Центросоюза Российской Федерации от 28.03.2006 N 50-П "О взносе Центросоюза Российской Федерации в автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации").
Постановлением 134 общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 27.02.2008 вышеназванное Постановление N 50-П было отменено. Во исполнение Постановления 134 общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации Правление Центросоюза Российской Федерации издало Постановление от 19.03.2008 N 10-59 "Об имуществе Центросоюза Российской Федерации, переданного в качестве взноса учредителя в собственность Российского университета кооперации", согласно которому постановило принять в собственность Центросоюза Российской Федерации недвижимое имущество.
В 2010 году заявителем было установлено, что сделку по возврату имущества Центросоюзу Российской Федерации для целей налогообложения следует рассматривать в качестве безвозмездной передачи имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2008 год со стоимости безвозмездно переданного имущества и 02.04.2010 уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также соответствующие суммы пеней.
В 2011 году сделка по безвозмездной передаче имущества от заявителя к Центросоюзу Российской Федерации, с которой заявителем ранее был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, вступившими в законную силу решениями судов признана недействительной (ничтожной) на основании того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения права собственности на имущество, переданное некоммерческой организации в качестве взноса учредителя, путем его возврата учредителю. В связи с этим заявитель восстановил право собственности на объекты недвижимости, передача которых была признана судами недействительной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заявителем 20.01.2012 были поданы уточненные налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых суммы налога к уплате были уменьшены на суммы налога на добавленную стоимость ранее уплаченные с безвозмездной реализации недвижимого имущества - 90 444 877 рублей и 37 845 515 рублей соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 12341 и 12330, в соответствии с которыми налоговый орган произвел начисление в карточку расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 90 444 877 рублей и за 4 квартал 2008 года в сумме 37 845 515 рублей.
Основаниями для принятия оспариваемых решений послужил выводы инспекции о незаконном характере произведенной корректировки, поскольку действия по реституции со стороны заявителя проведены не в полном объеме, а направлены только на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета, без исчисления при этом ранее заниженного налога на прибыль и восстановления налога на добавленную стоимость по понесенным расходам на содержание имущества, тогда как заявитель фактически получил от учредителя и использовал имущество в образовательной деятельности в период с 2006 по 2008 годы, несла расходы по содержанию данного имущества и уплачивала налог на имущество. Кроме того, признавая сделку недействительной, стороны подтверждают фактическое безвозмездное пользование организацией объектами недвижимости, которые подлежат обложению налогом на прибыль, при этом по мнению инспекции, заявителем не исполнена обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2006 - 2008 годы.
По мнению инспекции, отсутствие данного имущества делало бы невозможным осуществление образовательной деятельности заявителя в заявленном объеме, при том, что на налоговые органы возложен контроль за обоснованностью применения налоговых льгот, в том числе льготы, применяемой в связи с ведением образовательной деятельности, что включает в себя контроль за наличием лицензии и соблюдением условий действующего законодательства о лицензировании в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решениями от 16.08.2012 N 07-12/40989 и 07-12/40987 Управление ФНС России по Московской области оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения и утвердило оспариваемые решения инспекции.
Признавая недействительными решения налогового органа, суды, проанализировав уточненные декларации за спорные налоговые периоды, установив, что заявителем не корректировалась сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что произведенные корректировки не являются предъявлением налога к вычету, а представляют собой уменьшение начисления налога, то есть уменьшение налоговой базы по операциям реализации, в связи с чем налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный организацией со сделки, которая впоследствии была признана недействительной, и сторонами сделки была проведена реституция, подлежит возврату.
При этом судами сделаны выводы о том, что спорные суммы налога полностью соответствуют понятию излишне уплаченного налога; заявление о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость было подано организацией с соблюдением установленного срока; спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена заявителем в бюджет, таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога.
Поскольку налог на добавленную стоимость к возмещению заявлен не был, по итогам представления спорных налоговых деклараций сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате, превысила размер заявленных вычетов, судами отклонены доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего периода для возмещения налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о проведении реституции не в полном объеме отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что реституция в рассматриваемом случае заключается в возврате сторон в первоначальное положение до момента передачи имущества от заявителя к Центросоюзу Российской Федерации: наличие у заявителя права собственности на объект недвижимости и отсутствие такого права и Центросоюза Российской Федерации. Заявителем было зарегистрировано право собственности на каждый из ранее переданных Центросоюзу Российской Федерации объектов недвижимости.
Выводы суда инспекцией не опровергнуты.
Утверждения налогового органа о том, что заявителем не исполнена обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2006 - 2008 годов, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, отклонены судами с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сведений о наличии у заявителя недоимки (задолженности). Таким образом, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года на основании того, что организация не исполнила свои обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг., является неправомерным, не основан на нормах действующего законодательства.
Вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой льготы является необоснованным и не нашел своего отражения в оспариваемых решениях, налоговым органом не отказано заявителю в применении вышеназванной льготы.
Доводы налогового органа относительно хозяйственной деятельности заявителя в период 2006 - 2008 годов, т.е. до совершения сделки по безвозмездной передаче имущества Центросоюзу Российской Федерации, в частности относительно исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущества, соответствия лицензионным требованиям для ведения образовательной деятельности, не относятся к предмету камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года и не могут быть положены в основу оспариваемых решений.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что налоговым органом правомерно приняты оспариваемые решения, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А41-45567/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45567/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-45567/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Баранова Е.А., Мезинова М.С., Панина И.А. по дов. от 05.10.2012; Фетусова О.Ю. по дов. N 83 от 14.06.2013; Степанова И.В. по дов. N 86 от 20.06.2013;
- от ответчика - Голубева М.Ю. по дов. от 10.01.2013 N 03-18/0157@; Курбанова О.А. по дов. от 28.12.2012 N 04-18/2676;
- рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 27.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации"
о признании недействительными решений
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 12330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 20.06.2012 N 12330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, за исключением пунктов об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, являясь учредителем заявителя, передал ему в качестве добровольного имущественного взноса учредителя объекты недвижимости (Постановление Правления Центросоюза Российской Федерации от 28.03.2006 N 50-П "О взносе Центросоюза Российской Федерации в автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации").
Постановлением 134 общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 27.02.2008 вышеназванное Постановление N 50-П было отменено. Во исполнение Постановления 134 общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации Правление Центросоюза Российской Федерации издало Постановление от 19.03.2008 N 10-59 "Об имуществе Центросоюза Российской Федерации, переданного в качестве взноса учредителя в собственность Российского университета кооперации", согласно которому постановило принять в собственность Центросоюза Российской Федерации недвижимое имущество.
В 2010 году заявителем было установлено, что сделку по возврату имущества Центросоюзу Российской Федерации для целей налогообложения следует рассматривать в качестве безвозмездной передачи имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2008 год со стоимости безвозмездно переданного имущества и 02.04.2010 уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также соответствующие суммы пеней.
В 2011 году сделка по безвозмездной передаче имущества от заявителя к Центросоюзу Российской Федерации, с которой заявителем ранее был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, вступившими в законную силу решениями судов признана недействительной (ничтожной) на основании того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения права собственности на имущество, переданное некоммерческой организации в качестве взноса учредителя, путем его возврата учредителю. В связи с этим заявитель восстановил право собственности на объекты недвижимости, передача которых была признана судами недействительной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заявителем 20.01.2012 были поданы уточненные налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых суммы налога к уплате были уменьшены на суммы налога на добавленную стоимость ранее уплаченные с безвозмездной реализации недвижимого имущества - 90 444 877 рублей и 37 845 515 рублей соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 12341 и 12330, в соответствии с которыми налоговый орган произвел начисление в карточку расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 90 444 877 рублей и за 4 квартал 2008 года в сумме 37 845 515 рублей.
Основаниями для принятия оспариваемых решений послужил выводы инспекции о незаконном характере произведенной корректировки, поскольку действия по реституции со стороны заявителя проведены не в полном объеме, а направлены только на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета, без исчисления при этом ранее заниженного налога на прибыль и восстановления налога на добавленную стоимость по понесенным расходам на содержание имущества, тогда как заявитель фактически получил от учредителя и использовал имущество в образовательной деятельности в период с 2006 по 2008 годы, несла расходы по содержанию данного имущества и уплачивала налог на имущество. Кроме того, признавая сделку недействительной, стороны подтверждают фактическое безвозмездное пользование организацией объектами недвижимости, которые подлежат обложению налогом на прибыль, при этом по мнению инспекции, заявителем не исполнена обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2006 - 2008 годы.
По мнению инспекции, отсутствие данного имущества делало бы невозможным осуществление образовательной деятельности заявителя в заявленном объеме, при том, что на налоговые органы возложен контроль за обоснованностью применения налоговых льгот, в том числе льготы, применяемой в связи с ведением образовательной деятельности, что включает в себя контроль за наличием лицензии и соблюдением условий действующего законодательства о лицензировании в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решениями от 16.08.2012 N 07-12/40989 и 07-12/40987 Управление ФНС России по Московской области оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения и утвердило оспариваемые решения инспекции.
Признавая недействительными решения налогового органа, суды, проанализировав уточненные декларации за спорные налоговые периоды, установив, что заявителем не корректировалась сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что произведенные корректировки не являются предъявлением налога к вычету, а представляют собой уменьшение начисления налога, то есть уменьшение налоговой базы по операциям реализации, в связи с чем налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный организацией со сделки, которая впоследствии была признана недействительной, и сторонами сделки была проведена реституция, подлежит возврату.
При этом судами сделаны выводы о том, что спорные суммы налога полностью соответствуют понятию излишне уплаченного налога; заявление о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость было подано организацией с соблюдением установленного срока; спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена заявителем в бюджет, таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога.
Поскольку налог на добавленную стоимость к возмещению заявлен не был, по итогам представления спорных налоговых деклараций сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате, превысила размер заявленных вычетов, судами отклонены доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего периода для возмещения налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о проведении реституции не в полном объеме отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что реституция в рассматриваемом случае заключается в возврате сторон в первоначальное положение до момента передачи имущества от заявителя к Центросоюзу Российской Федерации: наличие у заявителя права собственности на объект недвижимости и отсутствие такого права и Центросоюза Российской Федерации. Заявителем было зарегистрировано право собственности на каждый из ранее переданных Центросоюзу Российской Федерации объектов недвижимости.
Выводы суда инспекцией не опровергнуты.
Утверждения налогового органа о том, что заявителем не исполнена обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2006 - 2008 годов, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, отклонены судами с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сведений о наличии у заявителя недоимки (задолженности). Таким образом, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года на основании того, что организация не исполнила свои обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг., является неправомерным, не основан на нормах действующего законодательства.
Вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой льготы является необоснованным и не нашел своего отражения в оспариваемых решениях, налоговым органом не отказано заявителю в применении вышеназванной льготы.
Доводы налогового органа относительно хозяйственной деятельности заявителя в период 2006 - 2008 годов, т.е. до совершения сделки по безвозмездной передаче имущества Центросоюзу Российской Федерации, в частности относительно исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущества, соответствия лицензионным требованиям для ведения образовательной деятельности, не относятся к предмету камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года и не могут быть положены в основу оспариваемых решений.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что налоговым органом правомерно приняты оспариваемые решения, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А41-45567/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)