Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тикевича Юрия Семеновича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Тикевича Юрия Семеновича (Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ул. Калинина, 54, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Тикевич Юрий Семенович (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2010) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 21.07.2010 N 11-08-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 уточненные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 760 276 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, 278 412 рублей единого социального налога и 63 558 рублей 63 копеек пеней, 1 678 714 рублей налога на доходы физических лиц и 185 882 рублей 65 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 152 055 рублей 20 копеек, 55 683 рублей и 335 743 рублей (соответственно), в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей. Судом удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 745 525 рублей налога на добавленную стоимость, 26 527 рублей единого социального налога, 52 118 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующих сумм штрафов и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тикевич Ю.С. просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с ООО "Агро-Союз" и подачей уточненной налоговой декларации, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агро-Союз", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суды исходили из совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое доказательство наряду с другими доказательствами. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции с учетом места нахождения контрагента предпринимателя - ООО "Агро-Союз" и отсутствия надлежащих доказательств расчетов по сделкам, транспортировки товара и его хранения.
Такие обстоятельства, как отрицание подписания счетов-фактур руководителем контрагента, отсутствие доказательств оплаты товара, отсутствие у поставщика кадрового состава и основных средств, необходимых для выполнения договорных условий, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агро-Союз". В данном случае основанием для отказа в принятии затрат послужило не нарушение контрагентом налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 466 919 рублей, суды установили, что основанием для начисления названной суммы налога послужил вывод инспекции о завышении налоговых вычетов в налоговой декларации за первый квартал 2009 года, в которой к возмещению заявлено 933 819 рублей налога на добавленную стоимость при наличии документов, содержащих сведения об уплаченном поставщикам налоге в сумме 466 919 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что уменьшение предпринимателем выручки от реализации продукции с 9 423 400 рублей до 4 993 589 рублей (в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года, поданной 08.07.2010 после получения акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010) связано со снижением цены товара (с 38 рублей 50 копеек до 30 копеек за 1 кг) путем подписания дополнительных соглашений от 12.03.2009 и 23.03.2009 к договорам поставки, заключенным между предпринимателями Тикевичем Ю.С. и Скороходовым В.К.
Указанные документы инспекцией исследовались в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, им дана оценка и они признаны противоречащими материалам выездной налоговой проверки, не соответствующими действительности и направленными на уменьшение налоговых начислений по итогам проверки.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам и ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку выводы и правовые позиции, изложенные в этих актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-4042/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2013 N ВАС-3150/13 ПО ДЕЛУ N А32-4042/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N ВАС-3150/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тикевича Юрия Семеновича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Тикевича Юрия Семеновича (Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ул. Калинина, 54, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Тикевич Юрий Семенович (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2010) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 21.07.2010 N 11-08-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 уточненные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 760 276 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, 278 412 рублей единого социального налога и 63 558 рублей 63 копеек пеней, 1 678 714 рублей налога на доходы физических лиц и 185 882 рублей 65 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 152 055 рублей 20 копеек, 55 683 рублей и 335 743 рублей (соответственно), в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей. Судом удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 745 525 рублей налога на добавленную стоимость, 26 527 рублей единого социального налога, 52 118 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующих сумм штрафов и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тикевич Ю.С. просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с ООО "Агро-Союз" и подачей уточненной налоговой декларации, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агро-Союз", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суды исходили из совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое доказательство наряду с другими доказательствами. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции с учетом места нахождения контрагента предпринимателя - ООО "Агро-Союз" и отсутствия надлежащих доказательств расчетов по сделкам, транспортировки товара и его хранения.
Такие обстоятельства, как отрицание подписания счетов-фактур руководителем контрагента, отсутствие доказательств оплаты товара, отсутствие у поставщика кадрового состава и основных средств, необходимых для выполнения договорных условий, сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агро-Союз". В данном случае основанием для отказа в принятии затрат послужило не нарушение контрагентом налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 466 919 рублей, суды установили, что основанием для начисления названной суммы налога послужил вывод инспекции о завышении налоговых вычетов в налоговой декларации за первый квартал 2009 года, в которой к возмещению заявлено 933 819 рублей налога на добавленную стоимость при наличии документов, содержащих сведения об уплаченном поставщикам налоге в сумме 466 919 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что уменьшение предпринимателем выручки от реализации продукции с 9 423 400 рублей до 4 993 589 рублей (в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года, поданной 08.07.2010 после получения акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010) связано со снижением цены товара (с 38 рублей 50 копеек до 30 копеек за 1 кг) путем подписания дополнительных соглашений от 12.03.2009 и 23.03.2009 к договорам поставки, заключенным между предпринимателями Тикевичем Ю.С. и Скороходовым В.К.
Указанные документы инспекцией исследовались в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, им дана оценка и они признаны противоречащими материалам выездной налоговой проверки, не соответствующими действительности и направленными на уменьшение налоговых начислений по итогам проверки.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам и ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку выводы и правовые позиции, изложенные в этих актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-4042/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)