Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч.Ю.Г. к ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "ПО Баррикада" Завод ЖБИ N 3 денежной суммы в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ОАО "ПО Баррикада" Завод ЖБИ N 3 на ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" в связи с изменением наименования организации.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01 февраля 2012 года была принята на работу в ОАО "ПО "Баррикада" Завод ЖБИ N 3 на должность ведущего экономиста по логистике, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N. 31 января 2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. В день прекращения трудового договора ответчик произвел расчет с истцом по заработной плате, а также выплатил компенсацию в размере *** рублей в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, но взыскав с компенсационной суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном эквиваленте составляет *** рублей. Истец, полагает, что налог был взыскан незаконно, в связи с чем, обратилась к ответчику о выплате ей излишне удержанной суммы, но ей было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выплаченная истцу при увольнении денежная сумма не является выходным пособием, выплачиваемым на основании ст. 178 ТК РФ, а фактически является вознаграждением за выполненные трудовые обязанности, в связи с чем, ответчик правомерно с выплаченной денежной суммы удержал налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что компенсационные выплаты работнику при увольнении независимо от должности и основания увольнения освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц с суммы, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Таким образом, по мнению истца, осуществленная ответчиком денежная выплата также не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
В силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
01 февраля 2012 года между ОАО "ПО "Баррикада" и Ч.Ю.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность ведущего специалиста по логистике.
31 января 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласились расторгнуть трудовой договор 31 января 2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора ответчик обязуется произвести с истцом полный расчет. Дополнительно к расчету ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере *** рублей, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
На основании вышеуказанного соглашения истцу была начислена к выплате денежная сумма в размере *** рублей, с которой ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило *** рублей.
01 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** рублей.
Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что произведенная выплата по дополнительному соглашению является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что выплата выходного пособия не предусмотрена коллективным трудовым соглашением, не имеет правового значения для выплаты истцу выходного пособия по заключенному сторонами соглашению.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2013 года содержит условие о выплате выходного пособия в размере *** рублей, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо расчета. Отсутствие в данном соглашении слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что произведенная выплата являлась заработной платой истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.
По смыслу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложением налогом на доходы физических лиц не подлежит выплаченное работнику выходное пособие, не превышающее его трехкратный среднемесячный заработок.
Как следует из материалов дела, выплаченное истцу выходное пособие в размере *** рублей не превышает ее трехкратный среднемесячный заработок, вследствие чего, оно не подлежало налогообложению.
Таким образом, отказ ответчика истцу в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц не обоснован, вследствие чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанный налог.
Указание в соглашении об увольнении о налогообложении указанной в нем компенсационной выплаты не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку случаи и порядок уплаты налогов не могут быть установлены трудовыми соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4388/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4388/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч.Ю.Г. к ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "ПО Баррикада" Завод ЖБИ N 3 денежной суммы в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ОАО "ПО Баррикада" Завод ЖБИ N 3 на ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" в связи с изменением наименования организации.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01 февраля 2012 года была принята на работу в ОАО "ПО "Баррикада" Завод ЖБИ N 3 на должность ведущего экономиста по логистике, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N. 31 января 2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. В день прекращения трудового договора ответчик произвел расчет с истцом по заработной плате, а также выплатил компенсацию в размере *** рублей в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, но взыскав с компенсационной суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном эквиваленте составляет *** рублей. Истец, полагает, что налог был взыскан незаконно, в связи с чем, обратилась к ответчику о выплате ей излишне удержанной суммы, но ей было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выплаченная истцу при увольнении денежная сумма не является выходным пособием, выплачиваемым на основании ст. 178 ТК РФ, а фактически является вознаграждением за выполненные трудовые обязанности, в связи с чем, ответчик правомерно с выплаченной денежной суммы удержал налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что компенсационные выплаты работнику при увольнении независимо от должности и основания увольнения освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц с суммы, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Таким образом, по мнению истца, осуществленная ответчиком денежная выплата также не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
В силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
01 февраля 2012 года между ОАО "ПО "Баррикада" и Ч.Ю.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность ведущего специалиста по логистике.
31 января 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласились расторгнуть трудовой договор 31 января 2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора ответчик обязуется произвести с истцом полный расчет. Дополнительно к расчету ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере *** рублей, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
На основании вышеуказанного соглашения истцу была начислена к выплате денежная сумма в размере *** рублей, с которой ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило *** рублей.
01 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** рублей.
Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что произведенная выплата по дополнительному соглашению является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что выплата выходного пособия не предусмотрена коллективным трудовым соглашением, не имеет правового значения для выплаты истцу выходного пособия по заключенному сторонами соглашению.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2013 года содержит условие о выплате выходного пособия в размере *** рублей, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо расчета. Отсутствие в данном соглашении слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что произведенная выплата являлась заработной платой истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.
По смыслу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложением налогом на доходы физических лиц не подлежит выплаченное работнику выходное пособие, не превышающее его трехкратный среднемесячный заработок.
Как следует из материалов дела, выплаченное истцу выходное пособие в размере *** рублей не превышает ее трехкратный среднемесячный заработок, вследствие чего, оно не подлежало налогообложению.
Таким образом, отказ ответчика истцу в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц не обоснован, вследствие чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанный налог.
Указание в соглашении об увольнении о налогообложении указанной в нем компенсационной выплаты не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку случаи и порядок уплаты налогов не могут быть установлены трудовыми соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)