Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 (судья Крылова И.Н.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Канбеков Роберт Фидаильевич (доверенность N 15/320/72 от 29.01.2013, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров Андрей Валерьевич (удостоверение УР N 709429, доверенность N 07д от 09.0.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 856 076 руб. 00 коп., пени в размере 15 097 руб. 19 коп. и налоговых санкций в сумме 166 514 руб. (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции при вынесении решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель обжаловал решение налогового органа в полном объеме.
Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 104,105).
Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 05.07.2012 N 453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части штрафа в размере 156 514 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что управление имеет статус бюджетного учреждения. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. Полученные по договорам охраны денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Получение прибыли не является основной задачей учреждения. Все поступающие за оказываемые отделами охраны услуги средства перечисляются на специальные счета органов Федерального казначейства, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствие обязанности по включению полученных от охранной деятельности доходов в налогооблагаемую базу.
Все полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят строго целевой характер.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 производство по апелляционной жалобе ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 было приостановлено до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта в полном объеме по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области (N ВАС-12527/12).
31 июля 2013 года на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме размещен итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В пункте 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе от 09.08.2013 указано, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" будет рассмотрена в судебном заседании 26 сентября 2013 г. в 11 часов 10 минут.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.09.2013 не заявили.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения (т. 1 л.д. 74-84).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Отдела вневедомственной охраны Отдела МВД РФ по Ишимбайскому району Республики Башкортостан по налогу на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 13.06.2012 N 443 (т. 1 л.д. 17-24), на который заявителем 28.06.2012 в налоговый орган были представлены письменные возражения от 27.06.2012 N 15/8-2519 (т. 1 л.д. 25-27).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2012 года N 453 (т. 1 л.д. 28-35). Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 856 076 руб. 00 коп., пени в размере 15 097 руб. 19 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166 514 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением N 437/06 от 22.08.2012 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемое решение утвердило, после чего оно вступило в законную силу с 22.08.2012 (т. 1 л.д. 43-47).
Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что учреждение не является коммерческой организацией, его деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет и не являются доходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы. Кроме того, учреждение ссылалось на то, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены расходы заявителя на осуществление его деятельности, что в любом случае повлекло необоснованное завышение налогооблагаемой базы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются доходом заявителя и должны включаться в базу налога на прибыль. При вынесении решения судом был снижен размер налоговых санкций.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные им за оказание услуг вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, в котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что за проверяемый период налогоплательщик не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Однако, инспекцией со своей стороны при определении налогооблагаемой базы не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению налогового органа, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями в рассматриваемый период (до 1 июля 2012 года) установлены статьей 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:
1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим судебное решение подлежит изменению, заявленные требования - полному удовлетворению.
Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 435 от 05.07.2012."
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-3075/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20126/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-3075/2013
Дело N А07-20126/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 (судья Крылова И.Н.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Канбеков Роберт Фидаильевич (доверенность N 15/320/72 от 29.01.2013, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров Андрей Валерьевич (удостоверение УР N 709429, доверенность N 07д от 09.0.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 856 076 руб. 00 коп., пени в размере 15 097 руб. 19 коп. и налоговых санкций в сумме 166 514 руб. (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции при вынесении решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель обжаловал решение налогового органа в полном объеме.
Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 104,105).
Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 05.07.2012 N 453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части штрафа в размере 156 514 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что управление имеет статус бюджетного учреждения. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. Полученные по договорам охраны денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Получение прибыли не является основной задачей учреждения. Все поступающие за оказываемые отделами охраны услуги средства перечисляются на специальные счета органов Федерального казначейства, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствие обязанности по включению полученных от охранной деятельности доходов в налогооблагаемую базу.
Все полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят строго целевой характер.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 производство по апелляционной жалобе ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 было приостановлено до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта в полном объеме по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области (N ВАС-12527/12).
31 июля 2013 года на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме размещен итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В пункте 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе от 09.08.2013 указано, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" будет рассмотрена в судебном заседании 26 сентября 2013 г. в 11 часов 10 минут.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.09.2013 не заявили.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения (т. 1 л.д. 74-84).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Отдела вневедомственной охраны Отдела МВД РФ по Ишимбайскому району Республики Башкортостан по налогу на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 13.06.2012 N 443 (т. 1 л.д. 17-24), на который заявителем 28.06.2012 в налоговый орган были представлены письменные возражения от 27.06.2012 N 15/8-2519 (т. 1 л.д. 25-27).
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2012 года N 453 (т. 1 л.д. 28-35). Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 856 076 руб. 00 коп., пени в размере 15 097 руб. 19 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166 514 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением N 437/06 от 22.08.2012 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемое решение утвердило, после чего оно вступило в законную силу с 22.08.2012 (т. 1 л.д. 43-47).
Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что учреждение не является коммерческой организацией, его деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет и не являются доходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы. Кроме того, учреждение ссылалось на то, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены расходы заявителя на осуществление его деятельности, что в любом случае повлекло необоснованное завышение налогооблагаемой базы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются доходом заявителя и должны включаться в базу налога на прибыль. При вынесении решения судом был снижен размер налоговых санкций.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные им за оказание услуг вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, в котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что за проверяемый период налогоплательщик не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Однако, инспекцией со своей стороны при определении налогооблагаемой базы не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению налогового органа, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями в рассматриваемый период (до 1 июля 2012 года) установлены статьей 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:
1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим судебное решение подлежит изменению, заявленные требования - полному удовлетворению.
Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-20126/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 435 от 05.07.2012."
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)