Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 23 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, истребованному 23 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года кассационная жалоба истца Ч. - возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года кассационная жалоба истца Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается
Из материалов дела следует, что ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" проводили маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги, с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" занимались продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам-каталогам; в рамках данных акций Ч. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 2.8 Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис", главным победителем признается участник акции, сделавший и оплативший заказ, и на основании критериев, указанных в настоящих Правилах и условиях акции, признанный обладателем главного приза; положением п. 3.10.1 Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией; аналогичные положения содержатся и в Правилах проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Русбьюти".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" получение приза Ч. не гарантировали и о выигрыше именно денежного приза не уведомляли, а сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Ч. фактически приобретал у ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Ч. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" на себя не принимали; каких-либо неправомерных действий в отношении Ч. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов Ч. не признавался; договор о проведении игр между Ч. и ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" в адрес Ч., не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Ч. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" были в полной мере гарантированы; обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза; решения комиссии о выборе победителей маркетинговых акций никем не оспорены и не признаны недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/2-9230/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/2-9230/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 23 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, истребованному 23 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года кассационная жалоба истца Ч. - возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года кассационная жалоба истца Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается
Из материалов дела следует, что ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" проводили маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги, с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" занимались продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам-каталогам; в рамках данных акций Ч. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 2.8 Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис", главным победителем признается участник акции, сделавший и оплативший заказ, и на основании критериев, указанных в настоящих Правилах и условиях акции, признанный обладателем главного приза; положением п. 3.10.1 Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией; аналогичные положения содержатся и в Правилах проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Русбьюти".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" получение приза Ч. не гарантировали и о выигрыше именно денежного приза не уведомляли, а сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Ч. фактически приобретал у ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Ч. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" на себя не принимали; каких-либо неправомерных действий в отношении Ч. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов Ч. не признавался; договор о проведении игр между Ч. и ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" не заключался, а уведомления, направленные ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" в адрес Ч., не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Ч. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" были в полной мере гарантированы; обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с правилами проведения маркетинговых акций, определения призов и вручения приза; решения комиссии о выборе победителей маркетинговых акций никем не оспорены и не признаны недействительными; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)