Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корнивец С.В. - дов. от 09.01.2013, Крыгина А.С. - дов. от 10.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Железняк С.Ю. - дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013,
рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС N 48
на решение от 28.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 22.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Смоленский пассаж"
о признании недействительными решения, требования
к МРИ N 48,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский пассаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 30.12.2011 N 332/22-15/221 по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 544/22-15/128 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также требования N 300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2012.
Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013, заявление удовлетворено, поскольку заявитель представил полный пакет документов в обоснование правомерности произведенных расходов.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п. 1, 3 ст. 256, пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Смоленский пассаж в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
1. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении расходов на амортизационные начисления при проведении реконструкции (модернизации) продолжительностью свыше 12-ти месяцев.
Как установлено судами, в рамках контракта N 09/01.2009-01 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания торгового центра по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 3, - от 09.01.2009, заключенного ООО "Смоленский пассаж" с ЗАО "ПРОКОНС", которое выполняло комплекс работ по реконструкции части торговой зоны здания торгово-делового центра.
По мнению Инспекции, Общество нарушило п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерно учитывало в составе расходов амортизационные начисления, поскольку срок проведения работ по реконструкции превысил 12 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации перечисленные в законе критерии соблюдены.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 8 АПК РФ судопроизводство осуществлено судами первой и апелляционной инстанций не на основе равноправия сторон.
Между тем, судами проанализированы ссылки Инспекции на то, что снижение объемов выручки Общества в 2009 - 2010 г.г. по сравнению с 2008 г. в связи с проведением реконструкции свидетельствует о недоказанности факта эксплуатации здания.
При этом судами установлен факт эксплуатации здания в спорный период 2009 - 2010 г.г., что подтверждается проведением контрагентами Общества (арендаторами) клиентских мероприятий, в том числе открытием салонов и бутиков; указанные действия арендаторов наряду с необходимостью заключения новых договоров аренды обусловили необходимость поддержания всего здания в состоянии, привлекательном для клиентов, в период осуществления работ по реконструкции, в связи с чем Общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду торговых площадей.
Судами учтено, что здание состоит из торговой и деловой зоны, причем последняя представляет собой 12 этажей 16-этажного здания, в которых не производились работы в спорном периоде; офисные помещения продолжали использоваться арендаторами в обычном режиме, что подтверждается реестром заключенных договоров аренды.
По мнению Инспекции, снижение объемов выручки Общества в 2009 - 2010 г.г. по сравнению с 2008 г. связано исключительно с фактом проведения реконструкции и свидетельствует о недоказанности факта эксплуатации здания.
Между тем, судами установлено, что в 2008 г. Общество расторгло договоры аренды с ЗАО "Калинка Стокманн", которое являлось крупной западной фирмой в сфере розничной торговли, известной российским потребителям, поэтому расторжение с ним договора аренды вызвало уменьшение потоков посетителей и привело к уменьшению доходов прочих арендаторов торгового центра; дополнительным фактором для расторжения договоров аренды явился начавшийся экономический кризис.
Инспекция ссылается на динамику налоговой базы, отраженной в декларациях по налогу на прибыль, которая опровергает факт эксплуатации здания.
Между тем, судами установлено, что показатель налоговой базы по налогу на прибыль зависел от курсовых разниц, что подтверждается данными карточки счета 91.02.7.
Инспекция исходит из того, что основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительность свыше 12-ти месяцев подлежат исключению из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Между тем, судами установлено, что проводимые на территории комплекса работы осуществлялись без полного выведения из эксплуатации площадей, сдаваемых Обществом в аренду, Общество продолжало начислять амортизацию и учитывать суммы амортизационных отчислений в расходах при налогообложении прибыли в установленном порядке.
Судами при этом установлено, что факт активной эксплуатации здания в спорном периоде подтверждается проведением контрагентами Общества клиентских мероприятий, что наряду с необходимостью заключения новых договоров аренды обусловило необходимость поддержания всего здания комплекса в состоянии, привлекательном для клиентом арендаторов и потенциальных клиентов Общества, в связи с чем Общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду торговых платежей.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.
2. Инспекция не согласна с выводами судов по расходам на приобретение электроэнергии и водоснабжение при проведении реконструкции продолжительностью свыше 12-ти месяцев.
Как установлено судами, в спорных периодах Общество несло расходы по договорам, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", на основании которых осуществляется энергоснабжение и водоснабжение здания, которые учтены Обществом в составе расходов при налогообложении прибыли на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов.
Инспекция ссылается на то, что часть указанных расходов неправомерно учтена Обществом в составе материальных расходов в периоде их несения, поскольку такие расходы подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства как произведенные для обеспечения строительства (реконструкции, модернизации) объекта недвижимости; стоимость электроэнергии и водоснабжения, потребленная контрагентом Общества ЗАО "ПРОКОНС" при проведении строительно-монтажных работ, включается в стоимость работ, определенную договором.
Налоговый орган также ссылается на то, что Обществом не велся раздельный учет коммунальных ресурсов, использованных в основной деятельности и потребленных в ходе реконструкции; Инспекцией произведен расчет доли расходов на приобретение коммунальных ресурсов, относящихся к реконструкции, пропорционально площади находившихся на реконструкции площадей; для проведения расчета применена методика, применяемая самим налогоплательщиком при распределении расходов (доходов) от ведения финансово-хозяйственной деятельности между собственниками здания пропорционально площади, находящейся в собственности; иной методики Обществом не представлено.
Между тем, судами установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду торговых и офисных помещений, заключенные Обществом договоры предусматривают обязанность Общества по обеспечению бесперебойного круглосуточного функционирования всех коммунальных и инженерных систем (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация и электроснабжение).
Во исполнение своих обязательств перед контрагентами, а также в целях обеспечения возможности заключения новых договоров аренды Общество увеличило в 2009 - 2010 г.г. расходы на потребление электроэнергии в связи с дополнительными расходами на кондиционирование, систему освещения (реклама и архитектурное освещение). При этом у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ЗАО "ПРОКОНС" каких-либо расходов на электро- и водоснабжение.
Судами первой и апелляционной инстанций проведен детальный анализ доводов Инспекции, положенных в основу расчета налогового органа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применен пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
3. Инспекция ссылается на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено в сроки и порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое требование оформлено налоговым органом на основании признанного недействительным как не основанное на Налоговом кодексе РФ решения Инспекции от 30.12.2011 N 332/22-15/221, нарушает право налогоплательщика на уплату налогов в установленном размере, суды правомерно признали названное требование также недействительным.
При таких обстоятельствам оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34857/12-90-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-34857/12-90-169
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-34857/12-90-169
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корнивец С.В. - дов. от 09.01.2013, Крыгина А.С. - дов. от 10.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Железняк С.Ю. - дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013,
рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС N 48
на решение от 28.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 22.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Смоленский пассаж"
о признании недействительными решения, требования
к МРИ N 48,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский пассаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 30.12.2011 N 332/22-15/221 по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 544/22-15/128 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также требования N 300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2012.
Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013, заявление удовлетворено, поскольку заявитель представил полный пакет документов в обоснование правомерности произведенных расходов.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п. 1, 3 ст. 256, пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Смоленский пассаж в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
1. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении расходов на амортизационные начисления при проведении реконструкции (модернизации) продолжительностью свыше 12-ти месяцев.
Как установлено судами, в рамках контракта N 09/01.2009-01 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания торгового центра по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 3, - от 09.01.2009, заключенного ООО "Смоленский пассаж" с ЗАО "ПРОКОНС", которое выполняло комплекс работ по реконструкции части торговой зоны здания торгово-делового центра.
По мнению Инспекции, Общество нарушило п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерно учитывало в составе расходов амортизационные начисления, поскольку срок проведения работ по реконструкции превысил 12 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации перечисленные в законе критерии соблюдены.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 8 АПК РФ судопроизводство осуществлено судами первой и апелляционной инстанций не на основе равноправия сторон.
Между тем, судами проанализированы ссылки Инспекции на то, что снижение объемов выручки Общества в 2009 - 2010 г.г. по сравнению с 2008 г. в связи с проведением реконструкции свидетельствует о недоказанности факта эксплуатации здания.
При этом судами установлен факт эксплуатации здания в спорный период 2009 - 2010 г.г., что подтверждается проведением контрагентами Общества (арендаторами) клиентских мероприятий, в том числе открытием салонов и бутиков; указанные действия арендаторов наряду с необходимостью заключения новых договоров аренды обусловили необходимость поддержания всего здания в состоянии, привлекательном для клиентов, в период осуществления работ по реконструкции, в связи с чем Общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду торговых площадей.
Судами учтено, что здание состоит из торговой и деловой зоны, причем последняя представляет собой 12 этажей 16-этажного здания, в которых не производились работы в спорном периоде; офисные помещения продолжали использоваться арендаторами в обычном режиме, что подтверждается реестром заключенных договоров аренды.
По мнению Инспекции, снижение объемов выручки Общества в 2009 - 2010 г.г. по сравнению с 2008 г. связано исключительно с фактом проведения реконструкции и свидетельствует о недоказанности факта эксплуатации здания.
Между тем, судами установлено, что в 2008 г. Общество расторгло договоры аренды с ЗАО "Калинка Стокманн", которое являлось крупной западной фирмой в сфере розничной торговли, известной российским потребителям, поэтому расторжение с ним договора аренды вызвало уменьшение потоков посетителей и привело к уменьшению доходов прочих арендаторов торгового центра; дополнительным фактором для расторжения договоров аренды явился начавшийся экономический кризис.
Инспекция ссылается на динамику налоговой базы, отраженной в декларациях по налогу на прибыль, которая опровергает факт эксплуатации здания.
Между тем, судами установлено, что показатель налоговой базы по налогу на прибыль зависел от курсовых разниц, что подтверждается данными карточки счета 91.02.7.
Инспекция исходит из того, что основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительность свыше 12-ти месяцев подлежат исключению из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Между тем, судами установлено, что проводимые на территории комплекса работы осуществлялись без полного выведения из эксплуатации площадей, сдаваемых Обществом в аренду, Общество продолжало начислять амортизацию и учитывать суммы амортизационных отчислений в расходах при налогообложении прибыли в установленном порядке.
Судами при этом установлено, что факт активной эксплуатации здания в спорном периоде подтверждается проведением контрагентами Общества клиентских мероприятий, что наряду с необходимостью заключения новых договоров аренды обусловило необходимость поддержания всего здания комплекса в состоянии, привлекательном для клиентом арендаторов и потенциальных клиентов Общества, в связи с чем Общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду торговых платежей.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.
2. Инспекция не согласна с выводами судов по расходам на приобретение электроэнергии и водоснабжение при проведении реконструкции продолжительностью свыше 12-ти месяцев.
Как установлено судами, в спорных периодах Общество несло расходы по договорам, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", на основании которых осуществляется энергоснабжение и водоснабжение здания, которые учтены Обществом в составе расходов при налогообложении прибыли на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов.
Инспекция ссылается на то, что часть указанных расходов неправомерно учтена Обществом в составе материальных расходов в периоде их несения, поскольку такие расходы подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства как произведенные для обеспечения строительства (реконструкции, модернизации) объекта недвижимости; стоимость электроэнергии и водоснабжения, потребленная контрагентом Общества ЗАО "ПРОКОНС" при проведении строительно-монтажных работ, включается в стоимость работ, определенную договором.
Налоговый орган также ссылается на то, что Обществом не велся раздельный учет коммунальных ресурсов, использованных в основной деятельности и потребленных в ходе реконструкции; Инспекцией произведен расчет доли расходов на приобретение коммунальных ресурсов, относящихся к реконструкции, пропорционально площади находившихся на реконструкции площадей; для проведения расчета применена методика, применяемая самим налогоплательщиком при распределении расходов (доходов) от ведения финансово-хозяйственной деятельности между собственниками здания пропорционально площади, находящейся в собственности; иной методики Обществом не представлено.
Между тем, судами установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду торговых и офисных помещений, заключенные Обществом договоры предусматривают обязанность Общества по обеспечению бесперебойного круглосуточного функционирования всех коммунальных и инженерных систем (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация и электроснабжение).
Во исполнение своих обязательств перед контрагентами, а также в целях обеспечения возможности заключения новых договоров аренды Общество увеличило в 2009 - 2010 г.г. расходы на потребление электроэнергии в связи с дополнительными расходами на кондиционирование, систему освещения (реклама и архитектурное освещение). При этом у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ЗАО "ПРОКОНС" каких-либо расходов на электро- и водоснабжение.
Судами первой и апелляционной инстанций проведен детальный анализ доводов Инспекции, положенных в основу расчета налогового органа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применен пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
3. Инспекция ссылается на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено в сроки и порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое требование оформлено налоговым органом на основании признанного недействительным как не основанное на Налоговом кодексе РФ решения Инспекции от 30.12.2011 N 332/22-15/221, нарушает право налогоплательщика на уплату налогов в установленном размере, суды правомерно признали названное требование также недействительным.
При таких обстоятельствам оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34857/12-90-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)