Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панюшкина О.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Р. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок,
19 сентября 2012 года Р. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска сослался на то, что земельный участок был предоставлен ему исполнительным комитетом <...> районного Совета народных депутатов во временное пользование в мае 1970 года и находится в фактическом пользовании до настоящего времени, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, но поскольку документ о его предоставлении подтверждает временное пользование, указанный акт не является основанием для регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточнила основание иска, просила признать за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что Р. более 15 лет открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным, уплачивает земельный налог.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги по доверенности Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на то что право истца на земельный участок носило временный характер.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из объяснений представителя истца, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживали Р. с матерью И. в связи с ветхостью в период с 1968 по 1970 год был снесен, Р-вым предоставлена квартира.
Согласно удостоверениям исполкома <...> горсовета депутатов трудящихся от 05 мая 1970 года и от 03 мая 1972 года Р. во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью <...> кв. м для посадки огородных культур.
Из дела также видно, что решением исполкома <...> райсовета N 189 от 18 мая 1983 года данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под огород матери истца - И.
В связи со смертью И. в 1988 году истец обратился с просьбой о передаче ему указанного выше земельного участка во временное пользование, который на основании решения исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов N 134/1 от 24 марта 1989 года был передан Р. во временное пользование под огород. При этом в пункте 2 решения было запрещено на данном земельном участке производить какое-либо строительство или осуществлять посадку плодово-ягодных деревьев и кустарников.
Судом установлено, что земельный участок состоит из двух частей, по оценочной описи 26 июля 2005 года он учтен и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "1", истец им пользуется до настоящего времени для выращивания овощей, строений на участке не имеется.
Статья 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, действовавшего в период предоставления истцу земельного участка, предусматривала предоставление земли в бессрочное или временное пользование.
Временное пользование землей было краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Продление сроков временного пользования земельными участками производилось органами, предоставившими эти земли.
Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предусматривал прекращение права пользования земельным участком в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на временное пользование земельным участком не могло трансформироваться в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за Р. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности также является правильным, поскольку данный участок находится в государственной собственности и истец не мог владеть им как своим собственным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок по статье 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаны на неверном толковании закона.
Не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, доводы жалобы о том, что истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком на основании Земельного кодекса РСФСР 1922 года, как собственник жилого дома N <...>, поскольку самого строения на момент предоставления земельного участка во временное пользование уже не существовало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-237/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-237/2013
Судья Панюшкина О.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Р. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок,
установила:
19 сентября 2012 года Р. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска сослался на то, что земельный участок был предоставлен ему исполнительным комитетом <...> районного Совета народных депутатов во временное пользование в мае 1970 года и находится в фактическом пользовании до настоящего времени, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, но поскольку документ о его предоставлении подтверждает временное пользование, указанный акт не является основанием для регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточнила основание иска, просила признать за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что Р. более 15 лет открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным, уплачивает земельный налог.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги по доверенности Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на то что право истца на земельный участок носило временный характер.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из объяснений представителя истца, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживали Р. с матерью И. в связи с ветхостью в период с 1968 по 1970 год был снесен, Р-вым предоставлена квартира.
Согласно удостоверениям исполкома <...> горсовета депутатов трудящихся от 05 мая 1970 года и от 03 мая 1972 года Р. во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью <...> кв. м для посадки огородных культур.
Из дела также видно, что решением исполкома <...> райсовета N 189 от 18 мая 1983 года данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под огород матери истца - И.
В связи со смертью И. в 1988 году истец обратился с просьбой о передаче ему указанного выше земельного участка во временное пользование, который на основании решения исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов N 134/1 от 24 марта 1989 года был передан Р. во временное пользование под огород. При этом в пункте 2 решения было запрещено на данном земельном участке производить какое-либо строительство или осуществлять посадку плодово-ягодных деревьев и кустарников.
Судом установлено, что земельный участок состоит из двух частей, по оценочной описи 26 июля 2005 года он учтен и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "1", истец им пользуется до настоящего времени для выращивания овощей, строений на участке не имеется.
Статья 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, действовавшего в период предоставления истцу земельного участка, предусматривала предоставление земли в бессрочное или временное пользование.
Временное пользование землей было краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Продление сроков временного пользования земельными участками производилось органами, предоставившими эти земли.
Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предусматривал прекращение права пользования земельным участком в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на временное пользование земельным участком не могло трансформироваться в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за Р. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности также является правильным, поскольку данный участок находится в государственной собственности и истец не мог владеть им как своим собственным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок по статье 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаны на неверном толковании закона.
Не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, доводы жалобы о том, что истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком на основании Земельного кодекса РСФСР 1922 года, как собственник жилого дома N <...>, поскольку самого строения на момент предоставления земельного участка во временное пользование уже не существовало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)